Гарантии без гарантий

Только что вступили в силу новый закон о гарантиях избирательных прав граждан и Кодекс об административных правонарушениях. Эти законы - крупный шаг на пути к правовому государству, правда, в обратную сторону.

Закон о гарантиях гражданское общество не только построил, но даже депортировал по оси времени в 1935 год, когда не было ни ельцинской, ни брежневской, ни сталинской Конституции. Тогда официально существовали «лишенцы» - люди, лишенные избирательных прав (бывшие священники, кулаки, офицеры). Теперь же лишенцами становятся все 100 миллионов беспартийных избирателей - им запрещено выдвигать кандидатов. На кое-каких выборах еще разрешается самовыдвижение. Например, беспартийный президент Путин имеет право выдвинуть себя сам на выборах 2004 года. На выборах в законодательные собрания субъектов Федерации закон о гарантиях избирательных прав граждан (оцените соответствие названия закона его содержанию) разрешает полностью отобрать у граждан право на выдвижение кандидатов вместе с правом на самовыдвижение.

Выдвижением кандидатов займутся партии - они сами себя назначили представителями народа в этом важном деле. Народ всегда предпочитал и черную икру есть не ложками и не плошками, а своими представителями.

Как известно из 3-й статьи Конституции, власть в России принадлежит народу. Наши законодатели мудро решили - зачем этому властелину еще и какие-то права? Но кое-какие права решили оставить. Право безмолвствовать - это пушкинское, святое. Кроме того, в законе о партиях оставили народу и право содержать эти партии из расчета 2 рубля за каждый голос, полученный партией на выборах.

В 3-й статье Конституции упоминаются свободные выборы как высшее выражение власти народа. К сожалению, какие именно выборы считаются свободными, в Конституции не поясняется. Из обсуждений выяснилось несколько точек зрения:
а) это когда у народа есть свобода выдвижения кандидатов (так, в 2000 году группе беспартийных граждан удалось выдвинуть кандидата Путина);
б) это когда права на выдвижение нет, но выборы остаются альтернативными;
в) когда кандидат безальтернативен, но уже согласован;
г) выборы еще бывают «свободными по определению» - любое сомнение в этом является заведомо ложным измышлением, порочащим соответствующий строй.

Из текста закона о гарантиях следует, что от варианта «а» мы уже ушли и движемся по алфавиту дальше, к дальнейшей свободе.

Закон о гарантиях решает и проблему правильного подсчета голосов. Теперь он будет правильным, но не просто правильным, а политически правильным. Разницу легко понять. Если бы в 1933 году в Германии подсчет голосов был политически правильным, то 33% голосов достались бы не Гитлеру, а кому-то другому, и мировая история могла сложиться более благополучно.

Права у нас теперь принадлежат не народу, а партиям.

Желание сделать подсчет голосов всегда политически правильным объясняет наличие в законе и кодексе некоторых норм, странных на первый взгляд.

Если на избирательном участке перед подсчетом голосов на глазах у наблюдателей все избирательные ящики будут заменены другими и это будет установлено в суде, суд будет вынужден признать, что такое нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Казалось бы, единственный следующий вывод суда - на этом основании признать итоги голосования недействительными. Но нет, наш закон не так прост. Суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, а может и не отменять. Закон дает суду право признать и такие итоги голосования законными и действительными! Очевидно, в зависимости от того, в чью пользу были сделаны эти фальсификации.

С большим трудом в закон о гарантиях удалось ввести процедуру честного и открытого подсчета голосов, когда каждая пачка подсчитывается на глазах у всех путем перекладывания бюллетеней по одному. И так, что все могут видеть отметку избирателя в бюллетене. Чтобы ничто не осталось без внимания наблюдателей, был введен специальный запрет на подсчет нескольких пачек одновременно.

Едва эта норма вступила в силу, как ее выбросили из проекта закона о выборах депутатов Госдумы. Он только что с успехом прошел первое чтение.

Но даже если подсчет голосов на участке был проведен честно, закон о гарантиях и кодекс не гарантируют, что именно эти честные итоги окажутся в вышестоящей комиссии.

Мировой рекорд фальсификации итогов голосования был установлен в 1927 году в Либерии. Там действующий президент получил голосов в 16 раз больше, чем было избирателей в списке.

Наш закон о гарантиях позволяет надеяться на побитие рекорда. Сравнение числа избирателей в списке и числа бюллетеней в стационарном ящике не проводится. Правда, упоминается о каких-то контрольных соотношениях, так в законе и не описанных. Но даже если окажется, что наши контрольные соотношения бьют мировые рекорды фальсификации, об отмене итогов голосования и в этом случае в законе ничего не говорится.

В мире остается много загадочного. Бывает, на пути в вышестоящую комиссию в протоколе об итогах голосования происходят волшебные изменения. Закон о гарантиях мог бы в этом случае предусмотреть обязательный пересчет бюллетеней. Но этой нормы в законе нет. А вот в Кодексе об административных правонарушениях на этот счет кое-что интересное есть.

Если кто-то уничтожил агитационную листовку, за это полагается штраф. Если же на пути в вышестоящую комиссию были уничтожены бюллетени и списки избирателей, то никакой ответственности кодекс не предусматривает. В этом случае привезенный протокол невозможно опровергнуть. Даже если протокол утверждает, что явились 100% избирателей и все 100% проголосовали за какого-то кандидата. Копии протоколов у наблюдателей с другими итогами голосования легко, как обычно, объявить ошибочными.

Изготовление неучтенных тиражей бюллетеней наказывается небольшим штрафом, который легко включить в смету избирательной кампании. Изготовление же дополнительного тиража открепительных удостоверений не запрещается. А ведь удостоверение меняется на бюллетень один к одному.

Статья закона о расформировании избирательной комиссии в случае нарушения прав избирателей составлена так удачно, что расформировать можно любую комиссию, кроме ЦИК. В пункте 2 этой статьи, относящемся к расформированию ЦИК, пропущено подлежащее. Поэтому ни один суд такую норму применить не сможет. Неоднократные попытки депутатов вставить хоть какое-то подлежащее были пресечены.

Леонид Кириченко - независимый эксперт по избирательному праву.