Заявление экспертов по вопросам выборов и избирательного законодательства, по событиям, связанным с выборами мэра Норильска

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оценке событий, связанных с выборами мэра Норильска

Отмена регистрации В.В. Мельникова в качестве кандидата на должность мэра Норильска свидетельствует о наличии проблем правого регулирования выборов. Это не может не волновать всех, заинтересованных в дальнейшем укреплении демократии в России. Причины нашей обеспокоенности следующие:

1. Это первое громкое снятие кандидата после вступления в действие нового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и нового Гражданско-процессуального кодекса.

2. Снят кандидат, получивший почти абсолютное большинство голосов (47%), то есть пользующийся несомненной поддержкой избирателей.

3. Отмена регистрации Мельникова фактически привела к срыву выборов, продемонстрировав одновременно признание даже оппонентами Мельникова факта высокого уровня поддержки его избирателями.

4. Есть основания полагать, что на примере Мельникова отрабатывается «технология», которая может быть использована на последующих выборах.

К сожалению, средства массовой информации не уделили практически никакого внимания фактической стороне дела, и это не позволило большинству граждан составить правильное мнение о происшедшем. Суть же дела в том, что Мельников был снят с регистрации на основании ложного и абсолютно недоказанного обвинения, более того — аргументировано опровергнутого в ходе судебного заседания.

Мельникову было инкриминировано изготовление листовок по необоснованно заниженным расценкам, что, по мнению прокуратуры, избирательной комиссии и суда, является использованием денежных средств помимо избирательного фонда. Однако единственным аргументом, положенным в основу обвинения, явилось несоответствие между расценками, указанными в прайс-листе предпринимателя Манченко А.Н. (30 руб. за 1 экз.) и стоимостью изготовления листовок, указанной им в счете за выполненный заказ (2 руб. 30 коп. за 1 экз.). При этом не было принято во внимание, что в этих двух документах речь шла о совершенно разных услугах: в первом случае — о тиражировании до 1 тыс. экз. с помощью лазерного принтера, во втором случае — об офсетной печати тиражом 60 тыс. экз.

Соответствие расценок, примененных при печати листовок, ценам на данную услугу, сложившимся на рынке полиграфических услуг, было доказано в судебном заседании путем предъявления прайс-листов ряда фирм и выступлением специалиста в области полиграфии. Однако суд проигнорировал эти аргументы и подтвердил абсолютно спекулятивное обвинение об использовании кандидатом помимо средств избирательного фонда 1 662 тыс. руб.

Проигнорировано также Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 №10-П, в котором говорится, что «отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации», предусмотренных законом.

Такая позиция, занятая прокуратурой, избирательной комиссией и судом, свидетельствует о том, что эти органы, призванные защищать права граждан, встали на защиту чьих-то политических или корпоративных интересов. При этом было проигнорировано волеизъявление избирателей и сделан очередной шаг к лишению граждан права выбора и превращению выборов в пустую декорацию.

В этом деле поражает многое. Прокуратура требует не только устранения нарушений законодательства (что соответствует ее функции), но и прямо указывает избирательной комиссии (в соответствие с законом независимой от органов власти), чтобы она обратилась в суд с представлением об отмене регистрации кандидата. Избирательную комиссию, чьей главной обязанностью по закону является защита избирательных прав граждан, не волнует воля 47% избирателей. Суд, обязанный принимать решение, выслушав обе стороны, игнорирует документированные аргументы ответчика и подтверждает обвинение, абсурдность которого очевидна.

Нас беспокоит то, что подобный подход к доказательству фактов нарушения избирательного законодательства и подобные аргументы могут быть использованы в дальнейшем в практике рассмотрения избирательных споров. В связи с этим тревогу вызывает появившаяся в недавно принятых федеральных законах о выборах депутатов ГД и Президента РФ чрезвычайно опасная норма — об обязанности полиграфических организаций публиковать в СМИ свои расценки. Каждый, кто сталкивался с полиграфическими услугами, знает, насколько они разнообразны. Если публиковать расценки на все услуги — не хватит никакой газетной площади. Если же публиковать не все — могут возникнуть ситуации, аналогичные нынешней, т.е. когда отклонение от опубликованных расценок будет служить основанием для преследования как кандидата, так и организации, оказывающей услуги.

Особенно нас беспокоит норма принятого в первом чтении закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающая уголовную ответственность (вплоть до 4-5 лет лишения свободы) за оказание финансовой или материальной поддержки избирательной кампании помимо средств избирательного фонда в размере более 10% от «потолка» избирательного фонда и за использование такой поддержки. Если доказательства «оказания материальной или финансовой поддержки» будут продуцироваться вышеприведенным способом, то скоро все неугодные кандидаты и их деловые партнеры окажутся за решеткой.

Как показала практика выборов в России, сама норма о возможности отмены регистрации кандидата из способа обеспечения соблюдения кандидатами избирательного законодательства давно превратилась в законодательную базу для «грязной избирательной технологии» под названием «снятие лидера». В новой редакции Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возможности для отмены регистрации существенно ограничены. Однако, как показали норильские события, надежда на то, что данная «избирательная технология» останется в прошлом, не оправдываются. Более того, она принимает все более циничные формы. Если подобная практика не будет остановлена, то для обеспечения избирательных прав граждан было бы лучше вообще отказаться от возможности отмены регистрации кандидата в качестве санкции за совершенное правонарушение.

Кроме того, мы отмечаем, что федеральный законодатель до сих пор не выполнил Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. №10-П и не внес в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» изменения, требуемые данным постановлением:

– не отрегулирован вопрос о возможности снятия своей кандидатуры менее чем за три дня до дня голосования кандидатом, включенным в бюллетень взамен выбывшего перед повторным голосованием;

– не выполнено следующее предписание: «Если отменена регистрация кандидата, который на общих выборах получил весьма значительный по сравнению с другими кандидатами процент голосов избирателей, то проведение повторного голосования ставит под сомнение легитимность выборов. Поэтому федеральному законодателю надлежит применительно к таким случаям урегулировать вопрос о назначении новых выборов, исходя из указанного конституционно-правового критерия».

Мы также отмечаем, что новая редакция Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и новый Гражданский процессуальный кодекс РФ не полностью защищают право кандидата на кассационное обжалование решения об отмене его регистрации. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. №17-П говорится о том, что «федеральный законодатель, избирая ту или иную форму пересмотра судебных решений по конкретным делам (гражданским, уголовным, административным) с целью исправления судебной ошибки, должен исходить из необходимости адекватного обеспечения защиты прав и свобод в целях реального и своевременного их восстановления». Однако указанные законы не гарантируют рассмотрение кассационной жалобы до дня голосования и тем самым не обеспечивают возможности своевременного восстановления нарушенных прав.

Большие сомнения вызывает право суда обращать решение об отмене регистрации кандидата к немедленному исполнению. Такое действие суда может привести (и, как показали норильские события, приводит) к необратимым последствиям, препятствующим восстановлению нарушенных прав.

Мы призываем всех, кто заинтересован в проведении в нашей стране свободных, справедливых и честных выборов, выразить свое отношение к произошедшим в Норильске событиям и принять посильное участие в поиске решений поднятых в настоящем заявлении проблем.

Эксперты по вопросам выборов и избирательного законодательства

Бузин А.Ю., Председатель Межрегионального объединения избирателей, член Московской городской комиссии с правом совещательного голоса

Каюнов О.Н., член ЦИК с правом совещательного голоса

Кириченко Л.А., эксперт «Имидж-контакт»

Колесник С.Г., руководитель Медиа программы Института развития избирательных систем (ИРИС)

Кынев А.В., кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований

Любарев А.Е., член Координационного центра Межрегионального объединения избирателей

Римский В.Л., заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Шибанова Л.В., исполнительный директор ассоциации НКО «Голос» в защиту прав избирателей.

Основные события выборов мэра Норильска

В Норильске после первого тура лишился регистрации кандидат, набравший наибольшее количество голосов — 47% — Валерий Мельников, председатель Федерации профсоюзов «Норникеля». По словам Андрея Бузина, представителя штаба кандидата в суде, В. Мельников «строит карьеру на перманентном конфликте, за что власти его не любят». Например, месяц назад он провел голодовку, требуя повышения зарплаты рабочим. На фоне этого снятие скандально известного кандидата с регистрации становится знаковым.

Детали события таковы. Прокурором было написано заявление, датированное 18 апрелем. По непонятным причинам избирательной комиссией представление было зарегистрировано лишь спустя 4 дня. На заседание избиркома Мельникова не вызывали.

Комиссия рассматривала несколько фактов, которые, с ее точки зрения, являлись нарушением выборного законодательства. Во-первых, 22 апреля одному из каналов Красноярского телевидения Мельников дал интервью, причем данный канал в самом Норильске не принимается. Во-вторых, у комиссии не оказалось доказательств об оплате нескольких листовок, которые сам Мельников и предъявил. Поскольку эти факты никак не тянули на «высшую меру» — лишение регистрации, главное обвинение было построено на представлении прокурора. В нем говорится, что В. Мельников заказал изготовление листовок предпринимателю А. Манченко. В прайс-листе указано, что стоимость одной листовки — 30 руб. Согласно счета, В. Мельников заплатил 138 тыс. руб. за 60 тыс. экземпляров, то есть по 2 руб. 30 коп. за штуку. «Таким образом, установление Марченко заниженной стоимости агитационного печатного материала вопреки ранее предъявленных Мельникову расценок на продукцию является формой оказания финансовой поддержки избирательной кампании кандидата помимо избирательного фонда», — сказано в заявлении прокурора.

В то же время, в представлении ни слова нет о том, что в прайс-листе указана цена листовки, изготовленной на лазерном принтере. Понятно, что большие тиражи на лазерном принтере не печатают, и предприниматель поступил так, как принято в подобных случаях: он выступил как посредник, изготовив макет и заказав более дешевую офсетную печать в Москве. Откуда ему было известно, что он имеет дело не с обычными рекламными листовки, а с «агитационным материалом», поэтому его могут обвинить в оказании финансовой поддержки кандидату. Бизнесмен просто хотел немного заработать, не упустив крупный заказ. Избирательная комиссия вслед за прокуратурой сочла взаимоотношения, принятые в рыночной экономике, нарушением и проголосовала за подачу заявления в суд.

При этом не было принято во внимание, что цена в прайсе и цена заказа касались совершенно разных услуг: в первом случае стоимость 30 руб. касалась одной листовки из тиража до 1 тыс. экз., изготовленного на цветном лазерном принтере; во втором случае — речь шла об офсетной печати тиражом 60 тыс. экз.

Если избирком ломал голову над прайсами и тиражами 3 ч., то судье, чтобы разобраться, понадобилось два дня. Видимо, дело показалось госпоже Т. Соколовской настолько сложным, что после принятия решения о снятии Мельникова с регистрации, она, по ее же словам, «забыла» обратить решение к немедленному исполнению. Недоразумение было устранено через 2 ч. Между тем, до второго тура оставалось семь дней, а обжаловать решение можно в течение десяти дней. Не удивительно, что процесс старались затянуть. Ставка делалась и на «деморализацию» избирательного штаба кандидата, широко используемую на выборах.

Действия других кандидатов политологи оценивают однозначно. Главный противник Мельникова — С. Шмаков, председатель горсовета, поддерживаемый официальной властью, уступал Мельникову после 1 тура на 15% голосов. После снятия Мельникова, Шмаков принимает решение не участвовать в дальнейшей борьбе, объясняя свой поступок нежеланием идти наперекор воле избирателей. По здравому размышлению, Шмаков правильно оценил сложившуюся ситуацию. У Мельникова сильный агитационный штаб, который продолжал бы работу на агитацию «против всех». Мельников существенно опережал Шмакова после 1 тура, и возможность того, что большинство проголосовало бы «против всех», была наиболее вероятной. Эксперты отмечают, что при таком исходе политический имидж председателя горсовета пострадал бы непоправимо. Кроме того, не исключено, что итоги 1 тура заставили «Норильский никель» сделать ставку на другого кандидата.

Остальным двоим кандидатам ничего не оставалось, как «сняться» один за другим. Если Фрайман сделал это тихо, то Глисков устроил шоу. Такие технологии политологи окрестили созданием «кандидата — килера», которому и предписано устраивать шоу. Известно, что последние 2 года Глисков сотрудничал по контракту с «Норникелем». Он подробно посвятил СМИ в свои метания по поводу того, снимать ли свою кандидатуру. Он заявил, что прежде ему необходимо посоветоваться с друзьями в Норильске, Красноярске и Москве. В заключительной речи, призванной шокировать избирателей, он постарался на славу, поведав, что договрился с Мельниковым стать его дублером. «Мы собираемся баллотироваться в Госдуму!», — засвидетельствовал Глисков о долгосрочном «сотрудничестве» с Мельниковым. Так у нас принято дискредитировать неугодных.

Политологи считают, что механизм политической борьбы — снятие с регистрации, будет тиражироваться и на последующих выборах, в том числе в Государственную Думу. Борьба за чистоту выборов привела к тому, что лишить кандидата регистрации сейчас очень просто. Притянуть за уши можно любой факт.

Реальным препятствием для политических игр с регистрацией может быть Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г., которое гласит: «Если отменена регистрация кандидата, который на общих выборах получил весьма значительный по сравнению с другими кандидатами процент голосов избирателей, то проведение повторного голосования ставит под сомнение легитимность выборов. Поэтому федеральному законодателю надлежит применительно к таким случаям урегулировать вопрос о назначении новых выборов, исходя из указанного конституционно-правового критерия». Но федеральный законодатель до сих пор не внял этому Постановлению, поэтому политологи высказываются за то, чтобы должностные лица лишились возможности снятия кандидата с регистрации. Наказывать за нарушения предлагается более демократическими нормами: штрафы, анонсирование через СМИ. Если все-таки говорить о лишении регистрации, то решаться вопрос должен посредством голосования.

Мнения экспертов и политологов

Владимир Римский, заведующий отделом социологии фонда ИНДЕМ.

Чем являются выборы в нашей стране?

Избирательное законодательство способствует тому, что на выборах зачастую решаются проблемы между властью и крупным бизнесом. Отмена регистрации В. Мельникова в качестве кандидата на должность мэра Норильска свидетельствует о наличии проблем правового регулирования выборов. Законодательство, с одной стороны, регулирует мелкие вопросы избирательной кампании, с другой стороны — отсутствует процедурность процесса.

В чем причина снятия В. Мельникова с регистрации?

В современных условиях законодательного регулирования выборов ни один кандидат не может их провести, не нарушив хотя бы некоторые положения закона и инструкций по их проведению. Причина — в нереальности финансовых ограничений для кандидатов на выборах, в запретах на многие виды агитации на выборах, на аналитическую журналистику и многое другое.

Мельников сумел получить на выборах достаточно высокий уровень поддержки граждан. Но он был кандидатом, не устраивающим руководителей города. В этом причина снятия его с регистрации. Сами доказательства нарушений Мельникова на выборах являются спорными, прокурор не должен был такие доказательства представлять суду, а суд на основе представленных прокуратурой доказательств не должен был принимать решения о наказании кандидата. Это случилось потому, что представители власти и управления пока ещё не освоили логику проведения демократических выборов.

Как демократическими способами разрешить подобные проблемы?

Демократическое решение в этой ситуации было бы очень простым: представители власти должны были бы проинформировать избирателей о том, что самым существенным нарушением избирательной кампании В. Мельникова является печать листовок по цене, расходящейся с ценой прайс-листа предпринимателя А. Манченко. А избиратели на основе полученной информации должны были бы сами принять решение, за кого голосовать во втором туре.

К сожалению, практика проведения выборов и нормы законодательства о выборах способствуют активному вмешательству органов власти и управления в предвыборные кампании и определение итогов выборов, что является ограничением избирательных прав граждан. В результате падает явка на выборы, всё больше избирателей голосуют против всех кандидатов.

Лучше всего, было бы системно изменить избирательное законодательство, предоставив именно гражданам приоритетные права на определение итогов выборов через формирование списков кандидатов, голосование и контроль подведения итогов выборов. А самый минимум мер, приводящих российское избирательное законодательство к демократическим нормам, включал бы полную отмену возможности снятия с регистрации кандидатов. Тогда такие случаи, как на выборах мэра Норильска были бы полностью исключены.

Светлана Колесник, руководитель медиа программ ИРИС.

Каковы реальные причины снятия Мельникова с регистрации?

Причиной абсурдного решения о снятии с регистрации может быть непонимание судьей элементарных основ рыночной экономики. Во всяком случае, она должна была продемонстрировать понимание того, что прайс-лист далеко не всегда отражает конкретную цену за ту или иную услугу той или иной компании. Всегда существуют скидки и личная договоренность. Но в данном случае все еще комичнее, так как судья не видит разницы в тиражировании листовки с помощью лазерного принтера и офсетной печатью. Если дело не в судье, тогда речь идет о комплексе причин. Это и проблема законодательства, которое сформулировано таким образом, чтобы создать возможности для использования средств из «черной кассы», и сложившаяся практика выборов, отдающая право на решение об избрании или не избрании в руки судьи, а не избирателей.

В законе сделана попытка зарегламентировать все процедуры. Особенно это касается введения потолка на использование средств и практики отмены регистрации в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сегодня наше законодательство недостаточно в плане определения общих принципов проведения выборов и слишком детально в более мелких вопросах.

К чему могут привести события в Норильске?

События, скорее всего, будут развиваться по следующему сценарию: будут назначены новые выборы, и заинтересованная сторона проведет своего кандидата. Снятие Мельникова, набравшего 47% голосов, приведет к усугублению противоречий, что негативно скажется на развитии региона. Схему снятия кандидата, отработанную в Норильске, будут использовать на других выборах.

Подобные прецеденты лишний раз убеждают избирателей в том, что в нашей стране выборы — пустая трата денег, фарс, в котором не стоит участвовать. Люди не понимают, кто несет ответственность, в том числе материальную, за срыв выборов, кто отвечает за навязанного кандидата, который после избрания не может решить ни один вопрос.

Аркадий Любарев, член межрегионального объединения избирателей.

Является ли предъявленное обвинение достаточным для снятия Мельникова с регистрации?

Если бы факт использования денежных средств помимо избирательного фонда в размере более 5% от «потолка» этого фонда был доказан, то этого формально было бы достаточно для снятия кандидата с регистрации. Другое дело, что Конституционный Суд потребовал от судов руководствоваться не только формальными обстоятельствами, но и принципом соразмерности. Однако Мельникову было инкриминировано использование средств, в 1,6 раза, превышающих «потолок» фонда — такие действия, если бы они имели место, можно считать грубым нарушением избирательного законодательства, и снятие с регистрации в этом случае было бы правомерным. Однако все дело в том, что обвинение Мельникова в использовании 1,6 млн. руб. абсолютно не доказано, а «высосано из пальца» путем жульнических рассуждений.

Я думаю, что решение было принято под прямым влиянием тех сил, которые не хотели бы видеть Мельникова во главе города. Трудно поверить, что прокурор, судья и члены избиркома — все вместе настолько не владеют элементарной логикой.

Как будут развиваться события в Норильске?

Если кассационная инстанция, то есть краевой суд, отменит решение норильского суда, то дальше можно будет требовать отмены решения избиркома о признании выборов несостоявшимися. Если это произойдет, тогда будет проведено повторное голосование по одной кандидатуре — Мельникова.

Сейчас избирком уже принял предварительное решение о проведении повторных выборов в октябре. Если судебное решение отменено не будет, то, по-видимому, в октябре пройдут выборы. Их исход будет зависеть от многих обстоятельств.

Александр Кынев, помощник заместителя председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками ГД РФ, кандидат политических наук, так высказывается по поводу событий в Норильске.

В России в очередной раз попраны демократические нормы и принципы. Отмена регистрации В. Мельникова в качестве кандидата на должность мэра Норильска, повлекшая срыв выборов мэра Норильска, является вопиющим фактом пренебрежения волей избирателей, попыткой превратить конкурентный избирательный процесс в демократическую профанацию, которая лишает людей реального права выбора, гарантированного Конституцией РФ.

Леонид Кириченко, эксперт «Имидж-контакт».

Что могло послужить возможности абсурдного решения суда: избирательное законодательство, непонимание судьи, сложившаяся практика выборов, чье-либо влияние?

Поскольку в абсурдности действий в быту судья не была замечена, то это абсурдное решение вынужденное. Закон специально написан так, что позволяет «резиновые» формулировки применять к нежелательным кандидатам.

Как можно расценить событие с точки зрения избирателей?

Избирателей ставят в стойло. Права выдвигать кандидатов народ уже лишили, теперь отбивают охоту голосовать против воли начальства.

Надо дать народу право голосовать за всех кандидатов, а не за отфильтрованных кем-то. Отмена регистрации кандидата противоречит конституции. Ведь об отмене права проголосовать за нехорошие поступки речь ни разу не шла. А право проголосовать и быть избранным описываются в одном предложении конституции одной и той же нормой.

Лилия Шибанова, исполнительный директор ассоциации «Голос».

Есть ли возможность у избирателей отстоять свое волеизъявление?

Необходимо научиться работать в рамках действующего закона, выставляя против подобных инцидентов единственно действенный заслон — общественный резонанс. Для этого нам необходимо строить сильное гражданское сообщество с институтами общественного наблюдения на выборах, свободные СМИ, которым позволено печатать в период выборных кампаний аналитический материал и предоставлять экспертную точку зрения по используемым выборным технологиям. У граждан нет другой возможности защитить выборы как институт демократии, кроме включения активных гражданских институтов.

Ольга БОТКИНА

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бузин А., Норильск - город хлебный

• Демократия.Ру: Любарев А., Норильский беспредел

• ЦИК РФ: Чувашев Ю., Схватка за Норильск отложена

• Грани.Ру: Избирком Норильска: Второй тур выборов мэра пройдет 4 мая на безальтернативной основе

• ЦИК РФ: Профсоюзного лидера подвела полиграфия

• Демократия.Ру: Представление прокура г.Норильска от 18 апреля 2003 года

• Демократия.Ру: Фирсов А., Жить стало веселей

• Демократия.Ру: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда

• Демократия.Ру: Бузин А., Уроки и вопросы Норильска

• ЦИК РФ: Мокроусова И., Центризбирком заменит суд