Корректируем Трудовую Теорию Стоимости или «Притча о столяре и кузнеце»

«The true object of the pure science of Political Economy is to discover the laws that regulate the Exchangeable Relations of Quantities». G.D.Macleod

«Истинный предмет науки политическая экономия состоит в открытии законов, определяющих меновые отношения количеств». Г.Д. Маклеод

Общаясь с людьми коммунистического склада мышления, я заметил, что для них Трудовая Теория Стоимости (ТТС) и Теория Эквивалентного Обмена (ТЭО) – это краеугольные камни, на которых строятся все рассуждения о прибавочной стоимости и капитализме. А из этих рассуждений делаются выводы о не гуманности и несправедливости капитализма, а также о неизбежности коммунизма.
А нет ли в этих теориях противоречивости или неполноты?
Поговорим об этом.

Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Рене Декарт

Согласно ТТС (трудовая теория стоимости) товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимого количества рабочего времени (труда), необходимого для их производства. В упрощенном варианте ТТС: в количестве труда, затраченного на их производство.

Согласно ПЭО (принцип эквивалентного обмена) товары обмениваются в соответствии с общественно-необходимым количеством рабочего времени (труда), необходимого для их производства. В упрощенном варианте ТТС: в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство.

Следствие ПЭО – ни одна из сторон, участвующих в обмене товаров, не получает дополнительной выгоды от обмена.

Соответствуют ли эти теории существующим в обществе экономическим отношениям или нет – мы и попытаемся обсудить ниже.

«Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию».
(В.И.Ленин «Три источника, три составные части марксизма», В.И.Ленин, ПСС, изд. 4, т.23, с. 45)

Продолжателем и основным пропагандистом этих теорий явился Карл Маркс и его последователи.

Эти три автора своими работами заложили три фундаментных камня в «классическую политэкономию».

Но каждая из работ имеет в своем составе ряд камней поменьше в виде определенных постулатов, доводов, примеров и логических рассуждений,
Прежде чем говорить о ТТС и ПЭО в трактовке Карла Маркса, я считаю необходимым дать основные мысли, изложенные в этих работах. Чтобы их было удобнее анализировать и сравнивать, я самые важные доводы отобрал и занумеровал. Ссылки даю на страницы опубликованных в Интернете изданий.

С1А и С1Б. Слово ценность (value) имеет два различных значения:
- полезность какого-нибудь предмета… которую можно назвать потребительной стоимостью;
- возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом… которую можно назвать меновой стоимостью. (с.3)
С2. Действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмет(с.3)
С3. Нет ничего полезнее воды… но на нее почти ничего нельзя купить. (с.3)
С4. Алмаз почти не имеет никакой потребительной ценности, но… на него можно получить очень большое количество других товаров. (с.3)
С5. Приводится пример: «Если человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем другой… может получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой». (с.10).
С6. Труд представляет собой действительное мерило меновой ценности всех товаров. (с. 18)
С7. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен… приобретается трудом… Эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. (с.18)
С8. При обмене мы обмениваем известное количество труда на то, что по нашему предположению содержит в данное время такое же количество труда. (с.18)
С9. Дело решает рыночная конкуренция в соответствии с грубой справедливостью. (с.18)
С10. Заявляется аксиоматически «во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность» (с.19).
С11. Делается вывод, что «Один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом ценности всех товаров». (с.19)
С12. Приводится аналогия-иллюстрация: «продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». (с.29)
С13. «В первобытном и малоразвитом обществе соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга». (с.29)
С14. Делается вывод, что «количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него». (с.29)

Так, последовательными доводами, Адам Смит сформулировал ТТС и ПЭО в общих чертах.

Его мысль через 41 год продолжил его соотечестввенник Давид Рикардо.

Посмотрим, как те же вопросы доказывает Давид Рикардо в 1817г. в работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (страницы указаны по изданию 1955г., где value еще переводится как «стоимость»).

Р1. Первым предложением книги утверждается: «Ценность товара… зависит от сравнительного количества труда, необходимого на его производство». (с.33).
Р2. Цитируется С1 А и Б Адама Смита о двойном значении слова value (англ. Ценность). (с.33).
Р3. Цитируется С2, С5, С6 Адама Смита о том, что труд является мерилом ценности. (с.33).
Р4. Приводится пример исключений, когда труд не определяет ценность товара: редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого вкуса. (с.34).
Р5. Цитируется С9 Адама Смита о большей оплате за товар, стоящий большего времени труда: «Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение – понижать его.» (с. 35).
Р5. Не соглашается с С13, что труд ценится всегда одинаково (с. 37), но соглашается с С14, что «соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения различных предметов, является, по-видимому, единственным основанием, для выработки правил, регулирующих обмен одних товаров на другие» (с.37-38).
Р7. Заявляется, что: «Труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной ценности товаров» (с.40). И далее иллюстрируется на примере ювелира и ткача.
Р8. Заявляется, что «На ценность товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду». Далее на примере охотничьего инструмента, рыболовных снастей, семян и чулок иллюстрируется, что чем дороже используется орудие – тем дороже результат (с. 42-47).

Таким путем был построен общий базис ТТС и ПЭО, к которому Маркс добавил некоторые свои доводы, логику и выводы.

Окончательно ТТС и ПЭО были зацементированы Марксом через 41 год после Давида Рикардо в его работах «К критике политической экономии» (1858г.) и «Капитал» (1867г.).

В обеих этих работах логика изложения идентичная. На первых пяти страницах «К критике политической экономии» она излагается следующим образом.

М1. Маркс, как и Рикардо, начинает повествование с предложения о том, что «богатство общества выступает как огромное скопление богатства… а, отдельный товар как его бытие» (т.13, с. 14).

М2. Маркс заявляет, что потребительная стоимость измеряется в натуральных величинах и что «. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией» (т.13, с. 14)

М3. Маркс заявляет, что «Меновая стоимость выступает прежде всего как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую».

М4. Маркс допускает: «Допустим, что одна унция золота, одна тонна железа, один квартер пшеницы и двадцать аршин шелка суть равновеликие меновые стоимости».

М5. Маркс на основании допущения М4 в следующем предложении делает вывод: «Как такие эквиваленты, в которых качественное различие их потребительных стоимостей стерто, они представляют одинаковое количество одного и того же труда».

М6. Марксом заявляется, что труд должен быть абстрактный: «Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд». (т.13. с. 15)

М7. Марксом иллюстрируется: «Подобно тому, как фунт железа и фунт золота, несмотря на их различные физические и химические свойства, представляют один и тот же вес, точно так же потребительные стоимости двух товаров, содержащих одинаковое рабочее время, представляют одну и ту же меновую стоимость». (т.13. с. 19).

В том же ключе выводятся ТТС и ПЭО в «Капитале» на первых страницах Капитала.

М8. Первым абзацем «Капитала» повторяется М1 из «К критике политической экономии» и Р1 из Рикардо: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»)1), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства». (т.23. с. 44).

М9. Маркс ставит знак равенства между потребительной стоимостью и потребностью, чтобы в дальнейшем не рассматривать потребительную стоимость в единицах стоимости: «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью».(т.13, с. 44).

М10. Маркс допускает, что существует единое отношение, в котором товары, например, пшеница и железо, обмениваются между собой, и существует нечто общее, что сводит их отношение воедино: «Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы ива центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему». (т.13. с. 45)

М11. Повторяется М3 из «К критике политической экономии» когда потребительная стоимость перестает быть стоимостью и выражаться в стоимостных величинах, а становится только потребностью: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». (т.23, с. 46).

М12. Повторяется М5 и М6 из «К критике политической экономии»: «Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда;
последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду» (т.23, с. 46).

М13. Маркс уводит от понятия вложенного труда к понятию абстрактного среднего труда: «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.». (т.13. с. 47)

М14. Делается вывод об очевидности ТТС и измерении стоимости количеством содержащегося труда: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем».(т.23.с. 47).

М15. Маркс заканчивает вывод ТТС: «Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время». (т.23, с. 48).

М16. Маркс иллюстрирует свой вывод примерами с воздухом, лесом, девственными землями, естественными лугами, дикорастущим лесом, когда есть полезность, но нет вложенного труда. И примером с бесполезной вещью, когда труд затрачен, но вещь не приобретается (т.23, с.49).

М17. Маркс говорит, что труд должен быть абстрактным, и что это им уже было доказано с отсылкой к «К критике политической экономии»: «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною12)
12) Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 12, 13 и др. [см. настоящее издание,
том 13, стр. 21, 22 и др.]. (т. 23, с. 49).

М18. Маркс иллюстрирует свою теорию примером с сукном и сюртуком, говоря, что сюртук стоит дороже, чем пошедшее на его изготовление полотно, т.к. сюртук требует больше труда. (т.23, с. 51).

М19. Маркс заявляет, что абстрактный труд должен существовать, поскольку он существует как нечто данное: «Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное». (т. 23, c. 53)

М20. Маркс заявляет как аксиому, что повышение производительности труда не сказывается на ценности произведенного: «… изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара… Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила». (т.23.с. 55).

М21. На стр. 65 капитала Маркс называет бартерный обмен «эквивалентным обменом», чтобы после долгих рассуждений о свойствах эквивалентного обмена и денег (с. 66-111), чтобы на с. 111 заявить, что «Цена – есть денежное название овеществленного в товаре труда», а «относительное выражение стоимости товаров есть выражение эквивалентности двух товаров» (т.23, с. 111).

М22. На стр. 146 говоря о деньгах, как средстве платежа, Маркс как окончательную истину повторяет: «Товаровладельцы вступали поэтому в соприкосновение между собой лишь как представители имеющихся в наличности взаимных эквивалентов». (т. 23, с. 146).

М23. На стр. 528, начиная разговор о связи прибавочной стоимости и цены рабочей силы, Маркс формулирует два основных постулата своей теории: «Мы предполагаем: 1) что товары продаются по их стоимости; -2) что цена рабочей силы может иногда подниматься выше стоимости, но никогда не падает ниже ее». (т. 23, с. 528), «Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое нарушение является нарушением законом товарообмена»(т.23, с. 169).

Такая цепочка из двух десятков доводов, а точнее, иллюстраций к аксиомам, позволяет Марксу сделать два главных вывода:

1. Стоимость и цена товаров (цена – это денежное выражение стоимости) определяется трудом, необходимым производителю для изготовления товара.

2. Все товары обмениваются в соответствии с имманентной им трудовой стоимостью как эквиваленты.

На основании этих двух положений была построена теория стоимости труда, теория прибавочной стоимости, и теория всего развития общества наемного труда, называемого Марксом капиталистическим.

Верны ли эти два положения?

Чтобы не уходить глубоко в обсуждение этих доводов и последовательности их формулирования, я придумал притчу, которую и предлагаю обсудить.

Если столяру на изготовление стула нужен один день, и кузнецу на изготовление колеса для телеги нужен один день, то в каком соотношении будут обмениваться стул на колесо?

А если предположить, что обычному крестьянину для изготовления стула нужно больше времени, чем столяру, скажем – пять дней?

А если предположить, что обычному крестьянину для изготовления железного колеса нужно больше времени, чем, кузнецу, скажем – десять дней?

Вот и вся притча. Вот только ответы на вопросы будут не простые.

Сколько будет стоить на рынке стул и колесо, если в среднем за день крестьянин производит продукции на 1 рубль?

Упрощенная политэкономия А.Смита, Д.Рикардо и К.Маркса будет говорить, что обмен стульев и колес будет происходить один к одному. А стоить и стул и колесо будут по одному рублю.

Такая экономика – это начальная школа политэкономии, поскольку на практике такое могло существовать только в те времена, когда не существовало разделения труда, или когда такое разделение не приводило к увеличению производительности. Т.е. когда производительность труда плотника, кузнеца и крестьянина была одинакова. Когда крестьянин, если ему нужен был стул – тратил на его производство один день. И тот же крестьянин, когда ему нужно было колесо – тратил на его производство один день.

В экономике, в которой существует разделение труда, существует разница в производительности труда, разница в капиталовооруженности производства – все складывается иначе.

На практике все будет зависеть не столько от производительности плотника и кузнеца, сколько от других факторов.

В первую очередь от следующих важных моментов.

А) От общественной производительности труда:

- Сколько дней требуется обычному крестьянину для изготовления стула? Допустим – пять дней.
- Сколько дней требуется простому крестьянину для изготовления железного колеса? Допустим – десять дней.

Б) От коньюнктуры – соотношение спроса и предложения на рынке – как соотносятся активные покупатели с активными продавцами.

В) От осведомленности покупателей – знают ли они, сколько времени требуется плотнику и кузнецу для изготовления соответственно стула и колеса.

Г) От насущной потребности покупателей – готовы ли они платить максимальную цену (пять рублей за стул и десять рублей за колесо) или нет.

Если коньюнктура такова, что продавец стульев один, а покупателей с насущной потребностью очень много, то цена стула сможет подниматься значительно выше 1 рубля, вплоть до 5 рублей.
Если коньнктура такова, что продавец колес один, а покупателей с насущной потребностью очень много, то цена колеса сможет подниматься значительно выше 1 рубля, вплоть до 10 рублей.
При средней коньюнктуре цена стула может оказаться около 1,5-4 рубля (скажем, в отдельном случае - 2 рубля), а колеса – около 2-6 рублей (скажем, в отдельном случае - 3 рубля). Обмен колеса и стула в нашем случае будет производиться в пропорции 3 стула за два колеса, или 1,5 стула за колесо. Т.е. совсем не 1 к одному, как это выходило бы по теории Маркса.
В зависимости от соотношения спроса и предложения теоретически возможны и совсем крайние случаи, когда за один стул плотник может выручить пять колес, или когда за одно колесо кузнец может получить десять стульев.

Фактически получается не совсем то, что пытался описать в своих трудах Маркс:

1. У товаров отсутствует единая имманентная стоимость, выражаемая в рабочем времени, а присутствует «вилка» стоимости, соответствующая определенному уровню развития производительных сил и вложенному капиталу.

2. Покупатель при принятии решения о покупке всегда в подсознании оценивается то количество пота или времени, которое ему придется потерять, если у него этой приобретаемой вещи или услуги не будет.

3. Товары продаются дороже временных затрат производителей (выраженных в денежном эквиваленте труда производителя), но дешевле временных затрат потребителей (выраженного в денежном эквиваленте труда потребителя).

4. Товары обмениваются не пропорционально затраченному времени или «общественно-необходимому» времени, а пропорционально сложившимся на основании коньюнктуры ценам.

5. Обмен происходит не равноценный, а взаимовыгодный – производитель получает за товар больше, чем ему стоило производство, а покупатель экономит на том, что не производит товар самостоятельно.

Я вовсе не принадлежу к тем людям, кои стремятся, чтобы их мнения считались новыми; напротив, я приноравливаю свои мысли к чужим настолько, насколько мне это дозволяет истина. Рене Декарт

Я хотел с ее помощью обратить внимание на следующие недостатки «классических» ТТС и ПЭО:

1. Обмены в подавляющем большинстве случаев являются не эквивалентными (менять равное на равное – пустое занятие), а взаимовыгодными. Каждая сторона после обмена обладает чем-то более важным и ценным, чем до обмена.

2. В обществе со свободным рынком обмены являются эквивалентными не в смысле обмена равных стоимостей, а эквивалентными в смысле равенства выгод, которые получает каждая сторона.

3. Ценность вещи для покупателя (потребительная стоимость) может и должна оцениваться не в натуральных величинах, а в стоимостных величинах (в деньгах, или, в крайнем случае, в экономии времени).

4. Цена сделки по товару или услуге, действительно, определяется трудом. Но не только трудом того, кто в данных условиях произвел товар (услугу), но также и потенциальным трудом покупателя, который мог бы попытаться самостоятельно произвести товар, но не делает этого, а идет за приобретением на рынок.

5. Сделки на рынке диктуются не только тем, сколько просит за товар продавец, и не только тем, сколько за товар хотел бы заплатить покупатель.

6. Маркс открыл, что такой «товар», как рабочая сила, имеет две стоимости – одна стоимость, ниже которой не может опуститься продавец (минимум, необходимый для жизни), и еще одна стоимость, выше которой не может подняться покупатель (работа без прибыли себе в убыток). Но Маркс не продолжил свои рассуждения, и не показал, что, во-первых, цена сделки по найму рабочей силы находится не на одном из крайних полюсов, а где-то посередине. И, во-вторых, Маркс не увидел, что такая же ситуация происходит абсолютно со всеми товарами и услугами.

7. Трудовая теория стоимости Принцип эквивалентного обмена – это две схемы, которые могут объяснять определенные ситуации на рынке в определенные периоды времени, но не являются основополагающими и системообразующими.