Перед заходом солнца

Очередной кризис с заложниками закончился так, как было выгодно лишь одной из всех затронутых им сторон – официальной власти. Из множества альтернативных вариантов развития событий: организованный штурм по инициативе власти, затяжная «осада», находящаяся под прицелом постоянного внимания СМИ, наконец, начало переговоров – лишь произошедшее позволило власти выйти из кризиса с минимальными для себя – но не для заложников и их родных – потерями. Данный факт заставляет поставить под сомнение доминирующую на сегодняшний день версию: все произошло спонтанно и, следовательно, за гибель практически половины заложников власть ответственности не несет (в прозвучавшем после кризиса обращении В. Путина к нации не было ни слова извинений перед пострадавшими и их родственниками, а так же всеми россиянами, каждый из которых мог быть на месте североосетинских школьников).

Версия о том, что штурм не готовился, растиражированная многими СМИ, в том числе и зарубежными, строится, в основном, на свидетельствах рядовых участников штурма и внешних наблюдателей. Во-первых, о подобного рода решениях рядовой и младший командный состав ставят в известность в самый последний момент и они никогда не посвящены в детали готовящейся операции. Во-вторых, вероятнее всего, дневной штурм, на глазах у тысяч родственников и наблюдателей, действительно, выглядел бы самоубийством. Но он наверняка планировался на более «удобный» момент времени, когда бдительность и террористов, и наблюдателей, могла бы оказаться менее острой. В пользу того, что штурм, вопреки всем официальным заявлениям, готовился, говорит ряд фактов. Несмотря на все попытки террористов выйти на контакт с лицами, действительно способными принимать решение, они натолкнулись на жесткий отказ. Усилия Р. Аушева, единственного политика – да и то не действующего, а отставного – пошедшего на контакт, посетившего захваченную школу и передавшего требования террористов на тот уровень, где сегодня только и принимаются все решения – уровень В. Путина, оказались тщетными. Нежелание власти поступиться своими циничными принципами оказалось настолько сильно, что даже отец одного из находившихся в числе заложников детей, член руководства Северной Осетии, отказался ответить на все адресованные ему звонки из захваченной школы.

Наконец, еще один принципиальный аргумент. Допускать развитие ситуации по непредусмотренному сценарию – непростительно для лиц, действительно стремящихся, а не только заявляющих об этом, к спасению заложников. Это все равно, что списывать на случайность пожар, возникший в результате окурка, брошенного в опасной близости от емкости с бензином. Жесткость и непримиримость намерений террористов ни для кого не была секретом с первых минут захвата школы. Они открывали огонь – в том числе по заложникам – по любому подозрительному поводу. Ситуация была настолько взрывоопасной, что главной задачей властей было любой ценой сбить градус накала страстей, попытаться на первых порах создать хотя бы видимость готовности вести диалог. Наоборот, концентрация нервного напряжения – в результате сознательно выбранной тактики властей – в конце концов достигла такого градуса, что взрыв от мельчайшей искры стал неизбежен. Несмотря на то, что к нему в тот конкретный момент оказались не готовы ни официальные власти, не террористы. Ответственность за развитие событий по наихудшему из всех возможных для заложников сценарию лежит именно на власти, ибо неразумно ожидать от террористов, готовых к своей и чужой смерти, стремления снизить концентрацию взрывоопасных паров на месте трагедии. Власть ничего не сделала, чтобы исключить взрыв от искры – видимо потому, что такой взрыв снимал с нее формальную ответственность за произошедшую трагедию в глазах некоторых.

Как ни прискорбно но и в дальнейшем власти, видимо, будут использовать произошедшее исключительно в своих интересах, главный из которых – собственное воспроизводство и удержание рычагов власти в руках той группы, которая сейчас их контролирует, любой ценой, в том числе и такой чудовищной, как жизнь детей. Об этом свидетельствуют попытки, озвученные в выступлении В. Путина, мобилизовать российское общество с помощью модели, хорошо известной по советским временам: поиск внешних врагов и убеждение населения в том, что источник их проблем – не в особенностях сложившихся властных отношений, а в действиях «чужаков» (ингушей, чеченцев, арабов и других иностранных агентов, нелояльно настроенных по отношению к власти журналистов и так далее). Народная ненависть направляется именно на них, а не в конструктивное русло попыток изменить систему. В результате же у этих «чужаков», и так не имеющих особого выбора, остается лишь один путь – повторение бессмысленных и ужасных в своей жестокости актов террора. Актов, которые в будущем опять дадут власти возможность уйти от ответственности и воспроизводить себя. До бесконечности. Бесконечно высокой для россиян ценой: ценой их жизней.

Антон Олейник
06.09.2004

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Олейник А., Господи, сколько же можно?

• Утро.Ру: Головашкин Т., Бесланских убийц кто-то "добрый" отпустил

• Политком.Ру: Ковалев Г., Съемка Шакирова

• ИА МиК: Валерий Хомяков: «Наша политика на Кавказе, и в Чечне, в частности, зашла в тупик»