Зачем душить НКО?

Новый год правозащитники встречают разочарованно. Совет Федерации одобрил закон о НКО, существенно ограничивающий право граждан на объединение, не вняв недавно созданной Общественной палате, выступившей против скороспешных решений в области регулирования гражданского общества. Что именно не устраивает правозащитников в новом законе, и для чего он был создан — мнение Людмилы Алексеевой.

Сама концепция закона порочна, потому что в цивилизованных странах гражданское общество контролирует власть, а здесь весь закон направлен на то, что бюрократические структуры будут контролировать деятельность общественных организаций. Сама идея этого закона меня не устраивает.

Там было много всяких неприятных вещей, некоторые удалось убрать, но тем не менее, осталась регистрационная палата, специальная бюрократическая структура, в которую будут входить — по разным источникам — от 800 до 5 тысяч чиновников, для ежедневного и ежечасного контроля над деятельностью правозащитных организаций, и не только на предмет соблюдения ими финансовой дисциплины, хотя это уже тоже глупость. Есть налоговые органы, и они нас проверяют регулярно, и это правильно, а дальше — зачем?

Мы действуем, как правило, не на государственные деньги, и отчитываемся перед грантодателями, а если некоторым организациям дает деньги государство, так они отчитываются и перед государством. Совершенно незачем заводить еще специальный орган, который смотрел бы, на что мы тратим деньги. А во вторых, этот орган нужен не только для того, чтобы наблюдать за финансовой дисциплиной, но и за тем, чтобы наша ежедневная деятельность соответствовала уставным положениям. И в этом отношении мы поставлены в худшие условия, чем коммерческие предприятия. Потому что коммерческие предприятия могут быть ликвидированы только по суду, а нас может ликвидировать чиновник этого ведомства, если он сочтет, что наша деятельность не соответствует нашему уставу, вредит безопасности, нарушает Конституцию. Но для этого есть много других законов, и совершенно необязательно было издавать этот закон. Кроме того, мы не должны нарушать нравственность и национальную самобытность России.

И вот какая-то чиновничья рожа будет решать — мы нарушаем национальную самобытность России, или нет? Кроме смеха, это вызвать ничего не может, но ведь смех-то сквозь слезы. Так что, это совершенно дикий закон, который не может нас устроить, и мы не можем с ним смириться. Мы будем бороться против этого закона, подадим в Конституционный суд, будем обращаться в Совет Европы, о том, что он нарушает наши международные обязательства по правам человека, потому что в Европейской конвенции по правам человека, не говоря уже о Конституции, указано, что граждане имеют право на свободное объединение.

Общественные организации — это свободно развивающиеся объед инения. Меняется какая-то действительность, возникает какая-то свежая идея, мы начинаем ее осуществлять, она непосредственно не указана в нашем уставе, но она ему и не противоречит. Но чиновнику ведь этого не объяснишь. Раз нет в уставе, он может эту организацию ликвидировать. Значит, мы должны ходить по струночке, как будто мы — государственные чиновники, хотя мы не чиновники, а граждане, добровольно объединившиеся в организацию по интересам. Дичь какая-то: государственная структура будет регулировать общественную жизнь! Причем там даже не предусмотрено, что мы можем подать на эту структуру в суд и оспаривать уничтожение нашей организации.

Это совершенно дикий закон, который будет так или иначе отменен, но сначала он погубит очень много организаций и нанесет колоссальый вред нашему и без того трудно развивающемуся гражданскому обществу. В первую очередь могут пострадать правозащитные организации, потому что они наиболее раздражают власти, ведь мы ставим себе целью защищать наших сограждан, если их права нарушают государственые структуры или чиновники, это естественно, что мы попадаем под первый удар.

Что касается Общественной палаты, она показала себя в этой ситуации лучше, чем мы ожидали. Правозащитники довольно дружно осуждали саму идею Общественной палаты, и отказывались в ней участвовать. Да и состав палаты не вызывал каких-то надежд. Но, тем не менее, палата трижды в разное время, в разных вариантах публично выступала против этого закона, требуя, чтобы его отложили до обсуждения Общественной палатой, с привлечением общественных организаций, которых этот закон касается. Ведь когда создают закон о ГИБДД, скажем, то приглашают сотрудников ГИБДД, а нас никто не пригласил, чиновники сами решили, как с нами обходиться. Так что Общественная палата здесь проявила себя лучше, чем я от нее ожидала, чему я очень рада, это значит, что какое мертворожденное тело не роди с названием "общественное", все-таки какие-то потенции само слово общественное под собой предполагает. Ну, а почему ею пренебрегли? А именно потому, что этот закон заранее собирались провести в жизнь, до того, как вступит в силу закон об Общественной палате и она начнет действовать, потому что понимали, что это вызовет некоторые осложнения. В целом можно сказать, что закон об НКО — заранее рассчитанный и продуманный, фундированный удар по гражданскому обществу, направленный на его уничтожение.

Людмила Алексеева
29.12.2005

Статья опубликована на сайте Либеральная Миссия
Постоянный URL статьи http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=217

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Гусева Д., Построение общества

• Демократия.Ру: Нил Бакли, Российские неправительственные организации опасаются ограничений

• Демократия.Ру: Россия: откат к прошлому

• Демократия.Ру: Левкин А., За Украину отыграются на западных фондах

• Демократия.Ру: Кынев А., Синдром технолога

• Демократия.Ру: Фирсов А., Как нас «строили»

• Демократия.Ру: Обращение: Об атаке властей на демократическую оппозицию и гражданское общество

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путински

• Демократия.Ру: Алексеева Л., Общественная палата как муляж гражданского общества

• Демократия.Ру: Петров Н., ГО в условиях ЧС