Время зачищать

Осень и начало зимы 2005/2006 года ознаменовались дальнейшим совершенствованием технологий административного давления на еще недавно новом для региональных властей типе выборов местных парламентов – с использованием пропорциональной избирательной системы. Власть, как федеральная, так и местная, извлекла уроки из провалов федеральной «партии власти» на выборах конца 2004 – начала 2005, когда повсеместно за редким исключением падали результаты «Единой России», а также традиционно лояльной Кремлю ЛДПР, вместо этого впечатляющего успеха добивались региональные блоки («Мы - за развитие Амурской области», «За родной Таймыр», «Наша Родина - Сахалин и Курилы», «За тульский край», «Засечный рубеж – За Родину» и т.д.), а также относительно новые и «недостаточно дискредитированные» проекты типа Российской партии пенсионеров, Аграрной партии России и в ряде случаев партии «Родина».

Следствием этой «работы над ошибками», как и следовало ожидать, стали не попытки решить те проблемы, которые вели к росту недоверия избирателей к «системным» партиям (главной из которых было, несомненно, игнорирование интересов регионов и простых избирателей при «продавливании через колено» очередных реформ), а в первую очередь попытки запретить или поставить под контроль все те силы, к которым уходили голоса недовольных и разочаровывающихся в действиях федерального центра. Важно было также вынудить губернаторов в меньшей степени «класть яйца по всем корзинам», а больше сосредоточиваться на продвижении «главного проекта» - «Единой России».

Для этого была предпринята столь традиционная политика «кнута и пряника», где, впрочем, второй от первого мало отличается. В качестве «кнута» были использованы резко снижающие политическую конкуренцию поправки в законы «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» и «О политических партиях». В частности, запрещены предвыборные блоки, введена норма о предельном 7% заградительном барьере (что многими регионами было воспринято как руководство к действию по повышению барьера с 5 до 7%), а необходимое для сохранения прав политической партии число членов партии увеличено до 50 тысяч, что поставило все «излишне самостоятельные партии» под угрозу потери партийного статуса и в прямую зависимость от благожелательного отношения регистрирующего органа. Также было сделано все, чтобы «замазать» тех, кто был «слишком чист» на общем фоне – речь, конечно, в первую очередь шла о добившихся большого успеха на региональных выборах зимы-весны 2004-2005 Российской партии пенсионеров (попутно с дискредитацией бренда партии решалась и вторая задача – поставить во главе данного проекта более управляемого, чем ставший излишне самостоятельным В.Гартунг, человека) и «Родине» (это и создание второй фракции «Родина» в Госдуме РФ, и явное стимулирование в регионах активности претендующей на ту же электоральную нишу партии «Народная воля» С.Бабурина). Существенные проблемы начались и у тех, кто пытался создать «новые» (в смысле, конечно, нового имиджа – сами партии существуют давно) демократические партии – Республиканскую (фактическим лидером которой стал В.Рыжков) и Демократическую (которую безуспешно пытался возглавить М.Касьянов). «Проверенные» СПС и «Яблоко» со своими нынешними имиджами уже у власти давно опасений не вызывают – руководящий РАО ЕЭС А.Чубайс как известно фигура зависимая «по должности», а «Яблоко» с Г.Явлинским идеальная оппозиция, которую всегда удобно иметь для демонстрации перед Западом - «смотрите, у нас и такие есть», но совершенно безопасная и ничего не могущая.

«Пряником» послужило некоторое увеличение полномочий региональной исполнительной власти (впрочем, в основном символическое), обещание выделения средств на т.н. «национальные проекты» и право самому региону решить, когда в нем в полном объеме начнет работать новый закон о местном самоуправлении, существенно перераспределяющий полномочия с регионального на низовой уровень. А предоставление партиям, «победившим на региональных выборах», права предлагать кандидатуры для назначения на пост губернатора, должно было дополнительно стимулировать губернаторов лично возглавлять списки «Единой России» и мобилизовать на их поддержку весь административный ресурс. Это было сделано не напрасно – во всех трех регионах, показавших прирост голосов за «Единую Россию» на выборах конца 2004 – начала 2005 по сравнению с выборами Госдумы РФ 2003 года (Ямало-Ненецкий АО, Воронежская и Калужская области), списки «Единой России» возглавляли лично губернаторы (Ю.Неелов, В.Кулаков и А.Артамонов соответственно). Во всех остальных 16 случаях, когда губернаторов в списках не было, партия только теряла.

Результатом всего этого комплекса мер стало с одной стороны, массовое «хождение» губернаторов во главе списков и изменившиеся в итоге результаты «Единой России» по сравнению с недавними выборами 2004/2005, а с другой – переход части протестного избирателя к явно возрождающейся и существенно обновившейся КПРФ и дальнейший рост голосования «против всех».

Из 12 регионов, где прошли выборы Законодательных Собраний в октябре-декабре 2005 года, в 8 результаты «Единой России» выросли. Во всех этих 8 регионах отмечалось либо полное отсутствие оппозиции, как в Агинском Бурятском и Чукотском округах (на Чукотке с явной административной помощью с трудом нашли людей для второго списка - ЛДПР), либо появление во главе списков действующих губернаторов (Ю.Лужкова в Москве, Е.Савченко в Белгороде, О.Бетина в Тамбове, П.Сумина в Челябинске). В Новосибирской области уже фактически в ходе избирательной кампании в партию вступил губернатор В.Толоконский, список же партии возглавили депутат Госдумы, известный борец А.Карелин и спикер облсовета В.Леонов. Для успеха в Хабаровском крае «Единой России» хватило одной только публичной поддержки губернатора Виктора Ишаева, а также наличия во главе списка председателя Законодательной Думы края Ю.Оноприенко и мэров Хабаровска А.Соколова и Комсомольска-на-Амуре В.Михалева. Таким образом, выборы по партийным спискам фактически превращались в референдум по отношению к региональной власти. Еще в двух регионах, где у «Единой России» был явный административный ресурс – Тверской области и Чеченской Республике, она ухудшила результаты, даже невзирая на это. В Твери это возможно является причиной как массового разочарования населения в неоправдавшем надежд губернаторе Д.Зеленине (он также лично возглавил список «Единой России»), так и крайне сложных отношениях губернатора-«варяга» и его «московской» команды с местными элитами. В Чеченской Республике результаты «Единой России» (80,9% на выборах в Госдуму РФ) нельзя было не снизить для демонстрации «политической демократизации» региона и допуска в региональный парламент КПРФ и бывших масхадовцев, шедших в списке в СПС. И лишь в двух регионах из 12 у «Единой России» был минимальный админресурс – Костромской и Ивановской областях, где действующие губернаторы ее не поддерживали, но мешать ей явно не давала Москва. В обоих этих регионах ее результаты снизились. Так в Костромской области результаты «Единой России» упали с 34,1% до 29,9%, а в Ивановской с 33,67% до 32% (притом, что конкуренция между списками была как минимум вдвое ниже, чем в 2003).

Помимо массового выдвижения губернаторов во главе партийных списков «Единой России» фактически повсеместной практикой стал недопуск под различными предлогами на выборы конкурентных «Единой России» партийных списков, что раньше было скорее исключением, чем правилом – в сезоне 2004-2005 такие громкие скандалы бушевали лишь в Ямало-Ненецком АО, Магаданской, Воронежской и Брянской областях. Теперь такие скандалы стали фактически правилом, чаще всего, их жертвой становились региональные отделения Российской партии пенсионеров (недопуск на выборы в Москве, Белгороде, Костроме, Челябинске, Хабаровске, Новосибирске), Республиканской партии (скандалы в Чечне, Белгородской и Новосибирской области), общероссийский резонанс имела отмена регистрации партии «Родина» на выборах в Московскую Городскую Думу и восстановление через решение Верховного суда РФ ЛДПР на выборах в Белгородской области.

Несомненным «апофеозом» управляемости стали выборы Московской Городской Думы, от которых не только были отстранены «Родина» и РПП и на которых, помимо мэра Москвы, в списке партии власти шла целая группа префектов, глав управ и депутатов Госдумы, был установлен 10% заградительный барьер, отменено голосование «против всех», фактически невозможной сделана регистрация по подписям для оппозиционных кандидатов, а сумма избирательного залога была увеличена до 15 миллионов для партий и 1350 тысяч рублей для одномандатников. Более того, в 10-миллионной Москве было образовано всего 15 одномандатных избирательных округов по выборам в Мосгордуму, которые, таким образом, совпали с ликвидируемыми округами по выборам в Госдуму РФ. Ведь даже когда в избирательном округе по выборам депутата МГД примерно 200 тысяч избирателей (как было в Москве в 1993, 1997, 2001) или, тем более, около 450 (как стало в 2005) сам размер избирательного округа становится важнейшим ограничителем на представленность оппозиции – в таком огромном округе за крайне сжатый срок избирательной кампании невозможно выиграть выборы, к примеру, за счет встреч с избирателями. Кандидат физически не в состоянии донести информацию о себе до такого числа избирателей без задействования электронных и печатных СМИ, огромного числа агитаторов, выпуска массовых тиражей агитпродукции и т.д. Проще говоря, размер избирательного округа – не что иное, как основной фактический имущественный ценз, кто имеет право стать депутатом, а кто не станет им никогда не взирая на личные таланты и способности.

Если в Москве графа «против всех» была отменена, то более ни в одном субъекте РФ региональные власти на это пойти не рискнули. В результате во всех остальных 11 регионах голосование «против всех» существенно выросло (к примеру в Костроме с 4,3% до 10%, в Хабаровском крае с 6% до 12,5%, Тверской области с 3,9% до 8,2%, на Чукотке с 4,3% до 12,4% и т.д.).

Помимо графы «против всех» явным триумфатором выборов октября-декабря 2005 оказалась КПРФ. Лишь в Ивановской, Тамбовской областях и Агинском Бурятском АО ее результаты немного снизились, но во всех иных регионах (на Чукотке списка партии не было) либо не изменились, либо выросли, особенно заметно в Москве, Чечне, Хабаровском крае, Новосибирской, Тверской, Костромской, Белгородской областях. Несомненно, что существенную роль в этом сыграли на отсутствие в бюллетене в Москве «Родины» и партии пенсионеров в иных регионах. Однако не стоит недооценивать и собственную работу КПРФ по модернизации своего имиджа и омоложению партийного актива. Так в Белгороде КПРФ получила 18,4% вместо 15,6%, Костроме 17,5% вместо 10,7%, Чечне 12,2% вместо 1,5%, Хабаровском крае 15,5% вместо 11,5% и т.д.

Иных триумфаторов осенне-зимних выборов 2005 года просто нет. ЛДПР снизила результат везде, кроме экстремальных вариантов с Чечней и Чукоткой (на Чукотке было всего 2 списка, а увеличение результата в Чечне с минимальных 1,26% до минимальных 1,46% является сугубо символическим). «Родина» колебалась на уровне своих прежних результатов, кое-где даже заметно теряя. У АПР отмечен очаговый успех в Костроме, Новосибирске и Тамбове на фоне падения в Твери и Белгороде и отсутствия в бюллетене в иных регионах. «Традиционные» правые СПС и «Яблоко» кроме прохождения «объединенного» списка в Москве (на основе «Яблока») и Иваново (на основе СПС), а также «масхадовского» списка СПС в Чечне ничем больше похвалиться не могут. При этом даже результаты «объединенных» списков хуже, чем совместный процент, полученный этими партиями в 2003. Из иных партий только «Народная воля» в Твери (ее поддержал мэр Твери О.Лебедев) и Российская партия жизни в Костроме (с 4,7% благодаря низкому 4% барьеру) попали в региональные парламенты. И хотя в Москве, Хабаровске, Твери результаты РПЖ оказались лучше уровня 2003 (когда она шла в блоке с Партией Возрождения России), но недостаточными для преодоления заградительного барьера.

На общем фоне явного усиления административного контроля за ходом выборов наиболее конкурентными могут считаться пошедшие выборы в Костромской и Ивановской областях, где, во-первых, был установлен невысокий 4%-й барьер, а во вторых, преимущественно нейтральным было поведение администрации региона. Давление в этих регионах в основном шло по «линии центра» и через структуры «Единой России». Кстати, в обоих данных регионах в день голосования в бюллетене было 8 списков. Рекорд – 11 списков (все списки были зарегистрированы) – осенью 2005 установлен в Тамбовской области, где при этом был 7%-й заградительный барьер (в результате в тамбовскую облдуму не попали набравшие даже более 6% Аграрная партия и «Родина»). В Агинском Бурятском АО формально барьера не было, но так как распределялось всего 9 мандатов, фактически для получения хотя бы одного мандата партии надо было получить не менее 10% голосов. Минимальной была конкуренция на Чукотке (2 списка) и в Агинском Бурятском АО (3 списка). В иных регионах было от 6 (Хабаровский край) до 9 (Москва) списков.

Учитывая вступление с 1 января 2006 года в силу положений закона «О политических партиях» о введении 50-тысячной планки численности для политических партий, а также проведение с марта 2006 региональных выборов в т.н. «единый избирательный день», позволяющий перед ним проводить по общероссийским телеканалам фактически общенациональную избирательную кампанию «Единой России», позволяют ожидать в 2006 еще большего снижения политической конкуренции и усиления доминирования «партии власти» и ее сателлитов.

Эта картина в целом сокращающейся реальной политической конкуренции и явного усиления управляемости процессом выборов в сторону 2 ½ партийной системы («Единая Россия», КПРФ и меняющиеся на третьем месте националисты из ЛДПР или «Родины», за исключением «объединенных демократов» в Москве), скорее всего, отвечает планам Кремля по «упорядочению» политического поля перед федеральными выборами 2007-2008. Однако она не решает реально существующих в обществе проблем – де-факто продолжающие существование региональные группировки и кланы просто уходят в тень и ведут борьбу «под ковром» уже внутри формально единой «Единой России», формальное единство брендов и внешнее чинопочитание «Москвы» оборачивается тем, что под одним и тем же одинаковым названием в разных регионах на деле скрываются структуры с разными ценностями и интересами. Имитация единства через иллюзию управляемости и благой отчетности не отменяет разнообразия страны. Лишая общество открытой политической конкуренции, федеральная власть одновременно лишает и саму себя объективной информации о том, что на самом деле происходит в стране, которую не компенсируют никакие «национальные проекты». КПСС тоже когда-то была единой партией (намного более единой, чем «Единая Россия»), что не помешало управляемому ей СССР распасться на совершенно разные страны с порой противоположными по ориентации политическими режимами. Вся эта сфабрикованная управляемость чревата лавинообразным крушением этой имитационной системы, когда выяснится что никаких «запасных» институтов и имеющих доверие общества просто нет. Конечно, это не произойдет завтра или послезавтра, но, превращая выборы в профанацию, минимизируя вертикальную мобильность и ликвидируя процесс реального конкурентного отбора чиновников, власть неизбежно снижает свой собственный профессиональный уровень и свою адекватность. А, значит, крах такой виртуальной, оторванной от интересов общества, замкнутой в себе системы становится просто вопросом времени.

Александр Кынев,
кандидат политических наук, эксперт ИГПИ

19.01.2006

Статья опубликована на сайте IGPI.Ru
Постоянный URL статьи http://igpi.ru/info/people/kynev/1136821600.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кынев А.,Иллюзия выбора. Система политических партий в России и избирательные права граждан

• Демократия.Ру: Кынев А., Оранжевые революции как аллергия на суррогат демократии

• Демократия.Ру: Туровский Р., Кому мешали губернаторские выборы?

• Демократия.Ру: Кынев А., Синдром технолога

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Георгий Сатаров: "Пустота политики"

• Демократия.Ру: Новопрудский С., Власть в себе

• Демократия.Ру: Владимир Рыжков: В основе всего, что делает власть, лежит глубокое презрение к народу

• Демократия.Ру: Кынев А., Инкубатор для демократии или зерно распада?