Капитализм для всех и капитализм для избранных. Мнение экономиста

Проклятые вопросы трансформации

С самого начала перемен, последовавших за падением Берлинской стены, ученые, политики и общественность спорили о том, как лучше перейти от социализма к капитализму. Следует это делать быстрее или постепенно, избегая социальных издержек экономического шока? Следует проводить приватизацию путем выдачи ваучеров всему населению или посредством открытых аукционов? Следует ли провести либерализацию экономики до установления демократии или заниматься одновременно и тем и другим? Опыт последних 15 лет дает достаточно фактов, чтобы прийти к некоторым выводам.

Анализ данных ЕБРР и других организаций показывает, что страны постсоветского блока распадаются на пять групп: Центральная Европа, страны Балтии, юго-восточная Европа, девять стран СНГ, значительно продвинувшихся в построении рыночной экономики, и три страны СНГ, где режим был реформирован лишь незначительно. В последнюю группу входят Белоруссия, Туркмения и Узбекистан. Эти группы выявляются очень четко, какими бы показателями мы ни оперировали – от чисто экономических (уровень инфляции, рост ВВП, иностранные инвестиции) до более общих, учитывающих данные об уровне благосостояния, здоровья, продолжительности жизни, жилищных условиях и т. д. Порядок следования групп остается прежним, хотя возникают некоторые сомнения по поводу стран СНГ, в которых реформы носят ограниченный характер.

Данные ЕБРР не отражают таких важных характеристик установившихся режимов, как появление олигархов и попадание государства под контроль групп интересов. Всемирный банк предпринимал попытку оценить степень "захвата" государства такими группами – и в результате выделил в регионе совершенно аналогичные группы стран. В странах Центральной Европы и Балтии практически завершен переход к либеральной политической и экономической модели. Шесть стран юго-восточной Европы также движутся в этом направлении, хотя результат пока не гарантирован. В трех странах СНГ практически не было реформ, и они мало отошли от советской модели политического устройства. Еще девять стран добились очевидных успехов на пути к рынку, но государство здесь оказалось под контролем групп интересов.

Три главных фактора

Попытаемся теперь ответить на поставленные выше вопросы. Действительно ли быстрые реформы, или, как их называют критики, "шоковая терапия", сопровождаются более высокими социальными издержками?

Данные "Индекса развития" ООН показывают, что в странах, где рыночные реформы проходят динамичнее и решительнее (первые три группы), социальные издержки на самом деле ниже: снижение индекса здесь оказалось самым незначительным, к 2000 году оно было полностью преодолено и начали сказываться положительные последствия реформ. Страны, где реформы шли постепенно, несли гораздо большие издержки, которые до сих пор не преодолены.

Какая модель приватизации лучше? Оказывается, что конкретные детали приватизации, обсуждавшиеся в начале 90-х, не так важны, как степень прозрачности и, следовательно, снижение роли инсайдеров в ее ходе. Именно непрозрачность стала одним из главных факторов, вызвавших укрепление олигархов и "захват" государства группами интересов.
Были ли решительные реформы совместимы с демократизацией? Были опасения, что связанные с ними социальные издержки в условиях демократии приведут к приходу правительств, выступающих за торможение реформ. Это предположение не подтвердилось. Какие бы индексы мы ни использовали, оказывается, что чем более радикальной была либерализация, тем глубже был и процесс демократизации.

Почему результаты трансформации так сильно различаются? Одно из популярных объяснений – "удаленность от Брюсселя": чем дальше страна от Западной Европы, тем меньше она продвигается по пути реформ, развития демократии, тем выше влияние олигархических структур. Но почему тогда, например, страны Балтии добились больших успехов, чем Болгария и Румыния? Почему Россия и даже Киргизия сначала выбрали модель решительных реформ, а затем эти реформы застопорились? Почему Армения и Грузия, не надеясь на вступление в ЕС, провели преобразования быстрее своих соседей?

Логика развития событий в каждой стране определялась тремя факторами. Во-первых, сколько времени было потрачено на споры об оптимальной модели реформ. Во-вторых, насколько сильны здесь будущие капиталисты, готовые к разделу коммунистической собственности. И в-третьих, насколько сильно влияние внешних игроков: МВФ, Всемирного банка, ВТО и самого главного – Евросоюза. Работает следующая логика: чем дольше откладываются реформы, тем больше возможностей для погони за рентой, накопления и концентрации богатства новыми капиталистами благодаря инсайдерским привилегиям. Иными словами – для формирования олигархического режима и "захвата государства". Некоторые государства оказываются особенно склонными к развитию такой системы из-за недостаточно частой смены политической элиты и наличия обширной ресурсной базы.

Захваченные государства

Конечно, есть олигархические режимы, при которых экономика растет быстрыми темпами. И не в последнюю очередь – в России. Растет и уровень жизни. Возможно, дальнейшая трансформация политической модели в таких странах – это лишь вопрос времени. Но продолжение трансформации вовсе не является неизбежным. Если считать, что капитализм – это лишь частная собственность, то большинство этих стран уже пришли к капитализму.

Однако еще Адам Смит писал, что для достижения максимальной отдачи для общества необходимо сочетание частной собственности со строгими правилами честной конкуренции. Он предупреждал, что капиталисты заинтересованы не в повышении благосостояния общества, а в получении прибыли, и самый легкий способ максимизировать прибыль – это получить у правительства защиту от конкурентов или монопольный статус.

В этом и кроется самая серьезная угроза дальнейшей трансформации в государствах, "захваченных" группами интересов. Вполне вероятно, что в обозримом будущем несколько очень крупных капиталистов будут заинтересованы в консервации непрозрачной системы привилегий, доступных приближенным к власти лицам. Не случайно в странах Центральной Европы доля мелких и средних предприятий в ВВП составляет более 50%, а в большинстве стран СНГ, несмотря на экономический бум, она не превышает 25-40%.

В этих странах группы интересов очень влиятельны или даже полностью захватили государство. И есть вероятность, что движение к открытой, рыночной экономике замрет здесь на полпути. Не случайно демократическая либерализация здесь замедлилась или даже обратилась вспять. В этом случае результатом посткоммунистической эволюции будет не капитализм для всех, а неполноценный капитализм для немногих.

ОЛЕГ ГАВРИЛИШИН, до последнего времени – заместитель директора II европейского департамента МВФ, отвечающего за постсоветские страны. Взгляды, отраженные в статье, принадлежат автору и не отражают позиции МВФ
24.07.2006

Статья опубликована в газете Коммерсантъ № 133/П (№ 3464) от 24.07.2006

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Прибыловский В., Происхождение путинской олигархии. Президентское окружение: досье, связи, возможные назначения. Часть 1

• Демократия.Ру: Прибыловский В., Происхождение путинской олигархии. Президентское окружение: досье, связи, возможные назначения. Часть 2

• Демократия.Ру: Латынина Ю., О странностях российской борьбы с коррупцией

• Демократия.Ру: Голдман М., Государственная коррупция по-российски

• Демократия.Ру: На президентских выборах передавать власть никто вообще не собирается

• Демократия.Ру: Погодин М., Путин займет место Ходорковского

• Демократия.Ру: Клейн Л., Народ к погрому готов

• Демократия.Ру: Кынев А., Оранжевые революции как аллергия на суррогат демократии