Что нужно левым для победы

С приближением федеральных выборов, и, в не меньшей степени, в преддверии 1 января 2007 года – срока, после которого подлежат ликвидации политические партии, не уложившиеся в новые требования закона, резко активизировались коалиционно-объединительные процессы в различных частях политического спектра.

На правом фланге готовится объединение Республиканской партии, СПС и партии "Развитие предпринимательства", прошел учредительный съезд Народно-демократического союза Михаила Касьянова (который, хотя и не является партией, явно имеет тенденцию к тому, чтобы стать ей в дальнейшем). На левом объявлено о предстоящем слияния Российской партии ЖИЗНИ и партии "Родина", "Народная воля" Сергея Бабурина собирается объединяться с партией "Свобода и народовластие" Виктора Черепкова, о намерении создать новую партию "Народно-патриотические силы. За Родину!" объявили Российский союз ветеранов Афганистана и движение "Национально-патриотические силы РФ".

Не вызывает сомнений, что в ближайшее время поток объединительных инициатив усилится, особенно после того, как идущие в региональных отделениях "Единой России" зачистки неизбежно вытолкнут на политический рынок в поисках новых союзников ряд популярных региональных политиков. Вынуждены будут искать партии-партнеров и многие ранее независимые политики, лишающиеся возможности баллотироваться в упраздненных на выборах в Госдуму одномандатных округах.

Анализ региональных избирательных кампаний последних лет однозначно говорит о том, что нарастает массовое разочарование избирателя в так называемых "системных партиях", от однообразной скучности которых и их надоевших годами лидеров избиратели просто устали. Эти партии и их лидеры настолько хорошо известны и намертво привязаны к своим ограниченным электоральным нишам, что исправить их имидж уже невозможно, а их антирейтинги в разы превышают их рейтинги.

Ощущающая запрос общества на появление новых политических фигур и новых проектов власть в последние годы сделала все, чтобы с помощью законодательных манипуляций помещать появлению этих проектов, обрекая, таким образом, избирателя на традиционный выбор между собой, вызывающей все большее раздражение и недоверие, и еще более раздражающей своей самовлюбленностью, маргинализирующейся оппозицией.

В результате, в ходе региональных выборов последних лет, как только в бюллетене появлялись какие-либо новые относительно приличные кандидаты, они добивались почти неизбежного триумфа. Везде, где в списках не было губернаторов, теряла избирателей "Единая Россия" (а иногда теряла даже там, где в списках губернаторы были, к примеру, в Тверской и Кировской областях), повсеместно теряла ЛДПР, балансировала на уровне прежних результатов КПРФ, все более теряли демократические партии.

Главными триумфаторами региональных выборов 2003-2005 годов стали, во-первых, региональные политические блоки, сами названия которых носили ярко выраженный социальный и регионально-патриотический характер, а во-вторых, давно существующие и поэтому относительно известные, однако никогда не бывшие мишенью специальной контрагитагитационной компании (то есть имеющие низкие антирейтинги) партии – АПР, Российская партия пенсионеров, в редких случаях "Родина". И только там, где выбор в бюллетене ограничивался "старыми системными" партиями, имелись условия, чтобы к ним на "безрыбье" уходили голоса тех, кто на выборах в Госдуму голосовал за иные партии. Таким образом, все региональные блоки и партии-триумфаторы выборов 2003-2005 годов имели отчетливо выраженную социальную, левоцентристскую окраску.

Когда, поняв тенденцию, "партия власти" запретила региональные блоки (а недавно и голосование "против всех"), то по результатам к Партии пенсионеров, а в некоторых случаях АПР и "Родине", стали подтягиваться Российская партия ЖИЗНИ, "Патриоты России", а иногда и иные партии – "Народная воля", Российская объединенная промышленная партия и т. д.

В тех регионах, где уходить протестным голосам было больше не к кому (всем, наверное памятна кампания по зачистке региональных выборов сначала от РПП, а затем от "Родины"), то на фоне выбора между ЛДПР, правыми и "Единой Россией" росла доля голосов за КПРФ.

Одновременно власть окончательно сделала ставку на концентрацию административного ресурса – осенью 2005 года губернаторы возглавили списки "Единой России" в 8 из 12 регионов, где проходили выборы, весной 2006 года – уже в 5 из 8, а на выборах 8 октября 2006 – в 9 из 10. Однако результаты в целом ряде регионов (Адыгея, Кировская, Калининградская области) отчетливо демонстрировали, что даже с учетом административного ресурса "партия власти" не может прыгнуть выше определенного результата.

Таким образом, к лету 2006 года сложилась ситуация, когда стало абсолютно очевидным, что самой перспективной является левая и левоцентристская ниша и если проанализировать реальные предвыборные программы и лозунги, то на эти голоса стали пытаться претендовать все партии, включая "партию власти". Недаром появилась идея "национальных проектов", "Единая Россия" постаралась перехватить у левоцентристов демографическую тему и т. д.

Однако практические шаги "партии власти" на фоне имитации социальной риторики продолжали оставаться явно антисоциальными. Таким образом, "Единая Россия" в настоящее время может быть охарактеризована как ярко выраженная правоцентристская партия с государственническим уклоном (точнее с уклоном в сторону государственной бюрократии), пытающаяся имитировать некие социальные лозунги. Впрочем, чем дальше, тем меньше это вводит кого-либо в заблуждение. Ведь невозможно на словах провозглашать социальный патернализм при том, что в реальной политике избран курс на отмену последних элементов социального государства. Во многом именно поэтому фактически исчезла ниша правых партий – их экономическую программу реализует "Единая Россия" (различия здесь касаются скорее частностей). Противостояние осколков либеральных партий и нынешней власти касается теперь чисто политических вопросов и взглядов на демократию. Большинство же населения прагматично интересует собственное экономическое и социальное положение.

Не удивительно поэтому, что именно на левом и левоцентристском поле в настоящее время идет самая жесткая борьба за право концентрировать голоса тех, кто не доволен "партией власти". Вообще, для многих посттоталитарных стран характерно смещение всего политического спектра влево, когда реальная борьба ведется не между левыми и правыми, а между различными оттенками левого. И если и есть место условно правым партиям, то это не "классические" либералы, а скорее социал-либералы (независимо от своего формального названия), комбинирующие традиционные лозунги прав и свобод человека с широкой социальной программой.

Понимание необходимости создания сильных и цивилизованных, без примеси коммунистической ортодоксии, левых партий существует у части политического руководства страны давно, только до 2003 года ничего из этого не получалось. Знаменитая ельцинская идея о блоках "правой и левой руки" Рыбкина и Черномырдина не была настолько плохой, как принято считать, она просто была отвратительно организована, так как невозможно создать партию по указке.

Еще в 2003 году говорилось о том, что создавать такую партию надо осторожно, чтобы власть (президент) фигурировала не как создатель партии, а как сила, готовая данной партии помочь и поддержать ее. Грубо говоря, это должна была быть не партия президента, а партия-"партнер президента", выступающая за все лучшее, что сделал Путин. Именно таким образом в 2003 году начиналась "Родина", которая помимо социальной составляющей изначально имела и еще одну – ярко выраженный, порой даже агрессивный патриотизм. Однако постепенно склонность к политическому эпатажу привела к тому, что патриотизм все более превращался в национализм, а национализм все более и более начинал доминировать над социальной составляющей. В результате умеренный левоориентированный избиратель постепенно стал покидать партию. Не исключено, что именно поэтому на региональных выборах, начиная с конца 2004 года (тогда партию с выборов еще никто не снимал), стала доминировать не "Родина", а лишенная националистического окраса Партия пенсионеров, а затем в прежней нише "Родины" и левой части бывших сторонников "Единой России" стали добиваться успеха РПЖ и "Патриоты России".

Таким образом, скорее всего право на жизнь имеют два основных варианта левоцентристского проекта: первый, комбинирующий идеи социальной справедливости и умеренного национализма, и второй, скорее интернационалистский и близкий к идеям традиционной социал-демократии.

В любом случае, если новые левые проекты хотят чего-то добиться, то они должны ясно понимать, что двух "партий власти" быть не может. Рассчитывать, что местный чиновник каким-то чудесным образом раздвоится и до обеда будет помогать "Единой России", а после обеда новой левоцентристской партии, бессмысленно. Вариантов всего два – или разделение регионов между партиями по степени доминирования контроля над админресурсом, или четкое обозначение своей и только своей электоральной ниши, наглядно показывающее, чем новый партийный список отличается и от "Единой России", и от иных партий.

Новым левым необходимо сочетание борьбы за социальные права граждан с общей демократической и антибюрократической направленностью, что предполагает необходимость ставить во главу угла тему коррупции. Учитывая дискредитацию термина "демократия" в глазах значительной части населения бездумными экономическими реформами, целесообразно использовать более близкий и понятный рядовому избирателю термин – "народовластие", который по своему смыслу и есть то же самое, что демократия. Не вызывает сомнений, что массовый российский избиратель, с одной стороны, ругает "демократию", с другой, не меньше обеспокоен невозможностью защитить свои права, засильем бюрократии и коррупцией. То есть, выступая против некой абстрактной "демократии" как всего того, что происходило со страной в годы грабительской приватизации, избиратель на самом деле вполне разделяет демократические ценности. Именно за эти ценности и надо бороться.

Таким образом, общедемократическая направленность в современных российских условиях превращается в борьбу за народовластие против бюрократии и "новой олигархии", восстанавливающей худшие советские традиции диктата над жизнью человека. Фактически можно говорить о том, что нынешняя власть взяла худшее и из советских лет и из эпохи экономических реформ – получился своеобразный "политический совок" при "диком капитализме" в экономике.

Помимо ясно обозначенных отличий от "партии власти" не менее остро стоит и проблема предъявления обществу некоторого числа харизматических лидеров. Российская политика в значительной степени остается политикой личностей и в противостоянии близких по позициям проектов побеждает тот, лидеры которого наиболее конкурентоспособны индивидуально.

Третье важнейшее условие – аккумулирование и поддержка значимых сил в крупнейших регионах, чья позиция зачастую имеет решающее значение при голосовании существенной части регионального избирателя.

Ближайшее время покажет, в какую сторону развернется процесс партийного строительства на левом фланге. На него будут влиять, с одной стороны, результаты выборов 8 октября, а с другой – действия "партии власти", которая как и раньше будет пытаться влиять на деятельность оппозиции. Но здесь, памятуя знаменитое "всех не перевешаете", все же есть основания надеяться, что зачистить политическое поле от всех левоцентристов в принципе не получится, иначе страну будет ждать печальный выбор между единороссами, ЛДПР и ортодоксальными коммунистами.

Александр Кынев
15.08.2006

Статья опубликована на сайте Новая Политика
Постоянный URL статьи http://www.novopol.ru/material10664.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Черняховский С., Властвующая оппозиция

• Демократия.Ру: Макаров Б., Досрочно против всех

• Демократия.Ру: Макаров Б., Выборы: декларации и действительность. Некоторые проблемы избирательного права в современной России

• Демократия.Ру: Ворожейкина Т., Ускользающий выбор

• Демократия.Ру: Кынев А., Расщепление "ЕдРа"

• Демократия.Ру: Кынев А., Социальная борьба в виртуальном пространстве

• Демократия.Ру: Кынев А., Трудная судьба "Родины" (ответы на вопросы АПН-НН)