Кто шагает левой?

С приближением федеральных выборов (но начала кампании по выборам Госдумы остается чуть больше года), и, в не меньшей степени, в преддверии 1 января 2007 года – срока, после которого подлежат ликвидации политические партии, не уложившиеся в новые требования закона, резко активизировались коалиционно-объединительные процессы в различных частях политического спектра. В свою очередь, объединение ранее существовавших партий ведет к тому, что из них выходят недовольные возникающими союзами группы и создают новые партии. Такое наблюдалось в РФ и перед всеми прошлыми федеральными кампаниями, однако теперь этот процесс дополнительно катализируется как резко ужесточившимися нормами закона «О политических партиях», так и повышением заградительного барьера до 7%.

На правом фланге готовится объединение Республиканской партии, СПС и партии «Развитие предпринимательства», прошел учредительный съезд Народно-демократического союза М.Касьянова (который, хотя и не является партией, явно имеет тенденцию к тому, чтобы стать ей в дальнейшем). На левом объявлено о предстоящем слияния Российской Партии Жизни и партии «Родина», другая партия-участница блока «Родина» образца 2003 года «Народная воля» С.Бабурина собирается объединяться с партией «Свобода и народовластие» Виктора Черепкова, о намерении создать новую партию «За Родину!» объявил Российский союз ветеранов Афганистана. Не вызывает сомнений, что в ближайшее время поток объединительных инициатив усилится, особенно после того, как идущие в региональных отделениях «Единой России» зачистки неизбежно вытолкнут на политический рынок в поисках новых союзников ряд популярных региональных политиков. Вынуждены будут искать и партии-партнеры многие ранее независимые политики, лишающиеся возможности баллотироваться в упраздненных на выборах в Госдуму РФ одномандатных округах.

Анализ региональных избирательных кампаний последних лет однозначно говорит о том, что нарастает массовое разочарование избирателя в так называемых «системных партиях», от однообразной скучности которых и их надоевших годами лидеров избиратели просто устали. Эти партии и их лидеры настолько хорошо известны и намертво привязаны к своим ограниченным электоральным нишам, что сделать с их образами и рейтингами почти ничего невозможно, а их антирейтинги в разы превышают их рейтинги. Показательно, что практически и во всех бывших социалистических странах на каждых следующих выборах со времени реформ конца 1980-х-начала 1990-х постоянно менялась партийная картина в парламенте. Каждый раз существенного успеха добивались новые проекты, а старые постепенно уходили в небытие. Так в Польше обе сейчас доминирующие политические партии – и либеральная партия «Гражданская платформа» и правоконсервативная «Закон и справедливость» обе были созданы только 2001 году. Спустя почти 15 лет после «бархатной революции» в Болгарии из ниоткуда появилось движение «Симеон II», которое смело воевавших между собой и социалистов, и демократов. Отсутствие устойчивых кумиров и постоянный запрос на новые силы, и, соответственно, новые надежды – видимо, общая особенность постсоциалистических обществ, годами двойной советской морали приучавшихся к скепсису и иронии в отношении власти.

Ощущающая этот запрос общества на появление новых политических фигур и новых проектов власть последние годы сделала все, чтобы с помощью законодательных манипуляций сделать появление этих новых проектов почти невозможным, обрекая, таким образом, избирателя на традиционный выбор меньшего из двух зол - между «плохим» и «худшим» - то есть между собой, вызывающей все большее раздражение и недоверие властью, и еще более раздражающей своей самовлюбленностью, откровенной демагогией и все более маргинализирующейся оппозицией.

В результате в ходе региональных выборов последних лет, как только в бюллетене появлялись какие-либо новые с относительно приличными кандидатами списки, они добивались почти неизбежного триумфа. Везде, где в списках не было губернаторов, теряла «Единая Россия» (а иногда теряла даже там, где в списках губернаторы были, к примеру, в Тверской и Кировской областях), повсеместно теряла ЛДПР, балансировала на уровне прежних результатов КПРФ, все более теряли т.н. демократические партии.

Главными триумфаторами региональных выборов 2003-начала 2005 стали, во-первых, региональные политические блоки (характер партий-учредителей не играет здесь первостепенной роли, так как избиратель голосовал не за них, а за новый субъект регионального политического процесса, тот или иной блок), сами названия которых носили ярко выраженный социальный и регионально-патриотический характер, а во-вторых, давно существующие, и поэтому относительно известные, однако никогда не бывшие мишенью специальной контрагитагитационной компании (то есть имеющие низкие антирейтинги) партии – АПР, партия пенсионеров, в редких случаях «Родина». И только там, где выбор в бюллетене ограничивался «старыми системными» партиями, имелись условия, чтобы к ним на «безрыбье» уходили голоса тех, кто на выборах в Госдуму РФ голосовал за иные партии. Таким образом, все региональные блоки и партии – триумфаторы выборов 2003/2005 имели отчетливо выраженную социальную, левоцентристскую окраску. Даже в тех редких случаях когда успеха во времена сотрудничества с А.Баковым (бывший лидер движения «Мир.Труд.Май») добивался СПС, это были кампании, построенные на оголтелом социал-популизме. Одновременно росло и голосование «против всех».

Когда, поняв тенденцию, «партия власти» запретила региональные блоки (а недавно и голосование «против всех»), то по результатам к Российской партии пенсионеров, а в некоторых случаях АПР и «Родине», стали подтягиваться Российская Партия Жизни, «Патриоты России», а иногда и иные партии – «Народная воля», объединенная промышленная и т.д. Так на выборах 12 марта 2006 года Российская партия пенсионеров (РПП) лучше всего выступила в Нижегородской области (более 17% - здесь, кстати, организация партии из молодых харизматичных бизнесменов была создана еще при в Гартунге), ХМАО, Кировской и Калининградской областях, но провалилась в Адыгее, Алтае, Оренбурге, Курске. У АПР был отмечен очаговый успех в Адыгее на фоне ухудшения результатов в Оренбурге, Курске, Кирове, Алтае и отсутствия в бюллетене в иных регионах. РПЖ успешно выступила в Курске и на Алтае, партия «Патриоты России» прошла в региональные парламенты Оренбургской и Калининградской областях. Единственный случай допуска «Родины» на весенние выборы – в Республике Алтай дал прирост по сравнению с 2003 (10,5% к 3,7% ранее). На Алтае у «Родины» был действительно очень сильный и сбалансированный список и никакого намека на национализм (скорее наоборот, ее местные лидеры защищали сохранение Республики Алтай как субъекта Федерации). Скорее всего «Родина» осталась в бюллетене на Алтае только потому, что там ее исчезновение означало бы слишком серьезный дисбаланс в региональной элите.

В тех регионах, где уходить протестным голосам было больше не к кому (всем, наверное памятна кампания по зачистке региональных выборов сначала от РПП, а затем от «Родины»), то на фоне выбора между ЛДПР, правыми и «Единой Россией» росла доля голосов за КПРФ. Так на выборах 12 марта 2006 года, хотя в большинстве регионов результаты КПРФ колебались на прежнем уровне (в Курской области и Республике Алтай даже немного снизились), но в Нижегородской, Кировской, Калининградской областях существенно выросли. ЛДПР на выборах 12 марта 2006 года снизила результат везде, кроме 2 исключений – в Кировской области и на Алтае сохранен примерно прежний результат.

Одновременно власть окончательно сделала ставку на концентрацию административного ресурса – осенью 2005 года губернаторы возглавили списки «Единой России» в 8 случаях из 12, весной 2006 года уже в 5 случаях из 8, а на выборах 8 октября 2006 – в 9 случаях из 10. Однако результаты в целом ряде регионов (Адыгея, Кировская, Калининградская область) отчетливо демонстрировали, что даже с учетом административного ресурса «партия власти» не может прыгнуть выше определенного результата.

Таким образом, к лету 2006 сложилась ситуация, когда стало абсолютно очевидным, что самой перспективной является левая и левоцентристская ниша и если проанализировать реальные предвыборные программы и лозунги, то на эти голоса стали пытаться претендовать все партии, включая «партию власти». Недаром появилась идея про «национальные проекты», «Единая Россия» постаралась перехватить у левоцентристов «демографическую» тему и т.д. Однако практические шаги «партии власти» на фоне имитации социальной риторики продолжали оставаться явно антисоциальными. Таким образом «Единая Россия» в настоящее может быть охарактеризована как явно выраженная правоцентристская партия с государственническим уклоном (точнее с уклоном в сторону государственной бюрократии), пытающая имитировать некие социальные лозунги. Впрочем, чем дальше, тем меньше это вводит кого-либо в заблуждение. Ведь невозможно на словах провозглашать социальный патернализм при том, что в реальной политике избран курс на отмену последних элементов социального государства. Во многом именно поэтому фактически исчезла ниша правых партий - их экономическую программу реализует «Единая Россия» (различия здесь касаются скорее частностей, чем общего), и противостояние осколков либеральных партий и нынешней власти касается теперь чисто политических вопросов и взглядов на демократию. Большинство же населения прагматично интересует свое экономическое и социальное положение.

Не удивительно поэтому, что именно на левом и левоцентристском поле в настоящее время идет самая жесткая борьба за право концентрировать голоса тех, кто не доволен «партией власти». Вообще для многих посттоталитарных стран характерно общее смещение всего политического спектра влево, когда реальная борьба ведется не между левыми и правыми, а между различными оттенками левого. И если и есть место условно правым партиям, то это не «классические» либералы, а скорее социал-либералы (независимо от своего формального названия), комбинирующие традиционные лозунги прав и свобод человека с широкой программой социальных прав и свобод. Так, к примеру, обе основные партии Португалии именуются по сути социалистическими – это социал-демократическая и социалистическая партии и т.д.

Понимание необходимости создания сильных и цивилизованных, без примеси коммунистической ортодоксии, левых партий (партии) существует в стране и у части ее политического руководства давно, только до 2003 ничего из этого не получалось. Знаменитая ельцинская идея о блоках «правой и левой руки» Рыбкина и Черномырдина не была столько плохой, как принято считать, она просто была отвратительно организована, так как невозможно создать партию по указке – нечто подобное попытались сделать в Нигерии, официально разрешив всего две партии, - ничего не вышло. Еще в 2003 говоря о необходимости создания такой партии, говорилось, что создавать такую партию надо осторожно, чтобы власть (президент) фигурировала не как создатель партии, а как сила, готовая данной партии помочь и поддержать ее. Грубо говоря, это должна была быть не партия президента, а партия-«партнер президента», выступающая за все лучшее, что сделал Путин и против всего того, что не смогла сделать «Единая Россия». Именно таким образом в 2003 начиналась «Родина», которая помимо социальной составляющей изначально имела и еще одну составляющую – ярко выраженный, порой даже агрессивный патриотизм. Однако постепенно склонность к политическому эпатажу привела к тому, что патриотизм все более превращался в национализм, а национализм все более и более начинал доминировать над социальной составляющей. В результате умеренный левоориентированный избиратель постепенно стал покидать партию. Не исключено, что именно поэтому на региональных выборах, начиная с конца 2004 года (тогда партию с выборов еще никто не снимал), стала доминировать не «Родина» (реально кроме Алтая нигде не улучшившая показателей на выборах Госдумы 2003), а лишенная националистического окраса Российская партия пенсионеров (РПП), а затем в прежней нише «Родины» и левой части бывших сторонников «Единой России» стали добиваться успеха РПЖ и «Патриоты России».

Таким образом, судя по всему, скорей всего право на жизнь имеют два основных варианта левоцентристского проекта – первый, комбинирующий идеи социальной справедливости и умеренного национализма, и второй, скорее интернационалистский и близкий к идеям традиционной социал-демократии. Во многом, в этой второй нише в середине 1990-х пыталось работать «Яблоко», однако по объективным и субъективным причинам оно выродилось в маргинальную вождистскую партию и даже многие его бывшие сторонники, продолжая разделять его программу и формально заявленные цели, никогда не будут голосовать лично за Г.Явлинского. В 1999 на эту же нишу во многом претендовало «Отечество-Вся Россия». Причем претендующая на занятие этой ниши партия вовсе не обязательно должна иметь в названии слово «социал-демократическая» или «социалистическая» - население боится «измов» и идеология партия определяется не её формальным названием, а теми реальными позициями, которые она занимает.

Что касается первой ниши, то партия, которая сможет её занять, отчасти должна сделать то, что в итоге не смогла сделать «Родина» - выработать оптимальный баланс социальных и национальных ценностей и целей. Речь, по сути, идет от неком аналоге «национального социализма», который является базовой идеологией к примеру ряда стран Латинской Америки (от перуанского апризма до аргентинского хустисиализма или перонизма – от «хустисиа» - «справедливость»). С похожими идеями сейчас выступает тот же Уго Чавес в Венесуэле или сандинисты в Никарагуа. Близок к подобным политическим силам по своей социально-патриотической риторике и украинский «Блок Юлии Тимошенко».

Как поделят эти две возможных ниши четыре основных на них претендента – союз РПЖ и «Родины», РПП, «Патриоты России» и все более эволюционирующая в сторону традиционной социал-демократии КПРФ?

Если новая партия на базе РПЖ и «Родины» выберет социально-патриотический путь, то тогда, скорее всего, её главными партнерами в предполагаемой нише станут коммунисты, «Патриоты России» и иные партии типа «Народной воли». Отчасти в этой нише частично могут быть забраны и некоторые голоса, ранее достававшиеся ЛДПР. В этом случае ниша умеренной социал-демократии фактически будет отдана РПП (в нее также могут переместиться в случае постепенно избавления от чрезмерно националистической риторики коммунисты) и левому крылу «Единой России».

Если союзом РПЖ и «Родины» будет сделан крен на традиционную социал-демократию, то тогда уже главными её оппонентами станут не умеренные и не очень националисты, а во многом «Единая Россия» и РПП, а также все та же КПРФ, во многом сегодня занимающая часть обеих описанных электоральных ниш одновременно. Попытки же играть в этой нише бывших правых партий вряд ли увенчаются успехом, учитывая реальные рейтинги их лидеров и увлеченность далекой от реальных нужд массового избирателя риторикой.

Что касается таких партий, как АПР, то их роль все более и более становится чисто технической (показательно, что на выборах в Чувашии АПР решила не выдвигать списка, поддержав список «Единой России» во главе с Н.Федоровым).

Учитывая, что в 2007 не будет, в частности, графы «против всех», а общее число списков существенно уменьшится (а это значит, что и распыление голосов будет меньшим), то это может привести к тому, что в итоге в Госдуму могут пройти не один, как в 2003, а два левоцентристских проекта (помимо в любом случае имеющей твердый электоральный запас КПРФ). Причем в случае успешной реализации социал-патриотического проекта он можно даже вытеснить за пределы 7%-го барьера такого старожила российской политики, как ЛДПР.

Чтобы такой «план-максимум» для левых был осуществлен, должно быть выполнено несколько условий. Если новые левые проекты хотят чего-то добиться, то они должны ясно понимать одно – двух «партий власти» быть не может. Рассчитывать, что местный чиновник каким-то чудесным образом раздвоится и до обеда будет помогать «Единой России», а после обеда новой левоцентристской партии, бессмысленно. Вариантов всего два – или разделение регионов между партиями по степени доминирования контроля над админресурсом, или четкое обозначение своей и только своей электоральной ниши, ясно обозначающее, чем новый партийный список отличается и от «Единой России», и от иных партий.

Необходимо сочетание борьбы за социальные права граждан с общей демократической и антибюрократической направленностью, что неизбежно ставит необходимость ставить во главу угла тему коррупции. Учитывая дискредитацию термина «демократия» в глазах значительной части населения бездумными экономическими реформами, целесообразно использовать более близкий и понятный рядовому избирателю термин – «народовластие», который по своему смыслу и есть то же самое, что демократия. Не вызывает сомнений, что массовый российский избиратель, с одной стороны, ругая «демократию», с другой, не меньше обеспокоен невозможностью защитить свои права, засилием бюрократии и коррупцией. То есть выступаю против некой абстрактной «демократии» как всего того, что происходило со страной в годы грабительской приватизации и т.д. (проще говоря, как «власти демократов», или тех, кто называл себя «демократами»), избиратель на самом деле вполне разделяет демократические на самом деле ценности. Именно за эти ценности и надо бороться. Таким образом, общедемократическая направленность в современных российских условиях превращается в борьбу за народовластие против бюрократии и «новой олигархии», восстанавливающей худшие советские традиции диктата над жизнью человека. Фактически можно говорить о том, что нынешняя власть взяла худшее и из советских лет и из эпохи экономических реформ – получился своеобразный «политический совок» при «диком капитализме» в экономике.

Помимо ясно обозначенных отличий от «партии власти» несомненно, не менее остро стоит и проблема предъявления обществу некоторого числа харизматических лидеров. Российская политика в значительной степени остается политикой личностей и при противостоянии близких по позициям проектов побеждает тот, лидеры которого наиболее конкурентноспособны индивидуально.

Третье важнейшее условие – аккумулирование и поддержка значимых сил поддержки в крупнейших регионах, чья позиция зачастую имеет решающее значение при голосовании существенного части регионального избирателя.

В ближайшее время жизнь покажет, в какую сторону развернется далее процесс партийного строительства на левом фланге. На него будут влиять с одной стороны, результаты выборов 8 октября (полагаю, что они подтвердят лишь, что перспективу сохраняют разные левоцентристские проекты и таким образом не сильно внесут ясность в борьбу между ними), а с другой – партия власти, как и раньше, будет пытаться своим вмешательством влиять на деятельность оппозиции. Но здесь, памятуя знаменитое «всех не перевешаете», все же есть основания надеяться, что зачистить политическое поле от всех левоцентристов в принципе не получится, иначе страну будет ждать печальный выбор между «единороссами», ЛДПР и ортодоксальными коммунистами.

Александр КЫНЕВ,
кандидат политических наук
17.08.2006

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кынев А., Осень больших союзов

• Демократия.Ру: Кынев А., Что нужно левым для победы

• Демократия.Ру: Кынев А., Трудная судьба "Родины" (ответы на вопросы АПН-НН)

• Демократия.Ру: Кынев А.,Иллюзия выбора. Система политических партий в России и избирательные права граждан

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Ковалев В., Эффект отсутствия. Опасности «управляемой демократии» после отмены губернаторских выборов в РФ в свете «проблемы 2008»

• Демократия.Ру: Черкасов Г., Белки в кремлевском колесе

• Демократия.Ру: Новопрудский С., Просроченная власть