Электоральная капитуляция

Отмена нижней границы явки избирателей на выборах всех уровней, с одной стороны, является вполне логичной и естественной вещь, органично развивающей выборные и партстроительные инициативы нынешней российской власти. С другой стороны, – это столь очевидный и неоспоримый абсурд, что в него просто сложно поверить.

Вроде бы все логично. Власть сначала принимает абсурдное партийное законодательство, предполагающее, что теперь власть получает право контролировать политические партии. Такой нелепости не было даже в гитлеровской Германии, где фашистская партия была все же выше собственно государственных институтов. Правда, такое было в фашистской Испании, где "фаланга" занимала подчиненное по отношению к государству положение и по сути лишь выполняла его поручения.

Затем власть устанавливает такие нормы партийного строительства, согласно которым, новую партию создать почти невозможно, если только не ставить перед собой задачу формирования боевой подпольной организации. То есть, создание полноценных демократических партий законодательно исключается.

Можно отметить, что в соответствие с нынешним российским законодательством, не смогли бы зарегистрироваться старая русская партия Конституционных демократов (поскольку имела численность в пять сотен человек), нынешняя лейбористская партия Великобритании (поскольку допускает коллективное членство), победившая только что на выборах в США Демократическая партия (поскольку является не единой структурой, а по сути, конгломератом различных организаций), Христианско-демократическая партия и Христианско-социальный союз ФРГ (поскольку в названии содержится религиозная самоидентификация). Затем запрещается создание предвыборных блоков – тут уж немецкая ХДС/ХСС точно не попадает на выборы, поскольку всегда участвует в них в качестве блока.

Поскольку гражданам практически не дается возможности создать свою партию демократическим образом, запрещается голосовать за коалиции партий, равно как и голосовать против всех, у них, если им не пришлась по душе ни одна из партий, властью милостиво разрешенных, остается один выход – на выборы не ходить. А чтобы это не сорвало выборы, власть отменяет нижнюю границу явки. То есть, сколько на выборы не придет, они будут считаться состоявшимися.

Тоже самое будет, если, скажем, немногие партии, успевшие встать на ноги в рамках прежнего законодательства, окажутся возмущены явно недемократическим ведением выборов (а они у нас демократическими не были, начиная с 1999 года) и прибегнуть к такому естественному демократическому праву, как призыв к бойкоту голосования. Власть может не опасаться, что оно будет сорвано. Придет пусть даже 10 % избирателей, скажем, приведенные строем военнослужащие и силой приписанные к "Единой России" чиновники, и последняя получит свои 100 % голосов. Демократия восторжествует.

Наряду с этим власть полностью контролирует СМИ, которые, как и в 2003 году, расписывают бурную деятельность своей партии-клеврета, а об остальных упоминают в тридцатисекундных роликах, пропускаемых в то время, когда телевизор никто не смотрит.

Всем конкурентам ноги связываются в мешке, "Единая Россия" едет на велосипеде, а кто не соглашается бежать в мешке – их голоса отписываются "ЕР".

Даже сложно вспомнить, в какой из стран и в какое время существовала такая победоносная демократия. Ну, где-нибудь в Африке наверное найдется. Но, самое странное, – а зачем? Ведь африканская система полуконкурентного типа уже создана. Ведь партии-клеврету и так гарантировано большинство.

Возможны два ответа. Первый – на всякий случай. Все-таки, "ЕР" поддерживают всего 25 % населения. Остальные партии пока имеют еще намного меньше. Ну, вдруг им надоест играть роль подсадных уток, и они возьмутся шантажировать власть бойкотом? Все надо предусмотреть заранее.

Второй – власть почему-то сомневается в том, что "ЕР" сохранит такой рейтинг, какой ей нужен. Здесь, с одной стороны, ясно, что на последних региональных выборах "партия власти" в абсолютном выражении получила заметно меньше "живых голосов", нежели в 2003 году. С другой стороны, все, что до сих пор получала "Единая Россия", она получала исключительно за счет демонстрации президентом своего доброжелательного отношения к ней и, в особых случаях, за счет поддержки таких региональных лидеров, как Юрий Лужков.

Теперь президент проявил доброжелательное отношение и к "союзу трех". А поскольку "рядовой путинист" президента любит, но от чиновников, составляющих "ЕР", отшатывается, то теперь он получает возможность выразить свою поддержку "курсу Путина", не голосуя за "партию власти". Возможна ситуация, когда последняя, набрав за счет предвыборных манипуляций и антидемократического ведения кампании относительное большинство, в целом не получит большинства на выборах. То есть, она его уже не получает. По октябрьским данным Левада-Центра, "ЕР" набирает 48 % голосов, КПРФ – 22 %, Жириновский – 10 %, "Справедливая Россия" – пока 4 %. С учетом существующих тенденций можно предположить гипотетический спад поддержки "ЕР", скажем, до 42 %, Жириновского – до 6-8 %, при предположительном росте популярности "СР" до 15-20 %.

Тогда, при более низкой явке возможна ситуация, когда ЛДПР теряет места в Думе, а "СР" и КПРФ вместе догоняют "Единую Россию". И последняя теряет большинство, ей приходится либо остаться в оппозиции, либо делится властью в канун президентских выборов. Учитывая бюрократический характер "ЕР", начинается процесс перебежек из нее, и "партия власти" все больше сходит на вторые роли.

Защитой от этого и является, в частности, снижение явки до такого уровня, чтобы ЛДПР гарантированно прошла в парламент. Тогда ее голоса скупаются, как и раньше, и "ЕР" сохраняет свое положение.

С учетом того, что "ЕР" так и не удается уверенно достичь 50 % голосов, чем меньше избирателей придет к урнам для голосования, тем больший процент голосов записывается в ее счет. То есть, если на большинстве предыдущих выборов власть была заинтересована в повышении явки, поскольку от низкой выигрывала КПРФ со своим устойчивым электоратом, то теперь она заинтересована в максимальном снижении числа голосующих.

В каком-то смысле, отмена нижнего барьера – это признание власти в том, что своего верхнего барьера электоральной поддержки она уже достигла, больше ей собрать не удастся. То есть, в известном смысле, это электоральная капитуляция. Обозначились пределы предвыборного манипулирования поведением избирателей и надо думать, как свое общее меньшинство представить в качестве большинства от голосующих.

Но, с другой стороны, отмена нижнего барьера – это, одновременно, проявление определенной политической философии. Лидер ЕР" Борис Грызлов не случайно защищал кандидатскую диссертацию по консервативным партиям. А для консерваторов в принципе предполагается, что править надо опираясь на меньшинство, а не на большинство. Консерваторы – они по определению сторонники сложившейся иерархии и установившегося порядка. Для них вообще идеальна система, при которой всеобщее голосование как институт отсутствует, а право голоса имеют лишь избранные.

В 2004 году на Украине победа Ющенко в "третьем туре" была достигнута именно за счет того, что на Востоке страны до голосования не было допущено несколько миллионов человек. Таким же образом на последних выборах в Грузии был обеспечен успех партии Саакашвили – значительную часть избирателей просто не включили в списки.

"Единая Россия" решила повторить их опыт. И, действительно, зачем нарушать закон, если у тебя есть возможность принять свой, тебе выгодный? Так мы скоро увидим возрождение имущественного ценза на выборах всех уровней, чтобы бедные, то есть недовольные, не мешали власти делать их еще беднее.

Но, с другой стороны, эта вполне последовательная логика усиливает и углубляет стимулы к нелегитимной деятельности и политической активности. Если у гражданина отбирается право создавать партию демократическим путем, он в тот или иной момент приходит к выводу о необходимости создания политических структур иного типа.

Если у него отбирается право полноценно осуществить выбор между существующими партиями и всесторонне ознакомится с их позициями, он приходит к выводу о том, что данная партийная система не может служить выразителем его интересов, а следовательно, нужна другая система.

Если отбирается право выразить свое отношение неявкой на выборы, которые признаются состоявшимися, даже если в них принял участие ничтожный процент граждан, рождается мысль, что сформированные по итогам этих выборов органы власти не могут считаться легитимными. Гражданин, конечно, такими терминами не пользуется. Он просто говорит: "Пошли они все к черту. Я за них не голосовал, я их законы исполнять не буду".

Если даже не вести речь о крайней ситуации, когда граждане собираются вместе и прогоняют такую власть (с оружием или без оружия – это уже другой вопрос), мы получаем ситуацию, когда граждане четко осознают, что законы принимаются теми, кто в принципе их не представляет. Не то что по сути, а просто процедурно.

Закон, конечно, формально остается законом, если даже он принят парламентом, который выбрали 10% граждан, но остается только условно. Вроде бы, юридически, исполнять его все равно надо. Но встает вопрос: "А почему?". Закон, принятый представителями меньшинства, явно не обладает ни моральной силой, ни авторитетом. А как говорит президент Путин: "Закон, прежде всего, должен быть морален".

Правильно говорит президент. Но где же моральность у закона, принятого большинством парламента, представляющего 10-15 % граждан?

Такой закон может и можно заставить исполнять, но нельзя заставить его уважать. То есть, благодаря новой креативной находке "Единой России", мы вместо попыток создания правового государства получаем лишь правовой нигилизм.

Всеми своими действиями "Единая Россия", стремясь выслужиться перед властью, дискредитирует эту власть и углубляет пропасть между ней и обществом.

Иногда начинает казаться, что в ее руководстве прочно обосновались тайные агенты тайного Коминтерна, готовящие в России вторую социалистическую революцию. Тогда еще что-то понятно и, может быть, не так плохо. Но, поскольку такое предположение выглядит довольно фантастично, логичнее предположить, что это – реальное выражение интеллектуального потенциала "ЕР". Тогда, очевидно, данная странная организация нуждается в медицинском освидетельствовании.

Либо остается предположить, что она сознательно готовит социальный взрыв (не даром ей полтора года назад своим чудотворным 122-м Законом удалось всколыхнуть всю Россию – коммунистам такого давно не удается) и разрушение нынешней государственной системы России.

Система эта, конечно, плоха. Но если "Единая Россия" поставила своей задачей усовершенствовать ее таким образом, может быть, пора сделать ее объектом пристального внимания структур, ответственных за защиту конституционного строя страны и рассмотреть ее деятельность на соответствие самой Конституции?

Сергей Черняховский
10.11.2006

Статья опубликована на сайте Новая Политика
Постоянный URL статьи http://www.novopol.ru/material13087.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Пусть скажет царь. Главный вопрос российской политики - кто сменит Владимира Путина

• Демократия.Ру: Бузин А., Общественный контроль на декоративных выборах

• Демократия.Ру: Черняховский С., День изумления

• Демократия.Ру: Левченко А., Шестнадцать политических трупов

• Демократия.Ру: Вощанов П., Давка у кассы, или управляемая свобода. Малопартийность — классная придумка Кремля

• Демократия.Ру: Дмитрий Орешкин: «Команда, которая пребывает сегодня во власти, должна так или иначе эту власть оставить у себя под контролем»

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путински

• Демократия.Ру: Что такое демократия