Присяжные инопланетяне

Те, кто еще не утомился следить за историей суда присяжных в современной России, наверняка могли бы заметить, как в последнее время этот институт с подачи описывающих его массмедиа постепенно превращается в некий «цирк с конями». Во всяком случае, именно такое впечатление может создаться у обывателя, внимание которого то и дело обращают на необычные выходки присяжных то в одном, то в другом резонансном процессе. Тогда как сотни других, нормальным образом вынесенных приговоров совершенно не освещаются, а предаются забвению. Мол, нормальность – это нынче скучно.

То они чуть не по пять раз кряду никак не могут сподобиться на нужный обвинению приговор в деле полковника Буданова, который, как это кажется на основе стороннего изучения обстоятельств, таки убил чеченскую девушку антифедерального поведения. То являют такое же милосердие в деле Ульмана, где речь о расстреле (случайном, как настаивали обвиненные) чеченских гражданских лиц на КПП. Ни в одном из известных процессов, так или иначе связанных с Чечней, гособвинению не удалось добиться от суда присяжных ничего даже близко напоминающего эффект печально известного дела тюрьмы «Абу-Грейб» в Ираке. Впрочем, там в случаях с обвиненными в издевательствах над пленными иракцами американцами дело вел военный суд, а не гражданский.

Притчей во языцех стали оправдательные приговоры питерских присяжных в делах, так или иначе связанных с национализмом. То оправдают убийц таджикской девочки, то не найдут ничего предосудительного в действиях шпаны, забившей до смерти вьетнамского студента. В последнем случае, правда, многие пытались оправдать самих присяжных: мол, обвинение просто не потрудилось толком поработать над доказательной базой, и простые честные люди предпочли оправдать обвиняемых, нежели сурово покарать их.

Готов согласиться с тем, что профессионализм обвинения и сбора доказательной базы в нашей стране действительно хромает, и с тем, что дела уголовные подчас просто стряпают на коленке. Но совсем не готов согласиться с тем, что правосознание простых русских людей, то есть присяжных, ныне пребывает на столь высоком уровне, что они сильно заморачиваются анализом некоей юридической казуистики и взвешивают на весах Фемиды (у себя в голове) с ювелирной точностью каждое доказательство, вещдок или, напротив, оправдательный сюжет. Так ведь нет же. Представьте только себе на миг обратную ситуацию: что шайка вьетнамских студентов забила насмерть русского подростка, – и каков был бы вердикт присяжных при ровно той же непрофессионально и наспех подготовленной доказательной базе обвинения? То-то же.

Власти между тем вполне уже просекли алгоритм действия присяжных и стараются работать на опережение. Вот, к примеру, на прошлой неделе Мособлсуд распустил коллегию присяжных чуть ли не за пару часов до вынесения ими приговора подозреваемым в подрыве поезда Грозный–Москва в июне 2005 года. Обвиняемые – двое русских мужчин средних лет, 47-летний мастер ГУП «Гормост» Михаил Клевачев и 48-летний частный предприниматель Владимир Власов. Могли ли таких осудить в Подмосковье осенью 2006 года? Учитывая к тому же, что в той катастрофе даже никто из чеченских пассажиров не погиб, а были только раненые? Не могли. И суд это понял. И понял правильно, потому что распущенные присяжные уже договорились предварительно именно об оправдательном приговоре. И доказательная база тут совсем ни при чем.

Но это все дела, замешанные на вопросе национальном. Есть же и сугубо «классовые битвы». Как минимум одна – к примеру, процесс по делу отставного службиста Квачкова со товарищи, обвиняемого в покушении на Чубайса в марте 2005 года. Обвинение уже потребовало коллегию распустить. Правильный ли найден к тому юридический повод или нет – дело десятое, потому как мне лично совершенно ясно, что присяжные Квачкова, скорее всего, оправдают. Ну хотя бы «за недоказанностью улик». И вне зависимости от того, насколько на самом деле прочной является собранная доказательная база обвинения. Почему оправдают, мне кажется, даже и объяснять тут не нужно. Коротко говоря, в силу классовой солидарности с Квачковым.

Легче всего в этом самом месте взять да и констатировать: ну не дозрела, мол, страна ни до демократии, ни до суда присяжных. Но тогда получается, что где-нибудь на Диком Западе в XIX веке тамошний обыватель вполне уже созрел, а наш в начале XXI века до сих пор не созрел? Что-то не очень верится.

Может, дело в другом? В том, что разные слои населения и институты одного государства просто разговаривают на совершенно разных языках и осмысливают реальность в совершенно разных нравственных системах координат? Притом совершенно друг с другом не пересекающихся. И нет у них никакой единой основы. Будь то демократия, религиозная этика, расовая сегрегация в стиле «Ку-клукс-клана» или пролетарский интернационализм. А если бы была, то тогда бы внутри одной страны одни обыватели не приходили бы в состояние шока всякий раз, узнавая о решении других обывателей, вызванных в присяжные. А власть – в лице, к примеру, обвинения в суде – не держала бы этих самых присяжных за неких марсиан, которых убедить все равно никак и ни в чем невозможно, а возможно только как-то объегорить, используя хитрые «немарсианские» технологии.

Можно, конечно, и вовсе перестать разным классам, кастам, кланам и племенам (то бишь национальностям), на которые сегодня в реальности распадается большая страна Россия, перестать друг с другом разговаривать и общаться и разойтись по разным углам и бантустанам.

Но лучше какое-то время, как говаривал товарищ Сухов из «Белого солнца пустыни», все же еще помучиться.

Георгий Бовт,
Главный редактор группы деловых журналов ИД Родионова, главный редактор журнала «Профиль»
04.12.2006

Статья опубликована на сайте Газета.Ру
Постоянный URL статьи http://www.gazeta.ru/comments/2006/12/04_a_1117154.shtml

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бовт Г., Усталость побеждает...

• Демократия.Ру: Бовт Г., Нищета философии «оттепели»

• Демократия.Ру: Ю.Чайка: Российское общество не готово к судам присяжных

• Демократия.Ру: Полесков К., Присяжные надзиратели

• Демократия.Ру: Олейник А., А судьи кто?

• Демократия.Ру: Коргунюк Ю., Маниакально-бюрократический синдром

• Демократия.Ру: Полесков К., Туды-суды. Тайны совещательных комнат

• Демократия.Ру: Кынев А., Зачистка от демократии