Ответ барьеристу Петрову

Когда мои собеседники узнают, что я занимаюсь выборами, они изрекают знаменитую фразу из рязановского фильма: “Как можно заниматься тем, чего нет?” Увы, сейчас у наших граждан опять, как и в советские времена, достаточно оснований для того, чтобы называть выборы декоративными. И немалую лепту в процесс деградации российских выборов внес автор недавно опубликованной в “Московском комсомольце” (от 15.02.07) статьи “Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает…” товарищ Анатолий Петров – ныне заместитель Мэра Москвы и его представитель в городской Думе. Анатолий Валентинович, как отмечено в предисловии к статье, действительно имеет немалый опыт организации выборов, поскольку был он и секретарем Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов РСФСР, и председателем Московской городской избирательной комиссии, и заворготделом Мосгорисполкома, и завсектором отдела партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС. Так что навыки имитации народного волеизъявления у автора статьи имеются немалые, и применял он их довольно успешно. О чем, собственно, я и писал в книгах “Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации” (книга посвящена Петрову) и “Административные избирательные технологии: московская практика”.

Я и сам большой любитель покритиковать российский Центризбирком, но в устах Анатолия Валентиновича такая критика звучит очень уж по-фарисейски. Поскольку он и есть один из главных постановщиков спектаклей под названием “Выборы”. Его же без большой натяжки можно назвать одним из новаторов российских административных избирательных технологий. Степень административной управляемости московскими выборами существенно превышает среднероссийскую, что вызывает смущение даже у ЦИКа. Взаимная нелюбовь московских властей и ЦИК обострилась в последнее время, после выборов в Мосгордуму 2005 года, после нескольких судебных процессов между ЦИК и Мосгоризбиркомом, а также в связи с формированием нового состава ЦИК РФ и предстоящим формированием нового состава Московской избирательной комиссии. Так что, статья в “Московском комсомольце” для внимательного наблюдателя представляется ни чем иным, как аппаратным выпадом столичной чиновничьей группировки против федерального центра в преддверии новых назначений.

Теперь, собственно, о содержании петровской статьи. Написана она в характерном жанре заигрывания с российским избирателем. Основные доводы: чем это они там в ЦИКе за стеной охраны занимаются, на что тратят народные денежки? Зачем нам вообще эти избирательные комиссии, поглощающие столько бюджетных средств, которые можно было бы отдать пенсионерам и инвалидам? Не передать ли часть функций избиркомов исполнительной власти, как это сделано в западноевропейских странах?

Как человек, “неравнодушный к сегодняшней ситуации в избирательной системе и обеспокоенный ее будущим развитием”, с удовольствием принимаю Ваше, Анатолий Валентинович, смелое предложение подискутировать на сюжеты, затронутые в Вашей статье. Но отвечать я Вам буду не как простому избирателю, а как человеку, который уже давно является главным действующим лицом на выборах в крупнейшем по численности избирателей субъекте Федерации. Не скромничайте: Вы ведь были главным московским избирателем на выборах Мосгордумы 1993, 1997, 2001 и 2005 годов (так же как и на несостоявшихся выборах 1995 года) и московских депутатов Госдумы в 1999 и 2003 годах. Вы ведь имеете такой авторитет у независимых членов Мосгоризбиркома, что одно Ваше высказывание может мгновенно изменить повестку дня заседания и состав кандидатов в депутаты (как это было, например, в 2001 году, когда Мосгоризбирком с Вашей подачи за одну ночь подготовил три иска в суд на снятие нежелательных кандидатов). И не Вы ли были редактором (если не автором) подавляющего большинства самых реакционных поправок в московское избирательное законодательство? Грех Вам жаловаться на то, что избиратель не верит куклам Вашего театра и Вашему избирательному закону.

Начнем с мелких претензий к ЦИКу. Вы обижены, что туда без пропуска не пускают не только простого избирателя, но и заместителя Мэра. А разве на входе в Мосгоризбирком не стоит милиционер, строго охраняющий подопечную Вам комиссию от посторонних? Разве Мосгоризбирком работает более открыто и гласно по сравнению с ЦИКом? Да ничуть. Мне, например, даже как члену комиссии не всегда удается получить от руководства комиссии информацию, непосредственно связанную с выборами. Что уж говорить о простых избирателях?! И тот факт, что Вы получаете любые интересующие Вас сведения о выборах, не выходя из своего кабинета в Мэрии (и не посещая заседаний комиссии), свидетельствует лишь о реальных механизмах организации выборов в Москве.

Лукавите Вы и тогда, когда говорите о расходах на ЦИК, не упоминая о том, сколько денег уходит на содержание Мосгоризбиркома и на постановку выборных спектаклей в Москве. Думаю, что “денежные вознаграждения” и социальные пакеты московских избирательных чиновников будут поувесистее, чем у федеральных. Я уж не говорю о радостях “поощрений за успешное проведение выборов”, практикуемых в Москве.

Вы взываете к читателю словами “Сколько денег налогоплательщиков тратится впустую!”, когда говорите об избыточной защищенности избирательных бюллетеней. Но не рассказываете о практике московских властей по привлечению избирателей на участки с помощью абстрактных лозунгов типа “Голосование – твой гражданский долг!”, на которые тратятся существенно большие суммы, чем на бюллетени.

Вы жалуетесь на слишком усложненный протокол об итогах голосования, потому что никак не можете научить набранные Вами избирательные комиссии серьезно относиться к выборам, в результате чего московские комиссии работают более безграмотно, чем провинциальные.

Если кратко формулировать Ваши предложения, то они сводятся к тому, чтобы передать организацию выборов органам исполнительной власти. В действительности это уже давно сделано: выборы в Москве (впрочем, и в России тоже, хотя и в чуть меньшей степени), вопреки закону, организуют и проводят не избирательные комиссии, а администрация. Поэтому, если по честному, то Вы говорите о другом: Вам мешают избиркомы, они пытаются вас дублировать, вмешиваются в ваше политическое дело. И пытаетесь внушить нашему любящему власть избирателю мысль, что коли уж все равно выборы проводит администрация, то неразумно содержать еще и избиркомы. С таким же успехом Вы можете предлагать аннулировать судебную и законодательную власть в Москве, поскольку и они являются несамостоятельными. Но Вы прекрасно знаете, что все эти декоративные ветви власти останутся на своих местах, ибо без них нет декоративной демократии. Модель с декоративными ветвями власти Вам хорошо известна, только сейчас в этой модели партия (партии) и исполнительная власть поменялись местами.

Ссылки на западноевропейские страны, где выборами действительно зачастую занимается администрация, малоубедительны. Там, знаете ли, государство ощущает себя “публичной службой”, а не самовоспроизводящейся за счет граждан корпорацией. И немецкий чиновник, будучи уличенным в фальсификации выборов (не припомню такого случая), в отличие от Ваших заворготделов и управделами, обязательно застрелится. И между прочим, в Германии, о которой Вы рассказываете, наблюдателем на избирательном участке может быть любой гражданин по собственному желанию. Когда Вы говорите об отсутствии политических пристрастий у немецких чиновников, Вы правы. Но наши-то (Ваши-то) чиновники как раз и представляют основную российскую политическую силу – незарегистрированную Российскую Чиновничью Партию (Московское региональное отделение). Даже если не состоят в ее официально зарегистрированной Минюстом части.

И, наконец, несколько слов об избирательном законе, о котором Вы пишете: “Все наше избирательное законодательство, написанное в постсоветское время, пронизано духом недоверия к избирателю, к власти, к партиям, к средствам массовой информации”. Наше советское законодательство было пропитано духом доверия к Вашей предыдущей партии и было достаточно бессодержательным, чтобы превратить выборы в не имеющий отношение к демократии ритуал. Российское избирательное законодательство претерпело серьезную эволюцию и к 1997 году вышло на уровень международных избирательных стандартов. Для этого в него пришлось включать много такого, чего нет в избирательных законах развитых стран, поскольку там репутация государства и отдельных чиновников находились совершенно на другом уровне, а также потому, что под выборами в этих странах подразумевалось совсем не то, что в СССР. Вам это не понравилось сразу: помню, как в 1999 году на депутатских слушаниях Вы критиковали избирательный закон и его разработчиков. Этот закон мешал Вам проводить декоративные выборы. А мне, наоборот, помогал поверить в то, что выборы будут честнее, чем те, за которыми я наблюдал на протяжении всей своей предыдущей жизни (и которые, между прочим, организовывали Вы).

Российская Чиновничья Партия сначала адаптировалась к новому избирательному закону (путем приручения избиркомов, судов и законодательных органов, выстраивания вертикали власти), а с 2004 года повела активное наступление на само законодательство. И тут на переднем рубеже были Вы, Анатолий Валентинович, хотя и не всегда это афишировали. Напомню только последние факты.

В 2004 году, после принятия федерального закона о переходе на “полупропорциональную” систему избрания региональных парламентов (то есть, о том, что не менее половины депутатов законодательного органа субъекта Федерации должно избираться по партийным спискам) Вы не поддержали идею об увеличении численного состава Мосгордумы. Между тем, Московская городская дума является одним из самых малопредставительных законодательных органов во всем мире: на одного депутата приходится около 200 тысяч избирателей. Это приблизительно в 46 раз больше, чем в Москве 1897 года, в 6,5 раз больше, чем в среднем по современной Европе, в 4 раза больше чем в среднем по Азии, в 3 раза больше чем в среднем по Африке и Латинской Америке. Но Вы экономите государственные средства и не хотите содержать 35 депутатов.

В этом же 2004 году Вы установили для партийных выборов в Москве самый высокий в России 10-типроцентный барьер прохождения партий в московский парламент.

Когда в начале 2005 года Госдума начала коверкать Федеральный закон о гарантиях и предоставила региональным парламентам возможность самостоятельно урезать избирательные права граждан, Мосгордума с Вашей подачи приняла самый жесткий вариант избирательного закона. В московских бюллетенях первой в стране была отменена графа “Против всех”. Существенно затруднены условия регистрации кандидатов по подписям. Отменена возможность направления наблюдателей на избирательные участки от общественных объединений.

“Усовершенствования” московского избирательного закона не только максимально использовали возможности расширения избирательных прав чиновничества, предоставленные ему федеральным законодателями, но и показывали дальнейшее направление движение для этого законодателя. Например, отмена графы “Против всех” (упрощение протокола) произошла раньше, чем это было разрешено федеральным законом. “Неувязки” с федеральным законом срочно пришлось преодолевать депутатам Госдумы, прошедшим туда когда-то под патронажем московской администрации - В.В.Гребенникову, В.В.Рязанскому, Г.В.Боосу, В.Ал.Васильеву, П.А.Медведеву, С.В.Широкову, В.С.Груздеву, С.Ю.Осадчему. И они добились успеха: были разрешены и десятипроцентный барьер (для выборов в Мосгордуму 2005 года) и отмена графы “Против всех”.

Сетования ЦИК РФ на слишком жестокий московский избирательный закон (письмо заместителя председателя ЦИК О.Ю.Вельяшева с рекомендациями Мосгордуме) были запоздалыми, а у подведомственной Вам части московского чиновничества вызвали только злорадное ехидство.

Так что, Анатолий Валентинович, по части законодательства Ваши претензии выглядят не очень искренними.

А на Ваш вопрос о том, кто же главное действующее лицо в существующей избирательной системе, могу вам ответить: не Центризбирком и уж тем более не избиратель, а чиновник. А для Москвы – конкретно Вы. А далее – по списку: ваши непосредственные и опосредованные подчиненные в Мосгоризбиркоме, префектурах и управах.

Андрей Бузин,
Член Московской городской избирательной комиссии
22.02.2007

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ру
Постоянный URL статьи http://votas.ru/barierist.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Московский Комсомолец: Петров А., Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает…

• Демократия.Ру: Бузин А, Законовзятельный зуд

• Демократия.Ру: Бузин А., Выборы в Крылатском: власть обнаглела до предела

• Демократия.Ру: Открытое письмо председателю ЦИК РФ А.А. Вешнякову

• Демократия.Ру: Ростовский М., Лапы прочь от Москвы!

• Демократия.Ру: Орешкин Д., Выборы по-столичному