Плюрализм в одной отдельно взятой голове: рецепты от Конституционного Суда

В России установление общих принципов организации системы органов государственной власти согласно п. «н» ст.72 Конституции относится к вопросам совместного ведения федерации и субъектов, что означает принятие на федеральном уровне рамочных законов в указанной области, в развитие которых должны быть приняты на региональном уровне непротиворечащие нормативно-правовые акты. И безусловным правом субъектов является упреждающее законотворчество по вопросам совместного ведения с целью устранить пробелы и двусмысленности. Впрочем, при принятии федерального закона по аналогичному вопросу региональное законодательство должно быть приведено в соответствие.

Именно с такой ситуацией мы столкнулись в вопросах о возможности неоднократного переизбрания глав регионов. Дело в том, что Федеральное Собрание России приняло закон «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», вступивший в силу 16 октября 1999 года. Этот акт ограничил пребывание руководителей субъектов РФ у власти двумя сроками подряд (пункт 5 статьи 18 этого закона). Немедленно возник вопрос: как считать эти сроки? Ведь если учитывать сроки с момента введения постов президентов, мэров, губернаторов и иных наименований глав субъектов РФ или с момента оформления новой российской государственности, получалось, что все практически видные политические лидеры регионов должны сойти со сцены. Минтимер Шаймиев или Юрий Лужков, к примеру, лишались права на участие в следующих выборах, а реальных альтернатив им найти (или создать) в столь короткие сроки практически невозможно, да и стоит ли. Большинство глав уже успели себя зарекомендовать вполне лояльными и устраивающими всех, кроме того, обеспечивающими стабильность в своих субъектах.

Перспектива столь широкомасштабной замены кадров, с некоторым запозданием осознанная российскими парламентариями, подтолкнула их к принятию в феврале 2000 года поправки к этому закону. По инициативе депутата Георгия Бооса /фракция ОВР/ Государственная Дума внесла статья 30.1, изменившую отсчет сроков: было решено учитывать лишь те сроки, которые начались после 16 октября 1999 года, то есть после вступления в силу закона. Естественно, ни Совет Федерации, ни Президент не стали возражать, желая сохранить status quo ante.

В результате 69 губернаторов, президентов, мэров получили право переизбираться на третий, а 17 из них - на четвертый срок.

Этот шаг Думы вызвал протесты в обществе. Многие депутаты были также недовольны своим решением. В результате депутат от СПС Борис Надеждин внес "поправку к поправке", предложив ограничить отсчет губернаторского срока 1999 годом только для тех субъектов РФ, в конституциях и уставах которых к моменту принятия федерального закона не существовало ограничений по срокам пребывания руководителей регионов у власти.

В первом чтении 17 мая 2001 года депутаты 380 голосами высказались "за", что допускало переизбрание лишь 10 из 69 руководителей регионов, получивших по поправке Георгия Бооса право избираться на третий и четвертый срок, могут. Это те, у которых в 1999 году не существовало в уставах ограничений по срокам. Речь шла о руководителях Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Коми, Татарстана, Астраханской, Ленинградской, Новгородской, Сахалинской, Тверской областей и города Москвы.

Однако ко второму чтению фракция "Единство", а также многие депутаты фракции ОВР и депутатских групп "Народный депутат" и "Регионы России" поменяли свою позицию, в частности, после обращения к ним группы членов Совета Федерации "Федерация". Тем не менее, закон прошел при поддержке депутатов других объединений 4 июля 2001 года. Как и следовало ожидать, 20 июля того же года этот законопроект отклонен Советом Федерации Федерального Собрания РФ, после чего к нему не возвращались.

И на сегодняшний день мы можем констатировать, что для 69 губернаторов, президентов, мэров сохраняется право переизбираться на третий, а 17 из них - на четвертый срок.

На этом эпопея не закончилась. Оставшиеся недовольными Депутаты Государственной Думы А.В. Митрофанов и А.И. Салий внесли на рассмотрение Конституционного Суда вопрос о соответствии статьи 30.1 указанного федерального закона Конституции России и о проверке конституционности положения статьи 108 Конституции Республики Татарстан, действовавшей до 19 апреля 2002 года и не содержавшей ограничения на пребывание в должности главы республики.

С аналогичным запросом только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела о регистации кандидатом на должность Президента М.Н.Николаева выступил и Верховный Суд Республики Саха (Якутия), поскольку согласно статье 67 Конституции Республики Саха и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах Президента Республики Саза (Якутия)» никто не может занимать эту должность более двух раз. Но этот запрос перестал быть допустимым для рассмотрения Конституционным Судом в силу добровольного снятия своей кандидатуры М.Н.Николаевым.

В отношении двух других запросов КС принял следующее решение (смотрите подробнее - постановление КС РФ от 9 июля 2002 года:

1) Признать статью 30.1 указанного закона соответствующей Конституции РФ, что означает,

- если ограничение на пребывание в должности в региональном законодательстве не содержалось до принятия федерального закона «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», то первым сроком из числа двух возможных считается тот, на который лицо было избрано главой субъекта после 16 октября 1999 года, то есть после вступления в силу федерального закона;

- если в опережающем порядке субъект РФ установил ограничение сроков для высшего должностного лица, то эти субъекты вправе самостоятельно решить, как считать сроки: продолжать собственное исчисление либо начать заново с момента то есть после вступления в силу названного федерального закона.

2) Отсутствие ограничений на пребывание в должности Президента Республики Татарстан в силу статьи 108 ранее действовавшей Конституции этой республики признать соответствующим Конституции России и указать на необходимость её применения в системном единстве с положениями федерального закона «Об общих принципах ...» с 16 октября 1999 года , т.е. с момента вступления в силу этого закона.

Соломоново решение Конституционнного Суда, с одной стороны, укрепляет федеративные основы российского государства, позволяя субъектам самостоятельно решать, как применять собственное законодательство, и менять его, а с другой стороны подтверждает, что 1 плюс 1 плюс 1 в России может равняться двум. Впрочем, согласие есть продукт при полном непротивлении сторон, так что почему бы и нет.