Политический театр Красноярска: последний акт со зрителями?

До завершения предвыборной кампании в Красноярском крае остаются считанные дни. Этой избирательной кампании суждено стать последним примером того, как пресса может действовать в условиях, когда СМИ и, в частности, журналистам гарантирована хотя бы относительная свобода высказывания о кандидатах. Красноярские выборы губернатора в числе последних проходят на основе старого законодательства.

Посмотрев на ход освещения красноярских выборов вблизи, приходится признать, что реальность и то, что пишут об этом, глядя из Москвы, это очень разные вещи. Создается впечатление, что эти выборы сегодня используются для укрепления давно распространяемого мифа о торжестве «черного пиара» и всеобщей продажности прессы. В своем анонсе выпуска новостей в 22.00 телекомпания НТВ 27 августа так и заявила: «репортаж из Красноярска, где черный пиар становится все чернее». Если сама пресса не отличает негативную политическую рекламу от приемов черного пиара и в интересах привлечения внимания зрителей искусственно взвинчивает ажиотаж вокруг темы нарушений правил предвыборной агитации, чего же тогда удивляться появлению сообщений о якобы рекордном количестве жалоб (200! - уже в начале августа), поступивших в рабочую группу краевой избирательной комиссии, что было опровергнуто председателем крайизбиркома Георгием Кострыкиным.

Первоначально казалось, что именно кампании по выборам губернатора Красноярского края суждено стать определяющей для проведения думских и президентских выборов в ближайшие полтора года как с точки зрения применяемых ПР-технологий, так и практики использования средств массовой информации. Однако принятие Государственной думой поправок к закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» радикально меняет ситуацию.

Новый вариант закона уже в ближайшее время начнет регламентировать сферу информационных отношений, ущемляя интересы двух составляющих гражданского общества - граждан и общественных объединений, а также средств массовой информации. Существует мнение, что права последних страдают в наибольшей степени, поскольку СМИ теперь должны информировать население о ходе выборов, но не вправе делать собственные комментарии, что в общем-то является смыслом политической журналистики. Если следовать букве закона, то и аналитические материалы, и прогнозы не могут публиковаться с момента объявления избирательной кампании и до дня обнародования отчета о расходовании средств, выделенных на выборы.

Авторы закона и руководство Центризбиркома, по-видимому, искренне считают, что эти меры будут способствовать искоренению заказных материалов и уничтожат «джинсу». Как заявил член Центризбиркома Сергей Большаков в интервью газете «Век» (19 июля 2002 г.) : «Попытки журналистов под видом информационной передачи вести неприкрытую агитацию за определенного кандидата или смешивать с грязью других мы будем беспощадно пресекать».

Однако на чем будут основываться решения о пресечении «неприкрытой агитации под видом информационной передачи»? Из текста закона пока ясно только одно: обновленное законодательство не позволяет отличить агитацию политической направленности от собственно предвыборной агитации. Как всегда у нас благая идея дать определение предвыборной агитации обернулась огромными трудностями для СМИ. Дан обширный перечень действий, подпадающих под предвыборную агитацию. Но самое неприятное для СМИ даже не это, а предоставленное правоприменителю право дополнять этот перечень по своему усмотрению. Во что могут превратить такую возможность ретивые борцы с черным пиаром в разных регионах страны нетрудно представить. Ведь далеко не везде есть такая сильная, профессиональная и способная за себя постоять пресса как в Красноярске. Даже благодаря старому варианту закона в ряде регионов СМИ подвергались бесконечным судебным искам за неловкое слово или за буквально понятое предложение губернатора опубликовать анекдот.

Законодательство никак не определяет прав кандидатов на негативную политическую рекламу. У нас и понятие такое как бы не существует, а все, что в опубликованном материале нам не нравится, мы относим к черному пиару, клеймим и запрещаем. Отсюда бесконечные претензии и жалобы кандидатов друг на друга, на журналистов. В своем настоящем виде закон способен вернуть нас к временам думской кампании 1995 г., когда избиратели могли слышать только самовосхваления кандидатов и на этом основании должны были делать свой выбор.

Ориентируясь на сегодняшнее законодательство, трудно понять, как можно эффективно освещать кампанию согласно его требованиям. Выступая в Саратове, глава Центризбиркома Александр Вешняков подчеркнул, что «предвыборные информационные материалы должны быть объективными. Если на выборах губернатора Красноярского края СМИ будут писать только об одном кандидате в то время, когда их тридцать, избирательная комиссия будет считать это агитацией», - заявил Вешняков. Такое понимание объективности выглядит правильным и демократичным, но наверняка останется декларацией.

Проблему равного доступа всех кандидатов к СМИ не могут решить во многих странах с более давними демократическими традициями. Например, в США этот вопрос постоянно обсуждается общественностью. Заставить СМИ добровольно и бесплатно уделять равное место никому не известному мелкому служащему, решившему попробовать себя в политике, и признанному лидеру политического движения или партии трудно (если вообще возможно) прежде всего потому, что один из них интересен читателям и способен заплатить за предоставленное место, а другой нет.

Есть и еще один момент, с особой наглядностью проявившийся в Красноярске: нельзя принудить кандидатов, даже по льготной цене, помешать свои предвыборные материалы в СМИ, которые их не устраивают. Например, Краевая избирательная комиссия Красноярска решила (28 августа 2002 г.) наказать телекомпанию ТВК за предоставление эфирного времени по льготным расценкам только одному кандидату -Александру Уссу. Заявление руководства компании о готовности на тех же условиях предоставить время другим кандидатам во внимание не было принято.

Возникают и другие вопросы. А если СМИ освещает кампании только двух-трех или даже четырех близких по взглядам кандидатов, имеющих финансовые возможности, это объективно? И где же гарантии освещения взглядов оппозиции, которая, например, не в состоянии платить?
Важно найти ответ на вопрос о том, как молодое и небогатое политическое движение сможет на равных с устоявшимися политическими партиями (хотя сегодня такие слова о партиях выглядят отдаленной перспективой) участвовать в предвыборной агитации.

На самом деле в России вопрос равного доступа кандидатов к СМИ отчасти решен предоставлением бесплатного времени на государственных каналах. Что касается прессы, живущей за счет доходов от рекламы, нужно продумывать другие механизмы, позволяющие малоизвестным и небогатым кандидатам получать возможность для представления своей программы избирателям в том числе и на СМИ, не зависящих от государства. Необходимо также гарантировать право оппозиции помещать свои предвыборные материалы в таких СМИ. Пока же наше законодательство идет по пути ужесточения правил для СМИ и игнорирует растущую проблему разделения участников выборов на бедных и богатых .

Однако практика показывает, что это малоэффективный путь. Параллельно с губернаторскими выборами в Красноярском крае идут выборы мэра в другом регионе с бурной политической жизнью - в Нижнем Новгороде. Интересно, что основу избирательных штабов ведущих кандидатов в Красноярске составляют пиаровские работники из Нижнего Новгорода и Екатеринбурга. Нижегородские выборы также отмечены значительным числом нарушений федерального законодательства и закона о СМИ. В чем же видят причину такого положения представители власти? Руководитель приволжского окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Павел Журавлев отметил, выступая с разъяснениями по поводу предупреждения, вынесенного телеканалу «Волга»: «Появление информационных материалов, противоречащих законодательству, связано с элементами безнаказанности, а также с тем, что федеральное законодательство не всегда успевает реагировать на новые подходы политтехнологов к использованию и распространению информации». Бессмысленность состязания политтехнологов и избирательных комиссий, присваивающих себе роль цензоров, очевидна.

Тем не менее Центризбирком уже в сентябре намерен внести на рассмотрение Государственной думы поправки к Закону о СМИ, предусматривающие отзыв лицензии у СМИ, получившего третье предупреждение. По мнению экс-председателя Центризбиркома Александра Иванченко, «наложение этой инициативы на перечень «составов» агитации, уже закрепленных в законе об основных гарантиях избирательных прав граждан, будет означать полное поражение в правах СМИ не только в ходе выборов, но и в межвыборный период».

На самом деле не журналисты окажутся главным пострадавшим - найдутся обходные пути поработать за деньги в предвыборной кампании. Пока финансовое положение российских СМИ не улучшится, этого никак не избежать. Потери несут прежде всего граждане, чьи возможности высказаться и донести свое мнение до кандидатов на ту или иную выборную должность практически сводятся на нет. «Пипл, который хавает», «быдло», «Россия, которая одурела» - как только не характеризовали наших граждан в последние годы, так и не обдумав и не предложив способов активизации политических дискуссий с участием рядовых избирателей.

Наоборот, сегодня, вводя новый закон в сфере регулирования предвыборной агитации ( а перечень действий, подпадающих под предвыборную агитацию, открыт для правоприменителя), Россия откатывается на откровенно запретительские позиции и лишает слова не столько журналистов ( хотя их в первую очередь), а прежде всего своих рядовых граждан. Именно они в ближайшее время из участников политического процесса, пусть и не достаточно активных, превратятся в посторонних наблюдателей, в зрителей в театре под названием «Российские выборы». В первом туре выборов губернатора в 2002 году приняло участие всего 47% трехмиллионного Красноярского края, что на 10% меньше по сравнению с прошлыми губернаторскими выборами в 1998 году. Пассивность избирателей легко можно списать на сбор урожая картофеля. Можно найти и другие сходные причины. Но не стоит ли посмотреть на другие регионы (в их числе политизированная Москва и Московская область), где также падает явка избирателей на выборы, и подумать о цепи фактов, выстраивающихся в закономерность, и о факторах, способствующих ее возникновению.

К каким результатам это в конечном итоге может привести? Трудно сказать, как будут себя чувствовать в этой ситуации и как себя будут вести разные слои российского общества. Возможно, что его значительная часть, сохранившая взгляды эпохи социализма, воспримет новую реальность, где будет отсутствовать активное столкновение позиций кандидатов, выливающееся в противоборство с помощью, в том числе, и негативной политической рекламы, достаточно спокойно. Считается, что молодежь вообще политикой не интересуется и ей все это безразлично.

Однако специалисты, изучающие демографическую ситуацию в стране, например, М. Н. Дымшиц (Генеральный директор агентства «Дымшиц и партнеры»), предсказывают мощный политический кризис уже в 2008-2010 гг. Выступая на IV Международной научно-практической конференции «Новые избирательные технологии» (Москва, 4-5 июля 2002 г.), он мотивировал свою точку зрения развивающимся конфликтом между двумя поколениями- послевоенным (бэбибумеры рождения 1950-1958 гг.) и молодежью, родившейся в 1980-е гг.

По его мнению, именно это молодое поколение сегодня не имеет трудовой мотивации, не имеет навыков самоорганизации. Оно живет в условиях, когда общеполитического пространства страны практически нет, но существует огромное социальное напряжение. Как показало недавнее социологическое исследование, проведенное В.Н. Амелиным в Архангельской области, отсутствие социальной мобильности, невозможность активного влияния на окружающую действительность - сегодня главная проблема для молодежи.

Следуя нормам обновленного законодательства, именно эти люди, всем российским школьным воспитанием ориентированные на борьбу за власть, за высокооплачиваемые рабочие места, не будут иметь достаточной возможности использовать СМИ для того, чтобы формулировать свои требования в ходе выборного процесса, который пока еще определяет судьбу власти в Российской Федерации. СМИ благодаря законодательству не смогут стать эффективным каналом взаимодействия кандидатов и избирателей. Куда может такая ситуация завести страну? Понятно, что те структуры, которые предложат молодежи понятные цели и создадут иллюзию возможности добиться социальной мобильности, выиграют в ходе приближающегося кризиса.

Какие это могут быть структуры? Отчасти ответ уже дан в ходе прошедших в Красноярске 23 декабря 2001 г. выборов в Законодательное собрание края. Победил патриотический союз с характерным названием «Наши!», который политологи охарактеризовали как «гремучую смесь - розовых патриотов, красно-коричневых левых, криминальных быковцев, правововерных демократов, богатеньких Буратино из «Сибала» и других алюминиевых структур» («Независимая газета», 19 июня 2002 г.). Смысл лозунгов блока простой: край могут спасти только местные, красноярские, только «наши», и поэтому все «чужие» здесь не подходят.

29 августа «Красноярская газета» посвятила свой специальный выпуск официальному заявлению Анатолия Быкова о поддержке, которую он окажет в ходе выборов главе Законодательного собрания Красноярского края Александру Уссу. Ясно, что газета продолжает линию декабрьских выборов, в ходе которых она выступила рупором патриотического союза «Наши!» и поддержала Александра Усса. Кстати, редактор газеты О. А. Пащенко тоже был в списке «Наши!», как и генеральный директор телекомпании ТВК В.Е. Востров. Поэтому неудивительно, если другие кандидаты не хотят публиковаться в изданиях, чья редакционная политика так тесно увязана с определенной политической линией. Странно, если бы мэр Пимашков обратился в эту газету, чей редактор в ходе предвыборной кампании поместил фамилию Петра Пимашкова в своей листовке под названием «Расстрельный список!» и требовал «приговор привести в исполнение 24 декабря», т.е. на следующий день после выборов.

Причем, эта лексика не случайна. Она опирается на призывы, публиковавшиеся ранее в газете и затем размноженные в виде листовок. Удивительно, но подобное творчество достаточно широко распространялось в Красноярске в ходе декабрьских выборов и, вполне можно утверждать, что и в губернаторских заложенные в этих призывах идеи оказывают влияние на выбор избирателей. Стоит привести некоторые выдержки из этих обращений. Например, стихотворение Александра Харчикова «Готовьте списки!», появившееся в «Красноярской газете» :

Народ советский, сыны-славяне!
Пусть до победы пути не близки,
Уже сегодня на вражью стаю
Готовьте списки, готовьте списки!

На извращенцев ТВ-отряда,
Кто и доныне в истошном визге
Клянет Россию и славит Штаты,-
Готовьте списки, готовьте списки!

На реформаторов - иудократов,
На олигархов -главконгрессистов,
На абрамовичей и на гайдаров,
На всех чубайсов готовьте списки!

Пусть бьется сердце в надежде тайной,
Что грянет время большой зачистки,
И к нам вернется товарищ Сталин -
Готовьте списки, готовьте списки!

ЗА нашу память, за наши святцы,
За наши звезды на обелисках
Не уставайте с врагами драться -
В расход предателей! Готовьте списки!

Такие лозунги стоят за блоком «Наши!» и за его лидерами, в числе которых кандидат на пост губернатора края Александр Усс. Конечно, есть разные точки зрения на цель появления и публикации этих лозунгов. Политтехнологи считают, что это только предвыборная технология, которую использует кандидат для того, чтобы победить. По их мнению, придя к власти он вынужден будет придерживаться более взвешенной линии и отойдет от крайностей. Существует и мнение, что вообще даже замечать появление такой пропагандистской риторики не стоит- зачем привлекать излишнее внимание людей, не способных к самостоятельной оценке происходящего.

Сегодня красноярская пресса, опираясь на старый вариант закона, все же дает оценку таким лозунгам, все же добивается сравнения позиций кандидатов и тем самым помогает и избирателям, и самим кандидатам. Что будет на следующих выборах? Все зависит от того, сможет ли победитель этой гонки решить стоящие перед ним тяжелейшие задачи. Красноярский край красив и огромен. Он богат, как никакой другой регион России. Но масштаб личностей, которые претендуют управление этим краем, судя по лозунгам и программам предвыборной кампании, не соответствует громадности стоящих задач. Новый вариант закона даст мало шансов прессе организовать диалог, который поможет избраннику красноярского народа.

С. Г. Колесник