Как снять кандидата

Несколько слов о законодательстве

Российское избирательное законодательство (а следом за ним региональное и местное) отличается рядом своеобразных моментов:

1. Трактовка термина «агитация» настолько широка, что любое упоминание имени кандидата в СМИ может быть расценено как агитация, поскольку: «агитация – это деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая…».

2. Избирательный фонд кандидатов ограничен довольно низкой суммой. Провести какую бы то ни было серьезную агитацию или наблюдение за выборами на эту сумму не представляется возможным.

3. Избирательная комиссия имеет право влиять на списки кандидатов. Она может удалять того или иного кандидата из списка.Это - по старому закону. Согласно же новой редакции закона, вступившей в силу 12 июня сего года, только суд может лишить кандидата регистрации. Что отнюдь не является препятствием, как показывает случай в Нижнем.

В результате таких особенностей выборы и предвыборная агитация представляют из себя широкое поле для злоупотреблений и административного влияния.

Несколько слов о практике

На практике все это реализуется в следующих особенностях выборов:

Во-первых, все кандидаты в той или иной мере нарушают правила предвыборной агитации:

- все кандидаты расходуют на избирательную компанию суммы, значительно превышающие их избирательный фонд. Происходит это на всех уровнях выборов. Всем известен случай, когда руководитель бесплатного предвыборного турне звезд российской эстрады в поддержку Президента в коробке из под ксерокса выносил из избирательного штаба сумму, равную половине президентского избирательного фонда.

- все кандидаты используют технологии, которые прямо не попадают под запреты на агитацию, но настолько аморальны, что получили название «черного пиара».

Во-вторых, снятие кандидата с каждым годом все чаще используется как прием борьбы с неудобными участниками избирательного процесса и способ влияния на результаты выборов.

В-третьих, избиратели все более разочаровываются в справедливости выборов и все чаще голосуют «против всех кандидатов».

Снятие кандидатов почти всегда идет не по одному факту нарушения, а по совокупности фактов. Так, за целый пакет нарушений за час до выборов снят Курский губернатор Александр Руцкой. За пакет нарушений снят кандидат в губернаторы Приморского края Виктор Черепков.

Как правило, каждое нарушение из пакета можно оспорить, но в совокупности они производят шумный эффект на обывателей.

В чем обвинили Климентьева

Если мы посмотрим на судебное решение Нижегородского районного суда от 14 сентября 2002 года по делу № 2-5044/02, то увидим, что все обвинения против Климентьева можно разбить на две группы.

Первая группа – обвинение в несбыточных обещаниях.

Вторая группа – два платежа от частных лиц в фонд Климентьева поступили в фонд Климентьева и не принадлежат тем лицам, чьи паспорта были предъявлены при оформлении переводов.

Посмотрим на эти обвинения повнимательней.

Несбыточные обещания

Что же такого несбыточного пообещал Климентьев?

Во-первых, он пообещал израсходовать на выборы 6 000 000 рублей собственных средств.

Во-вторых, он пообещал некоторые льготы пенсионерам, ветеранам, инвалидам и молодым семьям: открытие магазинов с низкими ценами, снижение стоимости ритуальных услуг пенсионерам, гарантированное место на кладбище, гарантированную минимальную заработную плату, гарантированную минимальную стоимость жилья молодым семьям.

Что по этому поводу сказал суд?

В судебном решении приведена ссылка на Закон Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области», где сказано, что «предельный размер собственных средств кандидата, внесенных в его избирательный фонд, не должен превышать 300 000 рублей».

В судебном решении приведены ссылки на Трудовой Кодекс РФ, Закон РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закон РФ "О ветеранах", Закон РФ "О погребении и похоронном деле" и показано, что обещания Климентьева расширяют права граждан, минимум которых гарантируется указанными законами.

В судебном решении сказано, что обещанные Климентьевым услуги не относятся к компетенции Главы города.

Иными словами, суд показал, что:

- Климентьев обещал нарушить закон и израсходовать на выборы больше, чем ему разрешается.
- Климентьев обещал установить дополнительные льготы гарантии пенсионерам, инвалидам и ветеранам.
- Климентьев обещал начать оказывать услуги горожанам по дешевым ценам.

Суд посчитал, что:

А) не все обещания можно реализовать в рамках существующего законодательства,

Б) если законодательство будет изменено, и обещания будут реализованы, то эти действия можно рассматривать как подкуп избирателей.

Иными словами, суд приравнял понятия "предвыборное обещание" и "подкуп".
Говоря утрированно, посчитал, что "обещать" и "жениться" - одно и то же.

Частные пожертвования

Два других пункта обвинения сводились к следующему:

1. Свидетель Педро И.А показала, что внесла в избирательный фонд Климентьева 30 000 руб. (вносить больше частным лицам не допускается), которые ей передала Белова И.А., и что эти деньги ей не принадлежали.
2. Свидетель Сидорова О.И. показала суду, что никакие денежные средства в избирательный фонд Климентьева А.А. она не перечисляла, никаких банковских документов не оформляла, а паспорт у нее был утрачен.

Как сказано в судебном решении, в данном случае «нарушен принцип добровольности вносимых пожертвований и источник внесения этих пожертвований из собственных средств». Ни кем нарушен, и в чем конкретно пострадало общество – суд не упомянул.

Как из пунктов 1 и 2 следует недобровольность, и почему решено, что средства именно Климентьева, - суд разбираться не стал.
По непонятным причинам суд вменил Климентьеву в вину действия третих лиц, ни чем с ним не связанных.

Что решил суд

1.Суд посчитал, что обещание перерасходовать средства на выборы – есть перерасходование и потому «Климентьев А.А. нарушил требования главы 8 Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" в части порядка формирования избирательного фонда зарегистрированного кандидата».

2. Суд посчитал, что в действиях третьих лиц, вносивших деньги в избирательный фонд Климентьева есть бесспорная вина Климентьева.

3. Суд поставил знак равенства между подкупом избирателей (конкретными противоправными действиями) и предвыборными обещаниями: «обещание, по мнению суда, являются обманом, попыткой ввести в заблуждение конкретных социально незащищенных слоев жителей города Нижнего Новгорода».

Иными словами, суд посчитал, что обещание улучшить жизнь горожан – есть обман и подкуп избирателей, и потому не может быть использовано в избирательной кампании.

Что это есть «нарушение прав других лиц». Поэтому суд решил, что «отмена регистрации кандидата является способом восстановления нарушенных прав других лиц». Суд также посчитал, что «обнаруженные нарушения в ходе избирательной кампании Климентьева А.А. являются существенными и могут привести к искажению воли избирателей г.Нижнего Новгорода».

Любопытно, что выступивший на суде представитель Избирательной комиссии Нижнего Новгорода Синицин М.К. сказал, что считает не считает рассматриваемую судом жалобу обоснованной. Но суд к его мнению не прислушался.

Чьи права защитил суд

Ни в одной цивилизованной стране не ставят знак равенства между предвыборными обещаниями и подкупом избирателей. Поэтому приходится сожалеть не столько о судьбе Андрея Климентьева сколько о судьбе российской судебной власти и российских выборов.

Суд отменил регистрацию Климентьева с целью восстановления нарушенные права других лиц.

Каких лиц?

Не надо быть ясновидящим, чтобы сказать – каких лиц.
Единственные лица, которые получили выгоду от судебного решения - это другие кандидаты и стоящие за ними группы.

А что получили граждане?

Суд посчитал, что расширение тех прав, которые определены в «Трудовом Кодексе», в законах «Об инвалидах», «О ветеранах», «О погребениях», «О защите прав потребителей» есть нарушение упомянутых законов. Что граждан надо защищать от тех, кто обещает расширить эти права. Что людей, обещающих расширить такие права, нельзя допускать на выборы.
Прикрываясь «Законом о защите избирательных прав граждан» суд элементарно попрал избирательные права граждан, лишив избирателей права выбора.

Мало того, что раньше, не спросив избирателей, кандидатов перед выборами отсеивали за конкретные действия (нарушения финансирования, нарушения правил агитации), то теперь мы видим попытку отсеивания кандидата по его программе (нравится она суду или нет).

Печальный пример. Не дай Бог подражателей.

При таком "своеобразном" судействе Климентьеву можно дать один совет
на будущее: в следующий раз перед выборами не тратить 300 тыс. руб или более на агитацию (за такие деньги еще никому не удавалось добавить к своему рейтингу более 10 тыс. голосов), а внести по 60 тыс. рублей на счета своих конкурентов и подайть жалобу судье Вавилычевой.

Таким образом без всякой агитации за скромную сумму можно стать главой
Нижнего Новгорода.

Заключение

В заключение хотелось бы сделать два замечания.

Во-первых, все еще есть надежда, что закон и здравый смысл восторжествуют, и неграмотное решение будет отменено.

Во-вторых, 22 июня 2002 года вступила в действие новая редакция «Закона о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Теперь на всех выборах, которые объявлены после вступления в действие Закона, отмена регистрации может производиться судом не позднее чем за пять дней до дня голосования (статья 78.5 Закона).

Теперь кандидат будет иметь пять дней в запасе для того, чтобы оспорить незаконное решение. Раньше такого запаса не было. Однако, вряд ли это можно считать панацеей от всех бед и гарантией того, что закон и впредь не будет выворачиваться так, как это выгодно властям предержащим. Только активные действия тех, чьи права попираются, могут разорвать этот порочный круг.

А.Фирсов

Другие материалы по этой теме можно посмотреть здесь:

Статья «Кому на Руси агитировать хорошо»

Решение суда об отмене регистрации А.Руцкого

Протокол избирательной комиссии по признанию выборов Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода 29 марта 1998 года недействительными.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Решение Нижегородского районного суда от 14.09.02 об отмене регистрации на должность мэра Нижнего Новгорода Климентьева А.А

• Демократия.Ру: Решение Курского областного суда от 21.10.02 об отмене регистрации регистрации кандидата на должность Губернатора Курской области Руцкого А.В.

• Демократия.Ру: Бузин А., Норильск - город хлебный

• Демократия.Ру: Любарев А., Норильский беспредел

• Демократия.Ру: Фирсов А., Колесник С., Ударим административным ресурсом по административному ресурсу!

• Демократия.Ру: Представление начинается. Пристегните ремни. Представление прокура г.Норильска от 18 апреля 2003 года

• Новая Газета: Столяренко Л., Порча "неугодных бюллетеней". Афера № 5