Жить стало веселей!

В Красноярском крае прошел второй тур выборов, подведены итоги, объявлен победитель. Давно это было… неделю назад. С тех пор что-то поменялось в сознании тех, кто успел отрапортовать о успешном проведении выборов, и теперь все мы – зрители этого балагана.

Что произошло в Красноярске?

Избирательная комиссия начала искать нарушения у кандидатов (нарушения правил агитации, и финансовой отчетности). И нашла – оказалось, что нарушений достаточно много. После чего под председательством заместителя председателя избирательной комиссии Александра Бугрея взяла и объявила недействительными посчитанные комиссией результаты.

Комиссия посчитала, что:

1. Использовались незаконные методы агитации.
2. Использовался административный ресурс (например, Хлопониным на Таймыре),
3. Были нарушены правила финансирования предвыборной кампании.
4. Достаточно фактов, показывающих, что во второй тур мог/должен был выйти Глазьев.

И комиссия приняла решение объявить выборы недействительными, или, говоря языком закона, признала, что "допущенные при проведении голосования и установлении итогов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей".

Сейчас многие люди и инстанции начали обсуждать:

1. хорошо или плохо поступила комиссия,
2. законны или не законны те или иные действия кандидатов и их доверенных лиц,
3. существенны или не существенны те или иные нарушения,
4. могли или не могли исказить волеизъявления граждан допущенные нарушения,
5. насколько могли исказить волеизъявления граждан допущенные нарушения.

Начинаются судебные споры. Высказываются мнения, что последнюю точку в споре может поставить:

• краевой суд,
• Верховный Суд,
• Генеральная Прокуратура,
• Центральная избирательная комиссия,
• Президент России,
• Патриарх,
• Министры силовых структур.

Но вопрос можно поставить и гораздо шире:

Почему это происходит? Почему практически ни одни выборы в России не проходят без скандала? Почему во всех этих спорах спрашивают кого угодно, но только не избирателя?

Ведь вопрос только в одном - возможно или нет достоверно определить ЕГО волеизъявление.

Поговорим о законе

Произошедшее в Красноярске – случайность или закономерность?
Насколько вероятно повторение такой ситуации?

Прежде чем обсуждать ситуацию, отметим некоторые особенности российского законодательства:

1. 22 Июля 2002г. вступила в действие новая редакция «Закона об основных гарантиях избирательных прав….». Однако она не распространяется на выборы, объявленные до вступления в действие закона. Красноярские выборы были объявлены весной, и поэтому проводятся по старой редакции закона. То же самое можно сказать и о выборах мэра Нижнего Новгорода. Первые выборы, которые будут проводиться по новому закону - это выборы мэра в Калининграде и в Советске (Калининградская обл.) 6 октября. После этого нас ждут выборы президента Калмыкии (20 октября, по старому закону) и в законодательное собрание Краснодарского края (24 октября, по новому закону).

2. Избирательные комиссии России наделены исключительными полномочиями. Они могут влиять на списки кандидатов (исключать кандидатов из списков). Таких полномочий в демократических странах избирательные комиссии не имеют, поскольку занимаются проведением выборов, а не отбором кандидатов. Снимать кандидатов избирательные комиссии в России могут по следующим причинам:

- нарушение правил предвыборной агитации,

- нарушение правил финансирования выборов…

(статья 64.1 старой редакции и статья 76.5 новой редакции).

При этом термин агитации в законе описан расплывчато и двусмысленно: агитация – это деятельность, имеющая целью…(ст.2. старой и новой редакции закона). Относить ли ту или иную деятельность к агитации – решает сама комиссия или суд.

Комиссии имеют право признать выборы недействительными (заявить о невозможности достоверно определить волеизъявление избирателей), но закон не предусматривает критериев такого определения. Возможно или невозможно определить волеизъявление избирателя - решает сама комиссия. Ни старая ни новая редакция закона не предусматривают объективных критериев для принятия такого решения.

3. Российское избирательное законодательство, с одной стороны, не определяет, что такое использование административного ресурса, с другой стороны предоставляет комиссиям право наказывать кандидата за использование должностного или служебного положения в целях избрания (ст. 64.1 старой редакции и статья, 76.6.в новой редакции закона).
В новой версии закона предпринята попытка начать регулировать использование административного ресурса (в частности, обязательным становится административный отпуск для действующего избранного лица), но этот способ можно с трудом назвать защитой от использования власти, ведь должностные лица каждый год уходят в отпуск и их власть на этом нисколько не заканчивается. Поэтому административный ресурс на выборах продолжает использоваться как в агитации, так и в финансировании выборов, так и в решениях комиссий и судов.

4. Избирательный фонд ограничен потолком, который в десятки раз меньше реально расходуемых кандидатами средств (в Красноярском крае сумма избирательного фонда кандидата была ограничена потолком в 20 млн.руб, что составляет малую часть того что было реально вложено в предвыборную гонку каждого из кандидатов). Поэтому выборы в России обязательно проходят с нарушением правил финансирования. Обращать на это внимание или нет – каждый раз комиссия решает сама, в зависимости от различных обстоятельств.

5. Избирательное законодательство реформируется таким образом, что члены комиссии с каждым разом становятся все более зависимыми от государственной и местной администрации (по новой версии закона члены территориальных комиссий стали госслужащими). В таких условиях комиссии становятся просто подразделениями, зависящими от федеральной власти (бюджеты, ресурсы), и местной власти (зарплата, ресурсы, квартиры, дачи, транспорт и все остальное).

6. Избирательные комиссии наделены не только властью исполнять (считать голоса и объявлять результаты), но также и судить – принимать решение о соответствии закону тех или иных действий кандидата, и правом вынесения решения (снимать ли кандидатов с избирательной гонки, признавать ли результаты выборов действительными). Такой властью они пользовались и продолжают пользоваться.

Поверить в то, что все эти дыры в законодательстве делались случайно, может только очень наивный человек. Такие дыры в законе делаются всегда для того, чтобы сверху всегда можно было бы переиграть сложную ситуацию. Чтобы можно было воспользоваться неразберихой в законе и действовать исходя из ситуации, когда толкование законов – прерогатива не судебной власти. Это должно быть исключительной прерогативой суда, но у нас (в большинстве ситуаций) - прерогатива исполнительной власти.

Cиловое искажение волеизъявления

Получается система, при которой на результаты выборов можно влиять на любом этапе. Вот четыре варианта, как комиссия может силой повлиять на волеизъявление граждан.

1. Можно отказать кандидату (партии) в регистрации по формальным признакам.

2. Можно по формальным признакам снять кандидата (партию) с предвыборной гонки до первого тура.

3. Можно по формальным признакам снять кандидата (партию) между первым и вторым туром.

4. Можно по формальным признакам объявить результаты выборов недействительными (как это, например, произошло в Красноярском крае в воскресенье 29 сентября 2002г.).

5. Можно анулировать результаты выборов на отдельных участках и получить желаемый результат "волеизъявления избирателей".

Все эти методы стали настолько привычны избирательным комиссиям, что без их использования не проходят практически ни одни выборы в России. Они стали системой.

Системой СИЛОВОГО ИСКАЖЕНИЯ волеизъявления граждан. Системой, более опасной, чем ВЛИЯНИЕ на волеизъявление граждан.

Bлияние на волеизъявление граждан

Все пять перечисленных выше способов искажения волеизъявления граждан прикрываются отеческой заботой об умах граждан. Почему-то во всех случаях искажения волеизъявления априори предполагается, что результаты голосования граждан зависят не столько от того, что граждане думают, а от того, что им впихнут в головы за два месяца до выборов.

Предполагается, что если один кандидат бросил в почтовый ящик граждан 10 листовок, а три других по 5, то граждане обязательно проголосуют за того, кто бросил 10. И что единственный способ правильно отразить волеизъявление граждан – это снять с выборов того, кто бросил 10, а с ним заодно одного или двух, бросивших по 5. После чего можно устроить второй тур между теми, кто нужен. А если и в этом случае не победит нужный кандидат, то выборы можно признать недействительными, поскольку бросать можно было только по 3 листовки.

Но ведь это не так. Гораздо правильнее предположить, что избиратели не дураки и могут самостоятельно принимать решения независимо от того, как агитировали кандидаты, и как они тратили деньги.

Вообще говоря, все это понимают. Председатель красноярской избирательной комиссии Г.М. Кострыкин так охарактеризовал влияние технологий и денег на умы избирателей полторы недели назад: «Да, так называемый черный пиар на этих выборах расцвел махровым цветом. Но меня утешает то, что сегодня такого рода технологии, на мой взгляд, не оказывают определяющего влияния на умы и сердца избирателей.»
Он признал, что влияние на волеизъявление не является серьезным фактором. Ведь влияние – это попытка повлиять на результат голосования конкретного гражданина через его сознание. Другое дело – силовое искажение волеизъявления. В таких случаях воля конкретных избирателей значения не имеет. Если список из трех кандидатов сокращается на одного – неугодного, то волеизъявление избирателей страны силой искажается. В результате такого административного влияния (голоса всех стороннико выбывающего кандидата подменяются несколькими голосами членов избирательной комиссии) вместе с фамилией выбывшего кандидата в мусор выбрасывают мнения тысяч избирателей, подписавшихся под списками для регистрации этого кандидата. Голоса сторонников выбывшего кандидата в результате рассеиваются, поскольку делятся на четыре группы – тех, кто не пойдет на выборы, тех, кто проголосует «против всех» и тех, кто проголосует за каждого из оставшихся кандидатов.

Или объявление выборов недействительными. Тут тоже голоса неугодных избирателей игнорируются. Ведь теперь неугодный фаворит известен, и в дальнейшем не составит труда снять его с гонки по варианту 1, 2 или 3.

Что теперь?

Дырка в законе, если ее не затыкать судебными решениями, становится шире. Ею начинают пользоваться все, кто только узнал о ней. Поэтому можно предположить, что в дальнейшем мы увидим много любопытных случаев, когда неугодный местной или федеральной власти кандидат так и не сможет стать избранным должностным лицом. И сделано это будет одним из пяти перечисленных способов ( отказ в регистрации кандидатом, снятие кандидата перед первым туром голосования, снятие перед вторым туром, объявление результатов выборов недействительными, анулирование результатов выборов на отдельных участках).

А. Фирсов

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Постников А.Е., Красноярский кризис: случайность или закономерность?

• Утро.Ру: В Красноярске объявлены недовыборы

• Демократия.Ру: Колесник С.Г., Политический театр Красноярска: последний акт со зрителями?

• Газета.Ру: У Хлопонина отбирают Красноярский край

• Эхо Москвы: Андрей Черкизов. Реплика на "Эхе Москвы"

• Демократия.Ру: Постников А.Е., Алехичева Л.Г., Недействительность выборов: законодательство и судебная практика

• Демократия.Ру: Фирсов А., ЦИК против Красноярского избиркома - беспредел или спектакль?

• Демократия.Ру: Ляхович О., Кремль начинает и выигрывает?

• Грани.Ру: Председателем красноярского крайизбиркома стал Константин Бочаров