Красноярский кризис: случайность или закономерность?

А.Е.Постников,
доктор юридических наук

Решение избирательной комиссии Красноярского края о признании недействительными результатов выборов для многих было как гром среди ясного неба. Однако с точки зрения юридической практики никаких особенных сенсаций не произошло. Выборы и ранее признавались недействительными. На сегодня для многих кандидатов, проигравших выборы, подача заявлений в суд о признании выборов недействительными стала обычным делом, своего рода завершающим аккордом их участия в выборах.

Ситуация в Красноярском крае воспринимается как выходящая за разумные пределы прежде всего вследствие повышенного внимания, уделяемого этим выборам, и того, что кандидат, в результате избранный губернатором, находится в весьма лояльных отношениях с федеральным центром и такого поворота событий мало кто ожидал.

Отношение общественного мнения к другим случаям признания выборов недействительными являлось в целом снисходительным - ну раз признали выборы недействительными, значит, и на самом деле, что-то не так. Волевые решения о результатах выборов нередко в идеологическом плане обосновывались задачей «не допустить криминал к власти». Технология принятия решений о недействительности результатов выборов, итогов голосования была достаточно хорошо отработана. Об этом можно составить представление, ознакомившись с целым рядом судебных решений, ранее принятых в Приморском крае, Нижегородской, Ярославской областях (См. книгу: Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М., 2001). Общая логика этих решений заключалась в констатации нескольких более или менее значительных нарушений избирательного законодательства при проведении выборов, затем все эти факты «сваливалось в одну кучу» и делался общий вывод, что при таком многообразии нарушений нет возможности установить результаты выборов или итоги голосования.

При этом за редкими исключениями не приводилось объективных доказательств того, что выявленные нарушения или отступления от закона влияли на волеизъявление тех или иных граждан. Поэтому решение главного вопроса, возникающего при определении действительности выборов - можно ли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - как правило, принималось исключительно субъективно, по усмотрению суда.

Принятие решения о признании выборов недействительными избирательной комиссией на таких зыбких основаниях тем более сомнительно. Основная задача избирательных комиссий должна заключаться в том, чтобы организовать выборы, провести их в полном соответствии с законом. В течение всей избирательной кампании избирательные комиссии должны предпринимать все зависящие от них меры, чтобы не допустить недействительности выборов. Ситуация, сложившаяся в Красноярском крае убеждает в том, что нельзя на избирательные комиссии возлагать решение вопроса о недействительности выборов. Доказательства тому, могут ли допущенные нарушения закона повлиять на волеизъявление избирателей, должны рассматриваться исключительно в суде, с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Если же взглянуть на красноярский кризис поглубже, следует признать, что происходящее является закономерным итогом современного развития российского избирательного законодательства. Приходится констатировать, что его демократический потенциал в последние годы существенно снизился. Установленные законом широкие возможности по отмене регистрации кандидатов, признанию выборов недействительными избирательными комиссиями и судами преподносились гражданам как забота о них же, об избирателях, чтобы их, не дай Бог, никто не обманул. В результате такой заботы мы имеем необоснованные снятия с регистрации кандидатов, что влечет массовое протестное голосование граждан или просто их неучастие в выборах. Именно путем отмены регистрации кандидатов нередко осуществляется манипуляция волеизъявлением избирателей.

Крайним случаем попрания воли избирателей является умышленное признание выборов недействительными без особых на то оснований. Такая практика является беспрецедентной для демократических государств. Чтобы этого не происходило, необходима существенная корректировка избирательного законодательства.

Нельзя превращать избирательные кампании в постоянную борьбу за снятие кандидатов с регистрации, а затем и за пересмотр результатов выборов либо их отмену. Для этого федеральным законодателем должны быть поставлены серьезные барьеры на пути произвольного вмешательства в результаты волеизъявления избирателей.

Так что уроки из красноярского кризиса следует извлекать прежде всего Москве.