Миф о "черном пиаре" или о свободе врать

Отечественная политика наполнена мифами и стереотипами, часто очень далекими от реальной жизни, клише, сформированными иногда стихийно, а иногда и сознательно технологами и работниками медиа-структур, обеспечивающих комфортное для власти общественное мнение.

Один из таких мифов – миф о "черном пиаре", о засилье "чернухи" в избирательных компаниях. Это одна из любимых тем гневных обличений в адрес технологов и журналистов со стороны как чиновников Центризбиркома, так и иных государственный деятелей. Под соусом борьбы с "черным пиаром" обывателю предлагаются законопроекты, явно направленные на установление над выборами все большего административного контроля, означающие урезание прав СМИ, общественных организаций, просто независимых кандидатов.

Так называемый "черный пиар" – понятие сугубо публицистическое, чаще всего под ним понимается все, что угодно. Публикуется контрагитационная статья, которая не понравилась кому-то, опубликованы нежелательные факты – начинаются крики о "черном пиаре" и необходимости принятия каких-то дополнительных специальных мер. Для большинства чиновников любая критика, любой непонравившийся материал – это и есть "черный пиар". Однако и Конституция, и закон дают право вести агитацию как "за", так и "против" того или иного кандидата – это не злоупотребление, это прямое конституционное право гражданина, тесно связанное со свободой слова и иными гражданскими правами.

Как показывают законодательные поправки последних лет, в условиях которых проходит начавшаяся думская кампания, именно исходя из того, что "черный пиар" – это все, что нам не нравится, и писались многие поправки в закон о выборах. В результате, сделано все, чтобы минимизировать появление любой, даже обоснованной критики в адрес действующей власти в период выборов.

Так пункт 6 статьи 62 закона о выборах депутатов Государственной Думы гласит: "в случае обнародования (опубликования)... агитационных и информационных материалов (в том числе, содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации политической партии,... обязаны предоставить соответствующим кандидату, политической партии возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своей чести, достоинства или деловой репутации". То есть закон прямо говорит о том, что является ли достоверной опубликованная информация или нет, не имеет значения – если СМИ её опубликует, то оно будет вынуждено затем дать опровержение правдивой информации. И обращение в суд и наличие доказательств того, что все напечатанное и сказанное – правда, никого не интересует. Назвать подобные положения иначе, чем законом о свободе врать и безнаказанности вранья, невозможно.

Политическим партиям не просто запрещено теперь вести контрагитацию на телеканалах, им запрещается описание возможных негативных последствий в случае, если тот или иной партийный список пройдет в Госдуму или тот или иной кандидат будет избран. То есть анализировать программы конкурентов запрещено.

Запрещается распространение в эфире любой информации в "сочетании с негативными комментариями". Информация, как известно, бывает не только текстовой, она бывает визуальной – к примеру, карикатуры, шаржи, неудачные фото и т.д. Чтобы исключить контрагитацию иными, помимо открытых "негативных комментариев", путями, закон теперь запрещает "распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к политической партии". Под это можно подвести все что угодно – шутки, иронию, коллажи, просто выражение сомнения.

То есть теперь в ходе агиткампании на телевидении не просто запрещено критиковать, запрещено даже сомневаться или иронизировать по поводу любой очевидной лжи или глупости.

Таким образом, борьба с "черным пиаром" приводит к полному торжеству тотальной манипуляции и информационного доминирования. Получается совершенный абсурд – борьба с "клеветой" приводит к полному доминированию лжи. Хотя ранее никто не мешал чиновнику, которому не нравился тот или иной материал, идти в суд и защищать свою репутацию. Но, видимо, слишком часто защищать её нечем.

Что же такое "черный пиар" на самом деле? Многие специалисты разделяют негативную агитацию (то есть агитацию "против", критический разбор аргументов и достоинств противника) и использование в ходе компании недозволенных методов агитации (заведомая клевета, выпуск подложных или анонимных агитационных материалов и т.д.). Несомненно, что "черный пиар" – это именно второе. И все положенные законодательные нормы против клеветы и незаконных методов борьбы всегда в законе существовали и никакой необходимости вводить новые ограничения не было.

Есть еще манипуляции – это, к примеру, когда выдвигается кандидат или партия, полностью копирующие программу кого-то из конкурентов, чтобы отнять его голоса. Или когда та или иная норма заведомо пишется под одну партию или одного кандидата. Это не "черный пиар" и не негативная агитация, это технология, которую никаким законом запретить нельзя. Именно эти манипуляции наиболее опасны и единственный способ борьбы с ними – их публичное разоблачение. Но именно это разоблачение в условиях запрета на любую контрагитацию становится невозможным.

В эпоху тотальных манипуляций массовым сознанием и выдавания желаемого за действительное негативная агитация, разоблачение лжи и манипуляций не просто нужны – они жизненно необходимы, так как критический разбор программ и образов кандидатов – иногда единственное, что может противопоставить общество зарегламентированным и отфильтрованным выборам. Более того, именно негативная агитация позволяет сделать более осознанный и продуманный выбор. Что же касается использования недозволенных методов агитации, то, как уже отмечено, они и так запрещены законом, проблема только в том, что с ними иногда сознательно не хотят бороться.

Расхожим и популярным является утверждение о том, что "чернуха" (под которой понимается обычно все сразу – и негативная агитация и недозволенные методы агитации) якобы вызывает у избирателей отвращение к выборам и снижает явку. Однако данные суждения основаны чаще всего просто на мнениях, а не на фактах. Нет никаких серьезных исследований, доказывающих подобное. Если в неком регионе четыре года назад голосовали активнее, чем сегодня, то это не значит, что виноват "черный пиар" – за четыре года изменились условия жизни людей, социально-экономическое положение и многое другое, которое все вместе и влияет на поведение избирателей. Корректным является лишь проведение исследований в ходе самой кампании, фиксирующих желание избирателей идти на выборы и изменения прогнозной активности в зависимости того, как идет кампания. Да, не вызывает сомнений тот факт, что в стране в целом падает интерес граждан к выборам. Но это происходит не из-за избытка негативной агитации, а как раз из-за того, что искусственно снижается реальная политическая конкуренция и выборы все чаще превращаются в фарс. Избиратель прекрасно понимает, когда от него что-то зависит, а когда нет и не хочет быть статистом в чужом спектакле. Яркий пример – зарегламентированные выборы депутатов Мосгордумы и советников районных собраний, когда, по сути, был объявлен и навязан согласованный список кандидатов мэрии и "Единой России". Поскольку все было заранее решено, то и мотива к участию в выборах не было. В результате – крайне низкая явка и обвинения в фактической фальсификации выборов. И попытка таким же образом зарегламентировать выборы на уровне всей страны кончится тем же – невозможно одновременно хотеть, чтобы депутатами были только те, кто нужен и партии были только "правильные" и при этом хотеть, чтобы избиратели активно ходили на выборы. Такой политикой (новый закон о политических партиях, введение семипроцентного барьера и т.д.) власть сама загоняет себя в тупик. Ведь, чем меньшую поддержку населения она имеет, тем менее авторитетной и легитимной она на самом деле становится.

Наоборот, именно в тех регионах, где были якобы самые грязные и скандальные кампании, явка в ходе них часто растет. Так скандальные выборы губернатора Красноярского края 2002 года привели к одной из самых высоких явок в крае за всю историю проведения в нем выборов. Важнейшим для активности избирателей является фактор интереса – можно сколько угодно заниматься морализаторством, но только когда у избирателя формируется то или иное эмоциональное, неравнодушное отношение к кандидатам и партиям, можно ожидать роста активности. Негативные кампании ведут к повышению активности наиболее грамотной части избирателей, электоральных ядер основных кандидатов. Когда избиратель понимает, что от его голоса что-то зависит, когда понимает, что ему есть смысл идти голосовать. Возможно, где-то контрагитация и снизила явку, но говорить о том, что это правило, было бы неверно.

Власти давно пора привыкнуть к тому, что о ней будут говорить не только то, что ей нравится. Лучше избыток негатива, дающий избирателю возможность размышлять и анализировать, чем безликая, отфильтрованная от нежелательных для власти фактов информация. Нужно бояться не пресловутого "черного пиара", а превращения выборов в фарс.

Александр Кынев
19.09.2007

Статья опубликована на сайте Новая Политика
Постоянный URL статьи http://www.novopol.ru/material27411.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Орешкин Д., Только черный пиарщик не спит. Главная черная технология – это административный ресурс

• Демократия.Ру: Кынев А., Социальная борьба в виртуальном пространстве

• Демократия.Ру: Новопрудский С., Партийные мидозвоны

• Демократия.Ру: Каспаров Г., Молчание – ваша профессия

• Демократия.Ру: Александр Вешняков: "Я сторонник графы "против всех"

• Демократия.Ру: Кынев А., Синдром технолога

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Специфические особенности российских законов о выборах

• Демократия.Ру: Александр Вешняков: "Думаю, что PR-кампания имела место"

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Столяренко Л., Имидж - ничто. Репутация - все! Пока у нас политика — отрасль шоу-бизнеса