Поводы для оптимизма

К теме президента, выборов, механизмов подготовки этих выборов и их возможных результатов можно было бы и не возвращаться. У власти в руках, казалось бы, все инструменты, чтобы все прошло, как власти нужно. Но в заметке «Зашаталось» я уже писал, что действия президента и его коллег не всегда зависят от них, а подчиняются глубинным общественно-политическим процессам. Если им не подчиняться, последует насилие, в лучшем случае — нарушение массы общепринятых процедур. Но, как известно, судьба всех диктатур, жестких или мягких, которые стыдливо называют себя просвещенным авторитаризмом, заканчивалась крахом. Мир, конечно, стоит на месте, но, каким-то странным образом, в социальном и структурном отношении движется вперед.

Собственно, поразмышлять на эту тему меня заставили результаты голосования в программе НТВ «К барьеру» Владимира Соловьева. Телезрители, почти с двойным перевесом, отдали победу не Никите Михалкову, который, по его словам, искренне попросил президента остаться на третий срок, а Виктору Ерофееву, который выступил против письма Михалкова и К.

Рассмотрим четыре варианта.

1. Голосование было подтасовано по злому умыслу работников НТВ. Но, по сути, это было антикремлевское голосование. И, в этом случае, ожидается смена менеджмента и ведущего этой программы.

2. Голосование было таковым по воле Кремля, по принципу противовесов. (Вспомним осуждение президентом поведения Черкесова и немедленное его повышение.) Должны быть какие-то противовесы. То есть Михалкову дают сигнал, что своим письмом он не ухватил Бога за бороду. Такое, или подобное, может быть, но очень уж сложно.

3. Голосование было не «антикремлевским», а антимихалковским. Замечено, что голосование в данной программе в первые же минуты показывает отношение аудитории к героям. Аудитория ценит фильмы Михалкова, любит его отца за стихи. Но, в то же время, не любит самого Михалкова, и его отца лично, как и всех, кто стоит рядом с властью и публично хвалит власть. В этом аудитория усматривает что-то постыдное.

4. Это было честное голосование. И, по сути, плебисцит состоялся. Аудитория ценит президента, отдает должное его политике, но против идеи Михалкова. Соответственно аудитория, возможно, за продолжение политики президента, но против третьего срока.

Каждый из читателей может выбрать любой из вариантов ответа или дописать свой. Но очевидно, что пока мы не видим руководителей НТВ с переметной сумой, просящих на улице подаяние. Значит, круг ответов сужается.

Коснемся другого вопроса. Почему подавляющая масса населения все же за третий срок? Ответ на этот вопрос никакой загадки не представляет.

Если отбросить в сторону демагогию типа «кровавая гэбня» или «народ - генетический раб», выясняется, что народ не так уж глуп и достаточно прагматичен. Мне придется повторить очевидное: при чарующей тысячелетней традиции смены власти в России, заключающейся в устранении предшественника или выносе его, по возрасту, вперед ногами, при сопутствующем кровавом насилии, последние восемь лет — это Время Счастья и Процветания в городе Солнца. Для России то, что лидер не пьет, говорит на иностранном языке, то, что не бьют палками, выпускают за границу, то, что полны магазины и завтра повысят пенсию на триста рублей, - уже очень много. И выступая за Путина, выступают, скорее, за сохранение именно этого. Более того, рискну заявить, что это означает, что выступают за свободу и демократию, а не за диктатуру. Ибо вышеперечисленные составляющие — непременные атрибуты свободы и демократии. Граждане вступают за Путина как гаранта именно этих составляющих их жизни. Другое дело, что эти же вещи могли бы гарантировать и другие персоны, но такие уж у нас особенности национальной политической охоты. Другого публичного гаранта этого курса у нас нет. Поэтому граждане выступают за того, кто есть. Но именно то, за что они выступают, и есть первый повод для моего оптимизма.

При этом граждане никогда не переживали легитимную смену власти. Они не понимают, кто придет, не окажется ли этот человек просто сумасшедшим, поэтому они голосуют за статус-кво. Вот почему результаты декабрьского плебисцита очевидны. И осуждать за это граждан абсурдно.

Второй повод для оптимизма для меня не менее очевиден, чем первый.

У нынешнего президента есть два очевидных пути.

Первый — остаться при помощи различных механизмов.

Второй — уйти по процедуре.

Не думаю, что президент все же решится остаться. И дело не в нарушениях Конституции. Даже если он ее изменит или пойдет в обход, для многих он будет нелегитимен. Просто потому, что он тронул Конституцию. Для значительной части граждан это значимо. Это повод для исков, обращений в международные суды и массовых выступлений. Лозунг «Защитим Конституцию» — серьезное знамя, под которым может объединиться вся оппозиция. Мне кажется, что Владимир Путин это понимает. А о том, что власть перестали бояться и выступления будут, свидетельствуют все события последнего времени. Власть зашаталась уже при малейшем намеке на уход президента. То есть абсолютно очевидно, что власть будет вынуждена идти по процедуре, альтернатива — огромные проблемы все следующий выборный срок.

Но есть и третий повод для оптимизма, более общий. Он начнет работать в ту секунду, когда появится новый президент. Общеизвестно, что стабильность страны — это стабильность элит. Проблема России — одна элита, пляшущая вокруг президента, панически боящаяся потерять все с его уходом.

Смею утверждать, что секунда, в которую произойдет инаугурация нового президента, и будет моментом рождения принципиально новой России.

Президент Путин «найдет свое место в политике», как он сам заявлял. Согласимся, это действительно так. И нет сомнений, что вокруг него соберется его окружение, его бизнес-элита, ожидающая реванша в 2012 году. Вокруг нового президента, каким бы верным Путину он на первых порах ни был, начнет собираться новая элита. И через четыре или восемь лет перед нами будут две мощные группировки, соперничающие в политике и бизнесе.

Что касается граждан, то они переживут настоящий шок, но нужно один раз это пережить. Они, вдруг, выяснят, что новый президент «не с рогами». На практике выяснится, что страна не рухнула и преемственность курса зависит не от фамилии президента, а от того, насколько он защищает Конституцию, в которой все гарантии и прописаны. Постепенно станет понятно, что когда мы называем президента Гарант, то это значит, что он не гарант прибавки пенсии, а гарант Конституции, которая предусматривает достойную жизнь. И не только пенсионеров.

Такая очевидность, замечу, для простых граждан не очевидна. Появление нового президента при существовании старого, отошедшего по процедуре от власти, как мне кажется, прервет наконец многовековую традицию привязывания счастья к конкретной фамилии. Аналогичный слом уже произошел с гражданами в отношении жилья. Как мы знаем, раньше квартира была на века. Теперь это не более чем товар, повод для улучшения своей жизни. Десакрализация персоны президента, осознание его вторичности, а первичности своих желаний и потребностей — именно этот принципиальнейший сдвиг в сознании российских граждан и должен произойти в 2008 году. И голосование в программе НТВ является для меня очевидным подтверждением этого стремления граждан к самоуважению. Конечно, власть может пойти другим, насильственным путем. Но, повторю, это не изменит тенденции, а только чуть ее отдалит. Потому что мир, конечно, стоит на месте, но, безусловно, движется вперед.

Матвей Ганапольский
30.10.2007

Статья опубликована в Ежедневном Журнале
Постоянный URL статьи http://www.ej.ru/?a=note&id=7513

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Ганапольский М., Пропасть неопределенности

• Демократия.Ру: Владимир Кара-Мурза: «Главный наш враг не Путин, а отсутствие свободного выбора»

• ВолгаИнформ.Ру: Демократия в России придет, когда действующий президент проиграет выборы - Каспаров

• Демократия.Ру: Нету других таких

• Демократия.Ру: Новопрудский С., Тефлоновый народ

• Демократия.Ру: Лев Гудков: "Стабильность" как фактор деградации

• Демократия.Ру: Черняховский С., Властвующая оппозиция