ЦИК победила Конституцию!

Вчера Александр Хлопонин сложил полномочия губернатора Таймырского
автономного округа.

На 17 октября назначена его инаугурация в качестве главы
Красноярского края. Однако крайизбирком, не признающий итогов
выборов, решил оспорить в суде постановление Центризбиркома РФ,
который своим решением утвердил результаты народного волеизъявления.

И если спор комиссий разного уровня дойдет до Конституционного суда,
Хлопонин, не исключено, может вообще остаться без высоких постов.

Когда все телеканалы радостно сообщили, что красноярский
избирательный скандал закончился, что край получил «законного
губернатора», а ЦИК показала всем, кто в доме хозяин, почему-то
никто (или почти никто) не задался простым вопросом: а насколько
решения красноярского крайизбиркома соответствуют закону, а решения
ЦИК - Конституции и законам.

Доверчивым журналистам на заседании ЦИК хватило двух крохотных цитат
из старого закона о гарантиях избирательных прав, чтобы поверить,
что с правовой точки зрения решения ЦИК безупречны.

Чтобы понять суть, в чем именно решение ЦИК противоречит
Конституции, придется прибегнуть к аналогии. Предположим, что
президенту, гаранту Конституции, стало известно, что некий гражданин
Иванов на каких-то выборах проголосовал не так, как хотелось бы
президенту... Имеет ли право президент отменить волеизъявление
избирателя Иванова и проголосовать вместо него более правильно?
Мало найдется читателей, которые скажут: «Да, конечно, он же главнее
Иванова!». Остальные скажут: «Что за бред?! Конечно, нет».

Однако мы стали свидетелями именно такого бреда. Мы увидели, как
федеральный государственный орган - ЦИК, который по Конституции
вправе устанавливать результаты только федеральных выборов, и
никаких других, сам подвел итоги выборов в Красноярском крае,
признав их состоявшимися и действительными. А по Конституции выборы
в субъекте Федерации находится в исключительном ведении этого
субъекта. И никакие федеральные власти не вправе вмешиваться. В
совместном ведении Федерации и субъектов Федерации находятся лишь
«установление общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления», но никак не
формирование органов государственной власти региона. Не случайно ЦИК
ссылался не на Конституцию, а на некие нормы закона о гарантиях.

То, что в избирательных законах многие нормы не соответствуют
Конституции, неоднократно указывал в своих постановлениях
Конституционный суд. На самом деле этих «неконституционностей»
гораздо больше. Но КС по собственной инициативе замечать эти
несоответствия не вправе. Вот если красноярская комиссия будет
расформирована, ее бывшие члены получают законное право обратиться
не только в Верховный, но и в Конституционный суд с просьбой
проверить конституционность закона о гарантиях избирательных прав.
Кстати, если вдуматься, то нелепая аналогия с президентом и Ивановым
выглядит не преувеличенной, а преуменьшенной! По своим полномочиям
ЦИК явно уступает президенту. Крайизбирком - тоже не просто
избиратель Иванов, а государственный орган субъекта Федерации,
законом уполномоченный устанавливать результаты выборов в крае,
результат волеизъявления миллиона с лишним избирателей. Попрание
конституционных прав субъекта Федерации ЦИК - правоприменительным
органом, даже упоминания которого нет в Конституции, это попрание
Конституции.

Антиконституционным закон о гарантиях избирательных прав стал почти
незаметно. В первой редакции закона этой нормы не было. Те нормы, на
которые ссылался на своем заседании ЦИК, возникли позже, когда в
статью «Порядок формирования и статус ЦИК» в перечисление прав ЦИК
была добавлена незаметная фраза: «Осуществляет иные полномочия в
соответствии с настоящим федеральным законом, иными законами».
Казалось бы, почему не привести здесь же, в специальной статье о
статусе ЦИК, те самые иные полномочия, спрятанные в этом же законе,
но в другом месте?

Ответ прост - тогда бы стало очевидным противоречие «иных
полномочий» Конституции. Поэтому в самом конце закона, в статью 63 устаревающего закона (ст.75 нов. ред.),
в нормальную правовую норму, позволяющую вышестоящей комиссии,
проводящей выборы, принять решение по существу жалобы на действия
нижестоящей комиссии, вписали через запятую слова: «Центральная
избирательная комиссия Российской Федерации». Несмотря на то, что
ЦИК не имеет права участвовать в проведении региональных выборов и
не является вышестоящей комиссией ни для одной комиссии. Эта норма
тихо ждала случая проявить себя. Как признался Вешняков, не было
случая ее применить.

Вдумаемся в смысл этой маленькой вставки. ЦИК получила возможность
отменять не устраивающие ее результаты любых региональных выборов.

Достаточно лишь организовать единственную жалобу на решение комиссии
субъекта, устанавливающее результаты выборов. Конституционное
разделение прав Федерации и ее субъектов проигнорировали.

Проигнорировали и массовые нарушения в ходе выборов. Даже если бы
все три месяца команды соперничающих кандидатов занимались
физическим истреблением друг друга и запугиванием избирателей - это,
согласно закону, не есть основание признать выборы
недействительными, если день голосования и подсчет голосов прошли
без стрельбы и других нарушений. Крайизбирком нарушил эту норму
закона, признав выборы недействительными. Но «лечение» этого
нарушения оказалось хуже «болезни».

Л.Кириченко

Статья опубликована 16 октября 2002г. в газете «Время МН».
Печатается с разрешения автора.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: ЦИК против Красноярского избиркома - беспредел или спектакль?

• Демократия.Ру: Постников А.Е., Красноярский кризис: случайность или закономерность?

• Демократия.Ру: Фирсов А., Жить стало веселей

• Демократия.Ру: Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»