Вещдоки достали из урны. Даже если судья установил, что бюллетени были подтасованы, на итоги выборов это никак не повлияет

Хорошее кино про выборы 11 марта 2007 года в Ставропольскую краевую Думу интересно и полезно посмотреть накануне выборов в Думу Государственную, на которые мы пойдем 2 декабря. Такую возможность мы имеем благодаря решению судьи Раисы Ивановны Баши из Минераловодского районного суда, которое было вынесено еще 13 июня. Спустя еще три месяца оно было отменено Ставропольским краевым судом, но сам сюжет не теряет от этого своей качественности и увлекательности.

Как документальный фильм, снятый настоящим мастером, решение суда как бы разворачивается перед нами во внутренней интриге и во времени.

Действие происходит 11 марта на избирательном участке № 656 в Доме культуры села Нижняя Александровка Минераловодского района Ставропольского края. За столами сидят председатель избирательной комиссии Т.И. Харченко, заместитель председателя Н.И. Гетманская (обе они вообще-то работают в библиотеке в том же клубе) и другие. Глава муниципального образования Л.Д. Зозуля все время бегает туда-сюда, иногда присаживается за стол избирательной комиссии, несмотря на протесты части наблюдателей. Некоторых из наблюдателей подпускают ближе к столу, иных осаживают на дальних подступах, а одного в кульминационный момент подсчета голосов вообще выдворили за дверь, и он подсматривает в окно. Голосующие граждане – это статисты, массовка, сколько их точно – трудно сосчитать, тем более что несколько десятков голосов собрано в выносные урны. Ну, два-три десятка туда или сюда – какая разница?

Главные действующие лица – кандидаты в депутаты Ставропольской краевой Думы Юрий Берендя и Айдын Ширинов — на сцене не появляются, потому что таких участков в Минераловодском районе не один, а сорок семь. В суд они тоже не придут, от их имени будут выступать представители, но мы уже знаем, что выборы выиграл Ширинов. Пока шло разбирательство в суде, он успел переметнуться из «Единой России», под знаменами которой избирался от Минеральных Вод, в «Справедливую Россию», получившую в краевой Думе большинство. В числе 33 депутатов этой фракции Ширинов даже подписал резкое заявление против своей бывшей «Единой России» под заголовком «Не отравитесь ядом лжи!».

Раз уж речь пошла о лжи, мы имеем право несколько расширить экспозицию и рассказать о том, что звучало в судебном заседании, но не попало в решение судьи Раисы Баши, поскольку не имело непосредственного отношения к участку № 656.

На выборах 11 марта Минераловодский район, откуда, между прочим, был избран в нынешнюю Государственную Думу ее вице-спикер и лидер фракции «Единая Россия» Владимир Катренко, оказался самым скандальным. В ходе предвыборной кампании против кандидата Беренди применялись шантаж и запугивание, лишение возможностей публичных выступлений, уничтожение и порча наружной рекламы, распространение от его имени подложных пасквилей – весь набор тех специфических методов, которые нам всем, возможно, предстоит увидеть и в ходе кампании по выборам в Государственную Думу 2 декабря.

Все обращения Беренди в правоохранительные органы ни к чему не привели. Мы не будем высказывать свое мнение о том, кто из этих двух кандидатов был лучше. Отметим только, что Юрий Берендя имеет известную здесь всякому и достаточно прозрачную биографию: он женился на дочери директора рубероидного завода, в результате чего и возглавил мясокомбинат, который, надо отдать ему должное, затем поднял из руин.

Биография же Айдына Ширинова, растиражированная в одной из двух издающихся на КМВ газет, для человека непосвященного представляет в некотором роде загадку. На полутора полосах газета рассказывает, как Айдын, росший без отца, помогал маме мыть посуду. Затем, перепрыгнув лет через десять, газета в последней колонке сообщает, что ныне он «инвестирует в сельское хозяйство района». Об имуществе кандидата (поскольку по закону об этом нельзя где-нибудь не сообщить) в другой газете говорится, что никакого заслуживающего внимания имущества у него нет, ездит он на «Волге» 1993 года выпуска. Но далее под рубрикой «Иное недвижимое имущество» следует перечень из 92 позиций: «площадь 88,8, площадь 272,7, площадь 494,5… еще десять строчек вниз: площадь 3311,6… площадь 38,3…»…

Не всякий избиратель прочтет эти сведения в газете петитом, а если и прочтет, будет долго чесать в затылке: что это такое и в каких единицах? На самом деле, как мне удалось узнать только в Минераловодской избирательной комиссии в феврале, когда я первый раз ездил в командировку в Минводы, речь в перечне из 92 позиций идет о неких постройках от туалета до свинофермы. Вряд ли эти постройки, о которых кандидат вынужден был сообщить, висят в воздухе, но никаких сведений о земельной собственности он не указал.

Вполне определенно, кто такой Айдын Ширинов, мне сообщил водитель такси, на котором я возвращался в аэропорт. Проезжая мимо шестого, наверное, по счету билборда с портретом кандидата, я спросил, кто этот человек и чем он известен. Таксист без запинки сообщил, что это Ширинов; в конце 80-х годов, которые куда-то вывались из газетного очерка, он якобы вертел наперстки как раз здесь, в аэропорту. А в середине 90-х, сообщил информированный таксист (которому мы, конечно, не обязаны верить), вон там стоял его бензовоз с «чеченским» бензином. А потом он стал скупать имущество колхозов и совхозов («инвестировать в сельское хозяйство»). Да об этом все знают – город-то маленький…

Когда в феврале, вернувшись из Минвод, я попытался напечатать в «Новой» этот материал, мне вернули заметку, указав на ее бездоказательность. Нельзя же, в самом деле, строить материал на рассказах случайного таксиста. Но результаты голосования, которые были оглашены уже 12 марта, показывали, что не все в рассказах таксиста – сказки. Город-то маленький, все всё знают и без газет, и, несмотря на подавляющий перевес в политической рекламе, в городе Минеральные Воды, где проголосовали более 70 процентов избирателей округа, Ширинов набрал лишь 22 процента против 27 у кандидата от «Справедливой России» и 29 у Юрия Беренди. Еще на 12 сельских избирательных участках соотношение голосов было 31:27 процентов в пользу Беренди. Все уже поздравляли его с победой, но тут выяснилось, что на оставшихся пяти сельских участках, где проживают лишь 8 процентов проголосовавших, Ширинов не только догнал Берендю, но и обошел его в целом по округу… на 4 голоса.

Будем считать, что все это кратко изложено в программке для зрителей, и с этим теперь мы вернемся в Минераловод­ский районный суд. Главная интрига спектакля – в опечатанном мешке, который сразу же после подачи заявления в суд был сюда доставлен из избирательной комиссии и строго хранился в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу избирательной комиссии, там рассортированы в конвертах избирательные бюллетени: 262 — в пользу Ширинова, 105 — за Берендю, 402 погашенных и недействительных, то есть ни в чью пользу, 131 — за трех других кандидатов. Конечно, проще всего было бы сразу вскрыть мешок и убедиться в правильности подсчета, но тогда для нас тут не было бы увлекательной интриги, а опытная судья тоже не захотела экономить судодни, она тщательно подводит всех к кульминации спектакля в течение двух месяцев и четырех заседаний.

Свидетели допрашиваются вразнобой, их довольно много: члены избирательной комиссии, наблюдатели, представители органов власти и просто избиратели из села Нижняя Александровка. Каждый дает показания, чуть упрощая, по трем блокам вопросов, вытекающих из заявления истца: 1) о нарушениях в ходе предвыборной агитации; 2) о ходе голосования в течение 11 марта; 3) о подсчете бюллетеней после 20 часов вечера 11 марта. Например, 7 марта, то есть за четыре дня до голосования, в Доме культуры был праздник, всем женщинам села дали по цветочку и по шоколадке. Приятно, конечно, а за чей счет? Этого суд так и не смог точно выяснить. Некоторые свидетели утверждают, что в перерывах между выступлениями детского ансамбля, приехавшего из Минеральных Вод, на экране в клубе крутили рекламный ролик кандидата Ширинова. Другие свидетели (они чаще всего работают в администрации или в клубе) утверждают, что они этого кино не видели, не было его. Уже понятно, что кто-то из них врет.

По второму блоку спор идет, например, о том, сидела ли глава администрации села Л.Д. Зозуля за столом избирательной комиссии. Одни говорят, что да, сидела. Другие – нет, только присаживалась. Выгоняли ли наблюдателей из помещения? (Да – нет). И так далее. Речь идет о вещах простых и очевидных, о фактах, а вовсе не об оценках. И опять ведь кто-то из них врет, зачем?

Музыка становится тревожной, звучит барабанная дробь: свидетели отвечают на вопрос, где находились наблюдатели во время подсчета голосов. Одни говорят, что стояли в полутора метрах, другие — что сидели в пяти. Одни говорят, что секретарь комиссии (она же в обычной жизни библиотекарь) поднимала каждый бюллетень над головой, демонстрировала наблюдателям и оглашала результат вслух. Другие, напротив, — что члены комиссии шептались, колдовали над урной, а наблюдатели ничего не могли ни увидеть, ни услышать. И опять кто-то из них врет, врет и очень даже врет. И это уже так очевидно, что становится жалко врущих: они же обычные, находящиеся в обычной жизни совершенно вне политики пожилые женщины, одна из них слегла с сердечным приступом в больницу от стыда за собственное вранье. Не все же умеют врать безболезненно. Кто-то из этих свидетелей подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их только что под расписку предупредили об этом в суде. Но опытная судья так не ставит вопрос – она же тоже отсюда, из города Минеральные Воды, она все понимает. Не «отравиться бы ядом лжи», как сказано в публичном заявлении, где среди 33 подписей депутатов есть в том числе и подпись депутата Ширинова. Ядовитая это штука!

Из тридцати страниц скрупулезно выверенного решения судьи Баши двадцать восемь посвящено анализу свидетельских показаний. Выводы очень сдержанные (нельзя построить газетную публикацию на рассказах таксиста!). Даже если в клубе и крутили 7 марта рекламный ролик Ширинова, невозможно определить, как это повлияло на волю избирателей. Даже если наблюдателя Беренди и выставили за дверь, а остальных посадили так, что реально контролировать они ничего не могли, это еще не доказывает, что результат подсчета неверен. «Но! — говорит далее судья (барабанная дробь стихла, полная тишина в зале). — Тут слишком много сомнений и противоречий, а давайте-ка все-таки вскроем мешок, вот же он стоит. Какие по этому поводу будут мнения у представителей сторон?».

Тишина взрывается громкими криками избирательных комиссий не только села Нижняя Александровка, но и всего Минераловодского района: ни в коем случае! Это не компетенция суда! Но судья Баша очень долго и тщательно мостила этот, в общем-то, простейший путь к мешку из избиркома. А зачем тогда суд, если он лишен права исследовать доказательства, хранящиеся по закону в течение года? А зачем тогда сам мешок – не проще ли сжечь бюллетени вместе с урной сразу же после завершения голосования?

Представители сторон, как тигры на мягких лапах, подходят к столу судьи. Судья застыла на месте. Секретарь заседания срывает печати с мешка и достает пакет с бюллетенями, поданными за Ширинова. Интрига сохраняется еще минуты две: в пачке верхние бюллетени, действительно, за Ширинова. Затем в ней появляются и бюллетени, поданные за других кандидатов. Из 262 бюллетеней в пачке таких чужих – пятьдесят (напомним, что общий перевес Ширинова по округу был зафиксирован всего в 4 голоса). В общем, занавес.

По смыслу решения судьи Баши, установив несоответствие при подсчете голосов на участке № 656 11 марта, суд не стал вторгаться в чужую компетенцию, поручив еще раз пересчитать бюллетени избирательной комиссии. Чего же проще, тут всей работы максимум на полчаса. После долгих проволочек, вызванных неявками со стороны депутата Ширинова и избирательной комиссии, Ставропольский краевой суд 14 сентября решение минераловодской судьи о пересчете голосов отменил. Через полтора месяца после резолютивной появилась и мотивировочная часть решения суда: «В судебном заседании секретарь комиссии Кожемяк Л.А. заявила, что они подвернули конец мешка, скрепили степлером, а сверху наклеили ленту скотча, весь мешок скотчем не перематывали…». При чем тут мешок, тем более что до того, как его доставили в суд, он хранился в опечатанной комнате окружной избирательной комиссии? Ведь подлинность самих бюллетеней никто и не пытался оспорить, и их ровно столько, сколько их в этом мешке лежит.

«Заиграно! Заиграно!» — кричат мальчишки в дворовом футболе. Но «яд лжи» из мешка с избирательными бюллетенями проглочен и Ставропольским краевым судом, и краевой Думой, и всеми, кто считается политиками в крае. А вы идите-ка теперь на выборы в Государственную Думу 2 декабря, выбирайте опять вице-спикера Катренко из Минеральных Вод.

Следует ли из этой истории, что нам всем надо плюнуть и на выборы не ходить: все равно обжулят? Ни в коем случае. Во-первых, не так просто это сделать, и для жульничества выбираются обычно отдаленные сельские избирательные участки: сама география распределения голосов, которая должна быть опубликована, может оказаться очень интересна. Во-вторых, юрист из Нальчика Мажир Кучмезов, представлявший в этой судебной истории Берендю, сумел создать важнейший прецедент, добившись вскрытия мешка с бюллетенями. Но для этого надо было не только участвовать в выборах, но и тщательно к ним готовиться, готовить наблюдателей и бороться за каждый участок. Это и есть, как раньше было принято говорить, борьба за наше светлое будущее.

Леонид Никитинский,
обозреватель «Новой Газеты»
08.11.2007

Статья опубликована в Новой Газете, № 85 от 8 ноября 2007г.

Постоянный URL статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2007/85/17.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Делягин М., Ваши два дня, которые могут изменить Россию

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Идеальные выборы с безграничным доверием

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Выборы под вертикалью

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Специфические особенности российских законов о выборах

• Демократия.Ру: Андурский Е., Есть ли шансы изменить «систему»?