Update для демократии

Альтернативные политические силы могут оказаться востребованы раньше, чем кажется.

Если прогнозы социологов сбудутся и демократические партии снова не пройдут в парламент, это будет означать крах предпринимаемых сегодня попыток сыграть в realpolitik – политику сотрудничества с правящим режимом. Последний настолько силен, что может не считаться с альтернативными политическими силами и не допускать их принятию решений.

Что делать демократам дальше? Ждать 2011 года в надежде получить думские мандаты? Или наконец сделать серьезные выводы из произошедшего (чего не случилось за последние 4 года) и провести кардинальную перегруппировку политических сил на демократическом фланге?

Как? Это непростой и долгий разговор, но некоторые вещи понятны уже сейчас.

Первое. Нужно осознать всю серьезность произошедших в стране изменений и отказаться от попыток встраивания в конструируемую Кремлем политическую систему, чтобы «иметь возможность хоть на что-то влиять». Это бесплодные мечты.

Повлиять на поведение власти, опьяненной собственными возможностями (золотовалютные резервы, рейтинги доверия, полный контроль над массовыми СМИ), невозможно.

Я с удивлением смотрю на некоторых моих бывших коллег, продолжающих сохранять иллюзии по этому поводу. Ту же Эльвиру Набиуллину, которая, видимо, полагает, что, заняв кресло министра, сможет позитивно воздействовать на экономическую политику государства. Однако начать ей пришлось с одобрения постановлений о зерновых квотах и соглашений о замораживании цен на потребительские товары.

Результативный диалог с нынешней властью – утопия.

Единственный выход – конструирование альтернативного политического пространства. Нужно перейти к прямому диалогу с обществом, профессионально разбирать ошибки власти (на этот счет много общей критики, но мало качественной информации), предлагать иные варианты решения существующих проблем. Это сложно, особенно в отсутствие доступа к общенациональным телеканалам. Особенно трудно будет перестроиться тем демократическим политикам, для которых первичны не перемены в стране, а личный статус – депутатский мандат, возможность периодически посещать Кремль.

Но переходить из комфорта федеральной политической тусовки к трудностям непосредственного общения с народом придется.

Это никакая не маргинальная политика, это совсем другая, возможно, более тяжелая работа, сосредоточиться на которой вынуждают обстоятельства. Демократам не стоит обращать внимания на провокативные заявления, что они якобы «маргиналы, выражающие мнение ничтожного меньшинства». Просто власть успешно мобилизовала агрессивно-послушное большинство и подавила очаги сопротивления. Мы упустили возможность изменить ход событий в 2001–2004 годах и организовать близкую нам по взглядам часть общества не смогли. Теперь поздно стенать по этому поводу. Придется привыкать работать без допуска в высочайшие кабинеты, заниматься просветительской деятельностью и готовить механизмы мобилизации широкого круга сторонников в случае резкого падения общественного доверия к правящему режиму. А произойдет это непременно.

Нынешняя власть может играть только на удержание ситуации, никаких стратегических перспектив у нее нет.

Не госкорпорации же приведут нас к путинскому экономическому чуду – это смешно. Фундаментальный непрофессионализм власти стал очевидным в ходе мирового кризиса ликвидности: даже при огромных резервах и по-прежнему положительном сальдо платежного баланса в банковском секторе возникли проблемы. Незапланированный рост инфляции – только начало последствий резкого роста бюджетных расходов в последние годы. Что будет при отрицательном сальдо платежного баланса, угрожающих темпах инфляции, падении производства в нефтегазовом секторе и сокращении темпов экономического роста? Момент, когда будут востребованы альтернативные политические силы, не так далек, как кажется.

И демократы должны быть к этому готовы. В противном случае очередные популисты легко перехватят инициативу.

Второе. У демократических политиков сегодня наблюдается очевидный дефицит честности и профессионализма. Между тем именно эти качества – ключ к успеху. Избиратели сыты общими разговорами о демократии. В конце концов, демократия – всего лишь фундамент, на котором еще нужно суметь построить нечто пригодное для жизни. Опыты 90-х породили сомнения: а вдруг либералы опять устроят что-то типа залоговых аукционов?

Отказываясь серьезно объясниться с обществом по поводу девяностых годов, отделываясь словами о том, что «имели место отдельные ошибки» (Анатолий Чубайс, например, из изъянов приватизации вспоминает лишь о чековых фондах, не говоря ни слова про залоговые аукционы, инвестиционные конкурсы и т. д.), правые сокращают поддержку среди либеральных интеллектуалов и правозащитников. Да не отдельные ошибки это были, господа! При всем уважении к реформаторам, они наломали достаточно дров, чтобы быть ответственными и за олигополистическую экономику, и за олигархическую систему управления страной.

Необходимо быть честными с избирателями – только тогда у демократических партий появится устойчивая популярность, гарантирующая не столько даже преодоление избирательного барьера (партию могут к выборам и не допустить), сколько массовую поддержку не менее чем 15–20 миллионов человек, способную проявляться и в других формах. У рок-музыкантов это называется core fanbase – стержневая группа поклонников, которая обеспечивает львиную долю тиражей и концертных сборов. Когда культовые музыканты пускаются в не слишком удачные эксперименты, именно недовольство традиционной fanbase приводит к падению продаж.

Нужно не просто покаяться. Требуются политики, которые бы вызывали доверие у людей, профессионалы твердых демократических убеждений, не замешанные в коррупции, чей приход к власти не таил бы угрозы олигархического реванша.

Честность и профессионализм – нечто гораздо более важное, чем просто критика власти. Оппозиционность не самоцель. Если власти уводят страну в сторону от демократии, проводят безответственную экономическую политику – надо их жестко критиковать, и делать это придется. Но самоидентификация должна быть основана вовсе не на отношении к правящему режиму. Скорее,

оппозиционность – неизбежное следствие ответственного подхода к политике в противовес популизму и клептократии.

Третье. Необходимо обновить конфигурацию политических сил на демократическом фланге, очистить их от племени надоевших и бесполезных функционеров, сменить лидеров. Среди либералов и демократов немало людей, которые могли бы занять лидирующие позиции. Много потенциально ярких политиков и среди молодежи. Именно они, а не непонятные партократы должны обсуждать будущее демократического политического крыла.

Четвертое. Надо прекратить бесперспективные попытки организационного объединения демократов. Те же СПС и «Яблоко» – идеологически довольно далекие друг от друга партии. Прежде их объединял только антикоммунизм, сегодня – недовольство авторитарными тенденциями в стране. Это слабая база для объединения. Любая единая организационная структура быстро распадется из-за идеологических и иных разногласий, как это произошло с «Другой Россией».

Тактические коалиции разнородных, но довольно сильных и пользующихся устойчивой поддержкой соответствующих групп населения (той самой core fanbase) политических сил – гораздо более эффективный путь, чем создание единой аморфной мегаструктуры. Сильные праволиберальная и леволиберальная партии, каждая из которых имеет устойчивую поддержку по 10% населения, владеющие механизмом эффективного тактического объединения в критических ситуациях, – вполне реальная сила. Понимая, какую угрозу это несет для его политической монополии, Кремль, прежде всего, и запретил формирование избирательных блоков. Однако если блоки не могут участвовать в выборах, они вполне смогут в будущем мобилизовать на свою поддержку массы граждан в тот момент, когда разочарование нынешним режимом начнет приобретать серьезные масштабы.

Пятое. Либеральной оппозиции нужны новые харизматичные и сильные лидеры, яркие политики мобилизационного типа.

И вместо работы на удержание позиций нынешней либеральной партократией нужно искать таких лидеров и давать им дорогу.

Успешная политика немыслима без качественного лидерства. Именно яркие вожди были драйверами изменений в Сербии, Грузии, Украине, Польше.

Старые лидеры должны просто уйти со сцены. Они только путают карты на сегодняшней демократической сцене – слишком неоднозначно воспринимаются многими результаты их деятельности. Так отошел в сторону Лех Валенса, что не мешает ему периодически высказывать предпочтения тем или иным политическим силам на польской политической арене. Однако действуют они независимо от Валенсы, несмотря на весь его исторический опыт и «тяжеловесность». И действуют, как видно, весьма успешно.

Почему в России не может возникнуть своя «Гражданская платформа»? Может и должна. К сожалению, нынешние партии критериям эффективного представительства демократически настроенной части общества уже явно не соответствуют. А потому после выборов необходимо продолжать разговор о будущем демократических сил. И, чтобы добиться успеха, придется провести его в предельно жестком ключе.

Владимир Милов
13.11.2007

Статья опубликована на сайте Газета.Ру
Постоянный URL статьи http://gazeta.ru/comments/2007/11/13_a_2308380.shtml

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Каспаров Г., Жизнь неожиданнее и многообразнее, чем мы привыкли считать

• Демократия.Ру: Кынев А., "Потешный" парламентаризм

• Демократия.Ру: Лимонов Э., Тысячелетний рейх

• Демократия.Ру: Рыклин А., Системная борьба системы с несистемной

• Демократия.Ру: Рогов К., Песня о Главном

• Демократия.Ру: Новопрудский С., Зачем России партии

• Демократия.Ру: Георгий Сатаров: «Какой должна быть элита? Она просто должна быть»

• Демократия.Ру: Черняховский С., Властвующая оппозиция

• Демократия.Ру: Козьма П., Основная тенденция 2005 года - складывание внесистемной оппозиции