Голоса потерянные или переданные? Продолжение темы, начатой статьей «Ликбез для избирателя»

Три недели назад я написал и разместил на этом сайте статью «Ликбез для избирателя». Статья оказалась весьма востребованной: за это время только на данном сайте ее посетили почти 10 тыс. раз, кроме того, она была размещена еще на нескольких сайтах, а ее сокращенный вариант опубликован 21 ноября в «Новой газете» под заголовком «Галка о двух концах».

Однако некоторые вопросы в этой статье оказались освещены недостаточно подробно. И они продолжают порождать споры, связанные в основном с недопониманием механизма определения результатов выборов.

Типичным примером является публикация в журнале The New Times за 26 ноября материала Натальи Морарь. Один из разделов этого материала так и называется: «Каша в головах». Действительно, у автора от бесед с экспертами в голове получилась каша, и она не нашла ничего лучшего, чем попытаться скормить эту кашу читателям.

Я долго беседовал с Натальей, пытаясь донести до нее свою логику. Ничего не получилось. Хорошо, что она в своем материале не упоминает меня, а то мне наверняка пришлось бы краснеть за неадекватное использование моих высказываний. Попробую здесь все объяснить своими словами.

Но сначала цитата из упомянутого материала:

Что будет с вашим голосом, если вы проголосовали, скажем, за «Яблоко» или СПС, а они барьер не преодолели? «Голос, отданный за партию, не преодолевшую 7-процентный барьер, так и останется за этой партией. Ни к кому он не перейдет», — утверждает член ЦИК от партии «Единая Россия» Эльвира Ермакова. Однако целый ряд опрошенных The New Times экспертов утверждают обратное. «Голоса, отданные за непроходные партии, при делении депутатских мандатов уйдут в пользу партий, набравших более 7%, — говорит руководитель исследовательской группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. — Делятся они в определенной пропорции, которая высчитывается в зависимости от многих факторов, в первую очередь от количества партий, прошедших в Думу».

Напрашивается вопрос: кто же прав – Ермакова или Орешкин? Не может же быть, чтобы оба одновременно были правы?!

Может. Просто для меня очевидно, что они отвечали на разные вопросы.

Если задать вопрос: как учитывается при распределении мандатов голос, отданный за не прошедшие в Думу партии? – то любой грамотный юрист даст однозначный ответ: никак не учитывается. Все расчеты ведутся при распределении мандатов только с голосами, поданными за прошедшие партии.

Именно в этом смысл ответа Эльвиры Ермаковой. Не могу тут удержаться от реплики: в журнале она представлена как член ЦИК от партии «Единая Россия». Это не совсем грамотно – она делегирована в ЦИК Государственной Думой (правда, по предложению фракции «Единая Россия»). Думаю, что указание на ее партийную принадлежность не случайно: противников этой партии как бы предупреждают, чтобы они Ермаковой не верили. А зря.

Интересно, что принадлежность Дмитрия Орешкина к списку одной из партий не указана. И правильно: Орешкин – высококвалифицированный эксперт, чьи комментарии не связаны с его партийными симпатиями. Но в чем же смысл утверждения Орешкина?

Я думаю, что вопрос, на который вольно или невольно отвечал Орешкин (а он не юрист, а политолог), следующий: в чью пользу будут фактически работать голоса, отданные за эти партии? И ответ его на этот вопрос, в принципе, правомерен.

Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.

Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.

Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным. Вот конкретный пример. Если избиратель хотел проголосовать за партию А, а потом передумал и испортил бюллетень, то он тем самым навредил только партии А. У всех остальных партий ни число поданных за них голосов, ни процент голосов от этой перемены не изменились. Но если он не собирался голосовать, а потом все-таки пошел на участок и испортил бюллетень, то он снизил процент голосов сразу всем партиям. При этом, как отмечалось в предыдущем материале, если в результате действий таких избирателей какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, партии, преодолевшие барьер, окажутся в выигрыше (в том смысле, что даже при меньшем проценте голосов они получат больше мандатов).

В заключение еще два важных замечания.

Первое. Во многих публикациях (и материал Натальи Морарь в журнале The New Times не исключение) делаются некорректные ссылки на данные ВЦИОМа. Оставим без обсуждения вопрос о том, можно ли доверять этим данным и будет ориентироваться на них просто для примера. По результатам опроса больше 7% респондентов высказались за две партии. Но из этого нельзя делать вывод о том, что барьер преодолевают только две партии, поскольку результаты опроса, проведенного за две недели до дня голосования, не совпадают и не должны совпадать с результатами выборов. Тот же ВЦИОМ на основании своего опроса сделал прогноз, согласно которому в Думу проходят четыре партии. Но почему-то этот прогноз некоторые журналисты оставляют без внимания. Я не удивлюсь, если окажется, что некоторые такие публикации заказаны партией, занимающей в рейтинге вторую строку. Но если журналисты бесплатно помогают этой партии, не будучи к тому же ее приверженцами, то об их интеллектуальном уровне трудно сказать что-либо хорошее.

Второе. На днях я прочитал очень ценную мысль, высказанную известным экспертом Николаем Петровым, и хочу ею поделиться:

Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться "потери" голоса, отданного за "слабую" партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство.

Аркадий Любарев
29.11.2007

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателй Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://votas.ru/golos-p.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Любарев А., Ликбез для избирателя

• The New Times: Морарь Н., Выборы без выбора

• Демократия.Ру: Любарев А., Что думают в ЦИКе по поводу удачи “Единой России” на жеребьевках

• Демократия.Ру: Любарев А., Кто защитит интересы избирателя? О «барьерах» и потерянных голосах

• Демократия.Ру: Делягин М., Ваши два дня, которые могут изменить Россию

• Демократия.Ру: Лимонов Э., Хватит сопли жевать. Готовьтесь портить бюллетени