Дело о пеликанах, и о молчании ягнят

У Джона Гришема есть такая книга "Дело о пеликанах". Кто не читал, тот, может, фильм видел под тем же названием. Там ещё совсем юная Джулия Робертс главную героиню играет. Подоплёка событий, происходящих в книге и фильме, не суть важна: ну что там может быть для нас интересного и нужного? Как обычно, злобные американские политики чего-то там накоррупционили, кого надо подкупили, кого надо постреляли, и пытаются со всем этим добром в очередной предвыборный рай въехать. Абсолютно банальная история.

Важными же, как мне кажется, в "Деле о пеликанах" для нас являются два момента.

Момент первый: вся история держится на том, что юная любопытная студентка-юристка что-то там почитала, с кем-то поговорила, посмотрела кое-какие бумаги и по результату накатала некое эссе. Опять-таки всё банально: такие документы разоблачительные кто только о чем ни пишет: студенты пишут, журналисты пишут, аналитики и, прости Господи, эксперты — тоже пишут. Мало ли кто чего — что у нас, что за бугром — напридумывать может про власть, про элиты, про их житье-бытье.

Но так вышло, что девушка-юрист попала в точку. Только и делов-то. Взяла и назвала имена именно тех людей, которые меньше всего хотели быть названными, указала именно на те события, которые меньше всего должны были быть замеченными, сделала выводы, которые совсем-совсем никого в той самой власти не обрадовали. Просто попала в точку. Сама по-первому этого не поняв и не заметив.

А кому надо — заметили. И начали за девушкой гоняться и всячески её жизнь превращать в кошмар. Вплоть до окончательного и бесповоротного физического истребления любопытной исследовательницы и всех её знакомых на мили вокруг.

Вам это ничего не напоминает? Не напоминает ситуацию, в которую попала молодая журналистка, которая много чего писала по разным поводам, разные истории рассказывала, и всё было ничего, и всё было как всегда. А потом вдруг бац — и власть официально, на бумаге с подписями, печатями и даже цитатами статей закона заявила, что молодая журналистка... попала в точку.

Иного объяснения тому, что произошло в последние месяцы с Наташей Морарь, нет и быть не может.

И когда читаешь весь этот вой и гиений скулеж, разносящийся по средствам массовой информации и, того больше, по просторам родного интернета: "правильно выслали!.. ату гастарбайтеров!.. а не фиг на Россию было помои лить!... так ей и надо!.." — не оставляет чувство искреннего изумления. Эти люди, не глупые, в общем-то, люди, они это всерьёз? Они что, не понимают, что если бы где-то в своих статьях Морарь не попала в точку, то ничего бы вообще и не было? Что они бы и фамилии такой, Морарь, возможно, не узнали, если бы в один прекрасный миг в текстах Наташи не совпали те самые имена тех самых людей, которые совсем-совсем не хотели выходить на публику, не высветились те самые события, о которых никто не хотел говорить вслух, и не были сделаны выводы — которые довольно точно описали некие явления, о каковых никаким "дорогим россиянам" знать не должно.

И вот тут у меня возникает серьёзный вопрос: вот эти все шипящие и вопящие сейчас про то, что Морарь — наймит мирового империализма, что она должна "валить" назад в свою Молдавию, что она своими статьями "оскорбила" Россию и — что там ещё? — подколымливала, обсирала, шакалила, — вот что будут делать эти люди, если вдруг через пару-тройку месяцев или лет все те в Натальиных статьях упомянутые лица действительно окажутся на скамье подсудимых как раз за истории, про которые она писала? Если вдруг окажется, что и в ФСБ не все генералы белые и пушистые, и в Кремле не всё так уж чисто и прозрачно с разными "кассами", или вдруг всплывёт что-то ещё, подтверждающее одну из версий, озвученных в статьях Наташи Морарь.

Что они будут говорить и писать, если очередной президент России вдруг возьмет и по каким-то своим личным причинам начнёт по-настоящему бороться с коррупцией? И полетят под фанфары со своих насиженных мест люди из МВД, ФСБ, МИДа, судов, пограничной и прочих служб, и выяснится вдруг, что всё же принимали они время от времени неправовые решения, и что, да, злоупотребляли служебным положением, и что сводили разными способами счёты с журналистами, которые об этом пытались писать.

Что останется делать тем, кто свято уверен сейчас, что писать о коррупции, писать о вороватых чиновниках и чинушах, собирать в кучу факты, фамилии, выводы о хищениях и отмывании денег — значит клеветать на Россию? Что станется с людьми, которые ставят знак равенства между Родиной и коррупцией?

Как они будут себя ощущать и что делать, если всё же рано или поздно для всех станет очевидным тот факт, что защищать интересы России и покрывать и оправдывать коррумпированных чиновников — вещи не совместимые? Даже если эти чиновники находятся в очень-очень властных кабинетах на самом-самом верху.

А ведь такое не просто может случиться. Что-то мне подсказывает, что такое случится обязательно.

И теперь о втором моменте из "Дела о Пеликанах". Есть в фильме один эпизод, мой, кстати, любимый, когда Джулия Робертс приходит в какой-то государственный архив и просит какие-то государственные бумаги, нужные ей для расследования. Тётечка в архиве ей говорит совсем как у нас: не-а, не положено, документы эти секретные ужасно и абы кому их давать не велено. И тут Джулия Робертс, даже не поведя бровью, спокойно так её спрашивает:

— А вы что-нибудь знаете о законе о праве граждан на доступ к информации?

Спокойно так спрашивает. И смотрит на тётечку архивную со значением. Тётечка тут же меняет лицо "царя горы" на лицо "государственного служащего" и ведет героиню Робертс в глубины архива.

Вот эта вот чудесная трансформация тётечки объясняется довольна простой вещью. Вещью, которой пока ещё нет в виде отдельного закона у нас, в России, но которая дарована нам россиянам, как и, скажем, американцам, и шведам, и практически всем в мире, нашей Конституцией — гражданин имеет право знать. Точка. И если вдруг кто ему, гражданину то есть, в получении этой информации воспрепятствует, то будет ему за это ай-яй-яй и ничего хорошего в дальнейшей чиновной жизни.

По духу и по букве Российской Конституции мы, российские граждане, имеем право знать, что и зачем наша власть делает. Пусть у нас и установились с этой властью весьма специфические взаимоотношения в последние годы — всё равно имеем. Пусть ещё наша демократия по-прежнему семнадцатилетний подросток, со всеми сопутствующими проблемами роста типа подраться с кем-то заведомо более слабым во дворе, или поиграть перед девчонками из мирового сообщества поднакачанными в нефте-газофитнесе мускулами, или придумать себе романтишную эмо-историю про особость и суверенность пути. Это нормально, это пройдёт. Но наш подросток в качестве свидетельства о рождении имеет Конституцию, где чёрным по белому зафиксировано наше право знать. И спрашивать. И получать ответы.

Меня вот что в этой связи удивляет: по поводу той же самой истории с Наташей Морарь на каждом углу раздаются крики о том, что Россия, как и всякая другая страна, имеет право кого захочет к себе не пускать без объяснения причин. Что ни за что вот не должна Россия, или представляющий её в данном сюжете МИД, ничего рассказывать Наталье о причинах её недопуска обратно в Россию.

Всё так и есть. В тех наших законах, на которые ссылаются кричащие, всё именно так и написано: имеет право и не должна. Но вот своим гражданам российская власть на такие вопросы отвечать обязана. Мне, вам, коллегам Натальи, её мужу. И даже если она думает, что не обязана — а она именно так и думает, — это не означает, что мы, именно мы, россияне, не имеем права этот вопрос задать: почему, по каким причинам такой-то и такой-то отказано во въезде в Россию. Мы, россияне, имеем право знать, какую угрозу она для нас представляет, мы, и только мы, россияне, имеем полное право потребовать, чтобы нам объяснили, что именно в профессиональной деятельности журналистки Морарь ущемляет наши интересы до такой степени, что потребовалось защитить нас, россиян, от Натальи Морарь при помощи спецслужб.

И тут — смотри пункт первый. Если бы вдруг нам кто ответил, скорее всего мы узнали бы, что и всех делов-то: журналистка Морарь в какой-то из своих статей, в каком-то из своих расследований или интервью... попала в точку.

И все те, кто громче других кричит сейчас "ату! ату!" и изображает из себя модный ныне (но быстро выходящий в утиль, кстати) тип "мачо-патриотов", — они б по-хорошему должны в первых рядах сегодня требовать у властных элит, которые они так сильно и так публично любят: расскажите нам, что всё в статьях Морарь — враньё. Кто, как не суверенные "мачо-патриоты", имеет право это знать! Но если так, то за что же мы с вами, дорогие властные элиты, её к нам не пускаем?

А если они отчего-то всё же забоятся такие вопросы задать и услышать ответ, если они продолжат вместо этого, брызгая слюной, создавать лишь звуковой фон к происходящим событиям, то выйдет у нас тут не "Дело о пеликанах-2", а очередное "Молчание ягнят". А для любого, что "мачо", что "патриота" — тем более суверенного, — это не комильфо. Как мне кажется.

Елена Панфилова,
руководитель Центра «Трансперенси Интернэшнл», Россия
29.02.2008

Статья опубликована в Ежедневном Журнале
Постоянный URL статьи http://www.ej.ru/?a=note&id=7853

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Морарь Н., «Черная касса» Кремля

• Демократия.Ру: Саидов А., Наталью Морарь не пустили в Россию. По устному распоряжению с Лубянки

• Демократия.Ру: Морарь Н., Плата за лояльность

• The New Times: Морарь Н., Выборы без выбора

• Демократия.Ру: Челищева В., Журналистка «РБК daily» утверждает, что ее вынудили уволиться из издания за статью о закрытости правительства для прессы

• Демократия.Ру: Латынина Ю., Бесполезная профессия

• Демократия.Ру: Альбац Е., Путин разъяснил, где надо искать убийц Анны Политковской

• Демократия.Ру: Голодающая Наталья Морарь снова отказалась лететь в Кишинев. В комнате установили камеру слежения