Новый этап эволюции российских выборов (спровоцировано постановлением о привлечении наблюдателя к административной ответственности)

Выборы Президента РФ 2 марта 2008 года, пожалуй, можно считать переломным моментом в истории российских выборов. Завершился период адаптации российской бюрократии к постсоветскому избирательному закону, сам закон «заточен» под административные нужды, выборы опять превратились в демократическую декорацию. К выборам 2 марта Россия подошла с политической конструкцией, которая обеспечила отсутствие реальной свободы выборов по причине «выдавливания» из политического пространства реально конкурирующих сил. Поэтому никакой необходимости в прямых фальсификациях в день голосования и при подсчете голосов не было. Но власть не удержалась.

Объясняется это, в первую очередь, самой природой власти: администрация на местах действует исходя не из глобальной, общероссийской целесообразности, а из соображений собственного имиджа в глазах вышестоящих начальников. Поэтому на этих выборах наблюдались давно не происходившие в таких масштабах на федеральном уровне грубые прямые фальсификации – вбросы бюллетеней, незаконное голосование, подделка протоколов участковых комиссий, сопровождавшиеся массовым выдворением из помещений для голосования активных наблюдателей. Побочная цель произведенных фальсификаций – посмотреть, в какой степени в российских гражданах еще жив советский страх, не позволяющий им оспаривать действия власти, и нельзя ли вернуться к более дешевой схеме имитации выборов.

Официальная электоральная статистика показывает, что на выборах 2 марта 2008 были в значительной степени напрямую сфальсифицированы явка и итоги голосования за кандидатов. Причем произошло это не только в регионах, где традиционно появляются сомнения в правильности подсчета голосов, но и в крупнейшем по числу избирателей субъекте Федерации – столице страны. Произошло с невероятной степенью цинизма, например, в некоторых случаях - после выдачи заверенных копий протоколов наблюдателям. В течение последних лет фальсификаторы почувствовали не только безнаказанность, но даже и поощряемость фальсификаций. Сработало павловское закрепление рефлекса.

Так, например, на выборах депутатов Госдумы в Москве отличилась территориальная избирательная комиссия района Арбат, «не заметившая» скандалов на трех из своих восьми избирательных участков. Председатель этого ТИК по итогам тех выборов была представлена Московской городской комиссией к награде. А в Пресненском районе Москвы отличилась участковая избирательная комиссия № 94, приписавшая партии «Единая Россия» рекордное число голосов – 832. Председатель комиссии официально награжден не был, но и наказан тоже не был. В результате на выборах Президента этот председатель тоже постарался, о чем свидетельствуют сообщения наблюдателей с этого участка.
Более того, почувствовавшие защиту «правоообеспечивающих» органов организаторы выборов перешли в наступление. Убедившись, что эти органы – избиркомы, милиция, прокуратуры, суды – работают исправно, выполняют свои «охранные» функции, режиссеры российских выборов решили перейти к наступательным действиям. По крайней мере, три прецедента мы уже имеем.

Член одной из участковых избирательных комиссий в городе Москве подала в суд иск на Бориса Немцова за то, что тот упомянул о фальсификациях на избирательных участках. Заявительницу в суде представлял сотрудник аппарата Московской городской избирательной комиссии и заодно ее член. То есть, этот госслужащий обиделся за всю систему избирательных комиссий, возглавляемую его начальником. Прекрасно зная о многочисленных наглых нарушениях, которые происходят на выборах в Москве, городская комиссия не боится подавать такие «наступательные» заявления в московские суды. Сейчас в суде находится аналогичный иск против Зюганова.

Другой прецедент - избиение наблюдателя, который подал жалобу в суд с доказательствами фальсификации на выборах депутатов Госдумы в городе Долгопрудном Московской области. Избиение произошло после второго судебного заседания и после того, как милиция не смогла разыскать лиц, угрожавших наблюдателю с телефона, номер которого был зафиксирован определителем.

И, наконец, - о случае, который, собственно и спровоцировал написание этой заметки. В пятницу мировой судья оштрафовал наблюдателя, который был удален с участка перед самым подсчетом голосов после очевидно спланированной провокации, в которой участвовал председатель участковой комиссии и милиция.

Дело настолько очевидно, что мы ограничимся только текстом судебного постановления с комментариями. Наши комментарии написаны курсивом и заключены в квадратные скобки. Грамматические ошибки исходного текста сохранены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
№ 5-52/08 04 апреля 2008 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 197 Можайского района ЗАО г. Москвы Найденова И.А., с участием представителя Гузненкова Л.В., по доверенности от 17 марта 2008 года, Бузина А.Ю., рассмотрев материалы административного дела в отношении Гузненкова Леонида Васильевича, 19 августа 1963 года рождения, уроженца Смоленской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнослужащий в/ч 73634, проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Новый городок, в/ч 73634, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - по ст. 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гузненков Л.В. виновен в том, что 02 марта 2008 года в 20 час. 00 мин., находясь на избирательном участке № 2499 по ул. Дорогобужская д. 13 в г. Москве в помещении школы № 11951, он в устной форме вел предвыборную агитацию в пользу кандидата в президенты от ЛДПР.[Вот так вот, сходу, без предварительного изложения материалов дела!]

Гузенков Л.В. вину свою не признал, пояснил, что на избирательном участке № 2499 он присутствовал 02.03.2008 г. в качестве представителя СМИ от газеты «Гражданский голос», наблюдал за ходом голосования, спускался в холл, поднялся на избирательный участок, сидел на лавочке. Никакой агитации он не проводил, с избирателями на тему, за кого голосовать, не разговаривал. За все время нахождения на избирательном участке он общался с двумя мужчинами. Один мужчина жаловался, что ему не разрешили проголосовать на данном участке. Другой пожилой мужчина жаловался на жизненные трудности. Он никого не агитировал. В 19 час. 40 мин. его обвинили в том, что он ведет агитацию, доставили его в отделение милиции. С Шестаковым, допрошенным в предыдущем судебном заседании, он вообще ни о чем не разговаривал. [Заметим, что предыдущее заседание, на котором был допрошен Шестаков, вела другая судья, поскольку И.А.Найденова была в отпуске. КоАП ничего не говорит о подобного рода передаче административных дел, и думаю, что результат здесь мало зависел от личности судьи]

Из оглашенных судом показаний свидетеля Шестакова К.С., допрошенного в судебном заседании 17 марта 2008 года, усматривается, что 02 марта 2008 г. утром на избирательном участке по месту регистрации он получил открепительный талон для того, чтобы проголосовать по месту фактического проживания. [Это одно из самых примечательных мест в показаниях Шестакова. Шестаков действительно показал, а потом подтвердил, что он брал открепительное удостоверение 2 марта, в день голосования, в своей избирательной комиссии (а прописан он в другом районе города Москвы). Во-первых, открепительные 2 марта не выдавались. Во-вторых, какой смысл получать в день голосования открепительное на своем участке? Почему бы тогда сразу не проголосовать? И в-третьих, место его временного пребывания все равно не на участке 2499, где произошел инцидент, а на другом участке. О чем судье я и поведал в ходе своего выступления.] Примерно в 19 час. 20 мин. он пришел на избирательные участки, расположенные в здании школы на ул. Дорогобужская. Так как он голосовал впервые, сначала ознакомился со справочной информацией на стендах в холле, чтобы узнать о кандидатах и определиться, за кого голосовать. Потом пошел на избирательный участок, номер которого не помнит. Когда проходил мимо мужчины, который сидел на лавочке, [это – как раз Гузненков] мужчина сказал ему: «Голосуй за ЛДПР» [Убедительно, да? Агитация в стиле сумасшедшего дома.]. Он ответил мужчине, что сам решит, за кого голосовать. После этого к нему подошел другой мужчина и попросил пока не голосовать. [Шестаков, как заученный текст многократно на суде повторил «После этого встрял другой неизвестный мне мужчина». Вопросы о том, кто этот «встрявший», зачем он встрял, у нашего беспристрастного судьи не вызывают подозрений] Начались разбирательства. [Какие разбирательства?; почему Шестаков не пошел жаловаться председателю УИК?; почему он даже не проголосовал?; почему председатель УИК не удосужился поговорить с Шестаковым, но сослался на него в решении об удалении? - сложные загадки, не разгаданные судьей Найденовой.] Потом к нему подошел сотрудник милиции и попросил проехать в участок. В ОВД от него взяли объяснения по поводу произошедшего. В милиции он узнал, что мужчина, предлагавший ему голосовать за ЛДПР, - Гузненков Л.В. Он лично никаких заявлений не делал. Заявление сделал мужчина, который просил его не голосовать. В связи с этими событиями он так и не проголосовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тургенев Р.Н. показал, что на избирательном участке к нему никто не подходил и его ни за кого не агитировал. [Тут надо пояснить, как обстояло дело со свидетелями. На предыдущем заседании мировая судья другого участка, рассматривавшая дело, вызвала всех, чьи фамилии можно было увидеть в материалах дела, за исключением милиционеров. Среди вызванных трое вообще не имели прямого отношения к делу - не присутствовали при совершении «агитации») - понятые, председатель соседнего УИК. Председатель УИК, который удалил Гузненкова, почему-то в суд не явился. Причины неизвестны. А свидетель Тургенев Р.Н. фигурировал как раз в объяснительной этого председателя как одно из двух лиц (вторым был Шестаков), «с которым Гузненков проводил агитацию». Свидетель Тургенев половину своего выступления посвятил тому, как угрожающе с ним разговаривала секретарь судьи Найденовой, ссылаясь на возможность принудительного привода. И он пришел. А вот председатель УИК проявил смелость и не пришел…] Поскольку его фамилии не оказалось в списках, он был возмущен этим обстоятельством, ему пришлось идти за справкой с места жительства, подтверждающей, что он проживает на Можайском шоссе и имеет право голосовать на этом участке. После чего он проголосовал. Так как на его участке не было наблюдателей, он зашел на другой участок, где наблюдатель был, и сказал наблюдателю, которым оказался Гузненков Л.В., что его фамилии не было в списке. Гузненков Л.В. его не агитировал. [Итак, один из «агитируемых», на которых было построено решение об удалении, говорит, что в объяснениях председателя УИК относительно него написана неправда. Остается только Шестаков.]

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Харитонов Д.С, Савостин И.И., Грязнов Ю.В., Теличко А.С., Баулин А.В. в судебное заседание не явились. Как пояснил суду Гузненков Л.В., Баулин находится в отпуске. [Баулин – знакомый Гузненкова, тоже военнослужащий и наблюдатель на другом участке, говорил Гузненкову, что команду «летунов», бродящих по участкам, он видел и у себя на участке.]

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, выслушав мнение Гузненкова Л.В. и его представителя Бузина А.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся свидетелей. Как усматривается из объяснений Харитонова Д.С, Савосина И.И., Теличко А.С, указанные лица не были свидетелями предвыборной агитации, проводимой, как указано в протоколе об административном правонарушении, Гузненковым Л.В.

Суд исследовал письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Гузненков Л.В. отказался от подписи (л.д. 1); протокол об административном задержании Гузненкова Л.В. (л.д. 3); рапорты сотрудников милиции о задержании Гузненкова Л.В. за предвыборную агитацию (л.д. 2,5); решение участковой избирательной кмоиссии № 2499 об удалении наблюдателя представителя СМИ Гузненкова Л.В. [строго говоря, статус Гузненкова был «представитель СМИ»], проводившего предвыборную агитацию среди избирателей, из помещения для голосования (л.д. 6).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Тургенева Р.Н., а также показаниям свидетеля Шестакова К.С. [Ну да, Показания Шестакова, конечно очень убедительны (см. выше). И даже тот факт, что он получил открепительное удостоверение в день голосования на своем участке, где мог бы и проголосовать, не вызывает у судьи «недоверия».По-моему, надо очень хотеть, чтобы поверить таким показаниям. Впрочем, я уже видел судей, которые верили в то, что протокол УИК, составленный при наблюдателях неверен, а протокол, составленный «по черновикам председателя комиссии» верен] Гузненков Л.В. от дачи объяснений в отделении милиции отказался, хотя такая возможность ему была предоставлена, чего он не отрицал в суда.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности того факта, что Гузненков Л.В. агитировал Шестакова К.С. за кандидата в президенты от ЛДПР [В решении УИК записано, что Гузненков агитировал против кандидатов. То же утверждение можно найти в объяснениях председателя УИК: «Гузненков проводил с Тургенев агитацию против кандидатов». За какую все-таки агитацию был удален с участка Гузненков?]. Действия Гузненкова Л.В. должны быть квалифицированы по ст. 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Гузненкова Леонида Васильевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, перечислив штраф в банк получателя: ФКУ Западного АО (УВД ЗАО л/с 1018812068680204) ИНН 7729148110, Расчетный счет 40201810700000100003, КБК 18811690020020100140 ОКАТО 45268562000 КПП 772901001, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

[По мне, Постановление говорит само за себя. Но как нас учили в курсе марксистско-ленинской философии, некоторые бредовые философские учения могут быть внутренне не противоречивы. Конгломерат российской бюрократии, куда входят и те, которые имеют охранные и пропагандистские функции, может внутри себя сколько угодно называть белое черным. Проблема только в том, что эта конгломерат существует среди граждан и за счет них. В один прекрасный момент гражданам это переобозначение цветов может серьезно надоесть.
Нас, понятное дело, ждет апелляция и кассация. Но, между прочим, апеллировать и кассировать будем мы не к здравому смыслу, а к государственным служащим].

Андрей Бузин
07.04.2008

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://www.votas.ru/zayav-60308.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бузин А., Последний штрих в избирательный закон

• Демократия.Ру: Бузин А., Суд в Долгопрудном (о фальсификациях на выборах в ГД)

• Демократия.Ру: Заявление А.Ю.Бузина в ЦИК РФ об отмене решения МГИК об итогах голосования на территории Москвы

• Демократия.Ру: Бузин А., Трудно быть наблюдателем

• Демократия.Ру: Заявление Бузина А.Ю. в ЦИК РФ об агитационном выступлении В.Зубкова

• Демократия.Ру: Костенко Н., Нарушения одобрены

• Votas.Ru: Бузин А., Курс аномальной электоральной статистики (рекорды и награды московских выборов)