Прошу решение избирательной комиссии о результатах выборов главы Барнаула» оставить без изменения. Заключение прокурора. Документальная публикация

Предлагаем вашему внимению заключение прокурора Рыловой И.Н. по обращению в Центральный районный суд Павла Чеснова, Сергея Мамаева и Василия Вялых.

В Центральный районный суд г. Барнаула обратились Чеснов П.А., Мамаев С.В. и Вялых В.Н. с заявлениями о признании решений об итогах голосования по выборам главы г. Барнаула 94 участковых избирательных комиссий, территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Барнаула по итогам голосования главы г. Барнаула незаконными, признании решения избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула от 03.03.2008 № 37 по результатам выборов главы г. Барнаула незаконным и признании выборов главы муниципального образования г. Барнаула недействительными.

В ходе судебного заседания заявители представили доказательства, по их мнению, влекущие отмену решений об итогах голосования по выборам главы г. Барнаула еще 4 участковых избирательных комиссий.

В обоснование заявленных требований заявители указали.

1. Колганов В.Н. использовал свое служебное положение в период предвыборной агитации, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

2. При проведении голосования имели место нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов участковыми избирательными комиссиями, а также другие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют определить действительную волю избирателей.

В качестве нарушений заявители указали:

- участковыми избирательными комиссиями в списки для голосования внесены избиратели, не имеющие активного избирательного права по выборам главы г. Барнаула, поскольку в списки включены студены, зарегистрированные по месту жительства в других населенных пунктах, а также медицинский персонал лечебных учреждений, зарегистрированный по месту жительства, отнесенного к другим УИКам;

- прием бюллетеней из типографии в нарушение ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» осуществлен без составления акта, в котором указывается дата и время его составления, а также количество передаваемых бюллетеней;

- на УИК № 1905 передано ТИКом Ленинского района г. Барнаула 600 избирательных бюллетеней при списочной численности избирателей 335 человек.

- УИК № 161 гражданам выдано 770 бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, т.е. люди голосовали дома (по состоянию здоровья, возрасту), в то время как на этом же участке при выборе депутатов по одномандатному округу проголосовало вне помещения для голосования всего 66 избирателей;

- имела место фальсификация выборов, поскольку ряд протоколов участковых избирательных комиссий, выданных кандидатам, с печатью этих комиссий не соответствует сводной таблице, опубликованной в газете «Вечерний Барнаул» от 18.03.2008;

- копии протоколов, выданных наблюдателям, не соответствуют контрольным формулам;

- члены УИК во время сортировки бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, подкладывали в пачку бюллетеней с голосами, поданными за Колганова В.Н., бюллетени с голосами за другого кандидата;

- члены избирательной комиссии с правом решающего голоса на УИК № 51 препятствовали члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса вести наблюдение за подсчетом голосов;

- избиратели, голосовавшие вне помещения УИКов, не писали заявлений о предоставлении им такой возможности для голосования.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Не каждое нарушение законодательства о выборах, допущенное в ходе проведения избирательной кампании, является само по себе достаточным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, поскольку судебная отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По мнению Конституционного Суда РФ (постановление от 15.01.2002), при оценке выраженной на выборах воле избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Оценка адекватности отражения результатов выборов действительной воли избирателей шире указанной формальной проверки и предполагает анализ обеспечения необходимых условий, существенно влияющих на свободное волеизъявление избирателей на конкретных выборах.

Отмена результатов выборов возможна только в случае, если перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

При рассмотрении дела должна быть произведена: оценка характера допущенных нарушений (насколько массовый и масштабный характер носят эти нарушения), оценка степени влияния допущенных нарушений на волеизъявление избирателей с учетом имеющихся количественных показателей состоявшегося голосования (нарушают они существенно условия свободного волеизъявления избирателей или нет; если нарушают, то в какой мере), результативную оценку (возможно ли в данной ситуации совершения нарушений выявить действительное волеизъявление граждан).

В ходе судебного заседания нами исследованы доказательства: списки избирателей, протоколы оспариваемых УИКов, акты проверки правильности оформления списков избирателей, реестров, заявлений избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, оспариваемых избирательных участках, сами реестры и заявления граждан, проголосовавших вне помещения для голосования, акты пересчета голосов по выборам главы г. Барнаула 5 районов по оспариваемым заявителями участкам, заслушан специалист, свидетели и др.

1. Довод заявителей, о том, что Колганов В.Н. использовал свое служебное положение в период предвыборной агитации, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, не может быть положен в основу принятия решения суда об отмене итогов выборов.

В судебном заседании установлено, что Колганов В.Н. в связи с регистрацией как кандидата на должность главы города убыл в отпуск без сохранения денежного содержания с 02.02.2008 по 02.03.2008 г.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата.

Исследовать те телепередачи, публикации материалов, на которые ссылаются заявители, в ходе судебного заседания не представилось возможным ввиду их уничтожения, поэтому это основание не может быть безусловным основанием для отмены решения о результатах выборов.

Публикации в газете «Вечерний Барнаул» также не свидетельствуют об использовании должностного и служебного положения Колгановым В.Н., поскольку материалы размещены в газете от имени граждан - Свинцова, Коломиецева, Филикова, которые изъявили желание поддерживать Колганова на выборах.

В статье от 27.02.2008, размещенной Колгановым В.Н., говорится только о выборах 2 марта 2008 г., планах развития города. Обнародование в период избирательной компании отчетов о проделанной работе не нашло своего подтверждения.

Действительно, в состав избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула как член комиссии с правом решающего голоса входит Еремеев Ю.Н., который должен был быть освобожден от обязанностей члена комиссии с правом решающего голоса, поскольку в силу ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов, не могут быть членами комиссии с правом решающего голоса. Положением о комитете по делам молодежи администрации города предусмотрено, что председатель комитета (Еремеев) назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города.

Доказательств использования служебного положения Колгановым В.Н. в связи с этим суду не представлено. Нарушения ограничений, связанных с должностным или служебным положением, предусмотренных ст. 54 Кодекса АК о выборах, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения о выборах.

2. Заявители оспаривают результаты по выборам главы г. Барнаула на участковых избирательных комиссиях № 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 35, 71, 102, 142, 146, 152, 160, 166, 168, 1905, 169, 170, 171, 174, 186-188, 191, 194, 195, 203-206, 207-209, 213, 238, 239, 250, поскольку участковыми избирательными комиссиями в списки для голосования внесены избиратели, не имеющие активного избирательного права по выборам главы г. Барнаула, - студены, зарегистрированные по месту жительства в других населенных пунктах, а также медицинский персонал лечебных учреждений, зарегистрированный по месту жительства, отнесенного к другим УИКам.

В подтверждение своих доводов заявители доказательств не привели, пояснив только, что в списках избирателей указаны граждане одного возраста - предположительно студенты.

Жалоб на нарушение порядка голосования на данных участках не имелось согласно протоколу УИКов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предположения кандидатов не могут быть положены в основу решения суда.

Рабочая группа, привлеченная к участию в деле, в качестве специалистов исследовала списки избирателей и только по УИК № 152 указала, что в список избирателей включены лица, имеющие регистрацию по месту жительства вне города Барнаула, в количестве 275 человек, по УИК № 250 таких лиц, согласно акту пересчета -2. Однако, само по себе включение в список избирателей данных граждан не свидетельствует о нарушении действительной воли граждан.

Всего на УИК № 152 включено в список избирателей 2689 граждан, из них проголосовало 1566, причем за Вялых отдано 95 голосов, Гальченко 12, Колганова – 926, Мамаева – 356, Чеснова – 98.

Таким образом, очевидно, что за Колганова В.Н. отдано большинство голосов, между Колгановым и Мамаевым, набравшим также большее количество голосов, разница составила 570. Действительную волю избирателей возможно выявить.

3. Прием бюллетеней из типографии в нарушение ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» осуществлен без составления акта, в котором указывается дата и время его составления, а также количество передаваемых бюллетеней.

Как пояснил представитель заинтересованного лица - передача бюллетеней действительно происходила без этого акта, осуществлялась по накладной, в которой указано количество бюллетеней, время передачи. Доказательств, подтверждающих, что о времени и месте передачи бюллетеней оповещались кандидаты и их представители, суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» изготовленные полиграфической организацией бюллетени передаются членам комиссии с правом решающего голоса, разместившей заказ на изготовление бюллетеней, по акту, в котором указываются дата и время его составления, а также количество передаваемых бюллетеней. Любой член данной комиссии, любой кандидат, фамилия которого внесена в бюллетень (за исключением кандидатов, фамилии которых указаны в составе списка кандидатов), либо представитель такого кандидата, представитель любого избирательного объединения, наименование которого указано в избирательном бюллетене, инициативной группы по проведению референдума, любой иной группы участников референдума вправе подписать акты, указанные в настоящем пункте.

Действительно, в нарушение закона изготовленные бюллетени передавались без составления акта, кандидаты не извещались о времени и месте передачи бюллетеней.

Данное обстоятельство, в силу ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не является безусловным основанием для отмены решения о выборах.

4. Заявители в судебном заседании указали, что на УИК № 1905 передано ТИКом Ленинского района г. Барнаула 600 избирательных бюллетеней при списочной численности избирателей 335 человек.

Пункт 13 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусматривает, что по каждому избирательному участку, участку референдума количество передаваемых бюллетеней не может превышать более чем на 0,5 процента (но не менее чем на два бюллетеня) число избирателей, участников референдума, зарегистрированных на данном избирательном участке, участке референдума, и составлять менее 70 процентов от числа избирателей, участников референдума, включенных в списки избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума на день передачи бюллетеней.

В ходе судебного заседания представитель ТИКа Ленинского района пояснила, что на территории участка располагается 2 больницы, поэтому прогнозируя большое количество избирателей, которые не были включены в списки на момент их составления, было передано большее количество бюллетеней.

Данное обстоятельство, в силу ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не является основанием для отмены решения о выборах.

5. Заявители в обосновании требований также указали, что УИК № 161 гражданам выдано 770 бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, т.е. люди голосовали дома (по состоянию здоровья, возрасту), в то время как на этом же участке при выборе депутатов по одномандатному округу проголосовало вне помещения для голосования всего 66 избирателей.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля председатель УИК № 161, которая пояснила, что вне помещения голосовали граждане, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы.

Таких предприятий – 6 и ЛИУ № 1. Велось несколько реестров граждан, желающих проголосовать вне помещения.

Статья 16 Кодекса АК о выборах предусматривает, что избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избиратели из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на участке для голосования по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается в участковую комиссию, где данный избиратель включен в список избирателей по месту жительства, через соответствующую территориальную комиссию.

Председатель УИКа пояснила, что данные требования соблюдались. Велось несколько реестров, от всех граждан брались заявления. Все реестры представить не смогли ввиду того, что хранение этих документов не предусмотрено законом. Суду заявления представлены.

Статья 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусматривает возможность голосования граждан вне помещения для голосования по уважительным причинам. Членами участковой избирательной комиссии непрерывный цикл работы признан уважительной причиной. УИК предоставил гарантированную конституцией возможность проголосовать.

Кроме того, участковой комиссией передавалась информация через соответствующую территориальную комиссию, в участковую комиссию где данный избиратель был включен в список избирателей по месту жительства, что исключить возможность голосования гражданина два раза.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения о выборах.

6. Заявители указали, что имела место фальсификация выборов, поскольку ряд протоколов участковых избирательных комиссий, выданных кандидатам, с печатью этих комиссий не соответствует сводной таблице, опубликованной в газете «Вечерний Барнаул» от 18.03.2008;

В ходе судебного заседания установлено, что данные, содержащиеся в протоколах, выданных кандидатам, а также их избирателям после проведения итогов выборов в УИКе и доведения результатов до наблюдателей изменены.

К таким участкам относятся: 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 148, 149, 150, 164. Всего 22 УИКа.

При этом разница в протоколах имела место в графе 5 - число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, графе 7 - число погашенных бюллетеней, а также графе 15 - число голосов, поданных за Колганова, в двух протоколах (УИК №141, 142) в гр. 10 - число недействительных бюллетеней.

Рабочей группой Избирательной комиссии Алтайского края, привлеченной в качестве специалиста по делу, при пересчете списков избирателей установлено, что имело место увеличение количества числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, по сравнению с фактическим числом выданных бюллетеней, отраженных в списках избирателей. Причем итоговые показатели по данным спискам избирателей либо исправлялись, либо отсутствовали.

За счет увеличения количества числа гр. 5 уменьшалась гр. 7 и также увеличивалась гр. 15, а в 2-х протоколах уменьшалась за счет гр. 10.

Произведенный пересчет бюллетеней в соответствии с определением Центрального районного суда г. Барнаула показал, что количество погашенных и недействительных бюллетеней соответствует официальным данным. Таким образом, и число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, также соответствует протоколу, что противоречит данным спискам избирателей, в которых каждый избиратель лично расписался в получении бюллетеня.

В данном случае имело место искажение волеизъявления граждан и результатов выборов на 22 участках.

Кроме этих участков заявителями также оспариваются результаты выборов по части участков, где имеет место незначительное расхождение между протоколами, имеющимися у заявителей, и протоколами, представленными в суд муниципальной комиссией: УИК № 17, 60, 89, 115, 117, 118, 119, 127, 133, 137, 143, 145, 157, 158, 159, 165, 1905, 184, 185, 190, 192, 194, 197.

Изучение копий протоколов, представленных заявителями и подлинников протоколов, представленных комиссиями, показала, что имеются незначительные расхождения. Причем число голосов, поданных за каждого кандидата, одинаково во всех протоколах, воля избирателей не искажена.

Протоколы, представленные в суд заявителями, не соответствуют ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которая предусматривает, что копии протоколов должны быть заверены председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии. Все необходимые реквизиты в представленных заявителями протоколах отсутствуют.

В них отсутствуют необходимые реквизиты.

Кроме того, представители заинтересованного лица поясняли, что несоответствие можно объяснить тем, что протоколы иногда выдавались преждевременно, без надлежащей проверки на предмет наличия технических ошибок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УИКами вышеперечисленных положений закона, но не свидетельствует об искажении воли избирателей.

7. Итоги голосования по УИК № 19, 52, 60, 80, 89, 97, 104, 110, 111, 115, 117, 118, 119, 127, 130, 133, 136, 137, 143, 144, 145, 147, 150, 152, 153, 156, 158, 159, 162, 163, 165, 167, 184, 185, 186, 187, 194, 1888, 1905 оспариваются заявителями по тому основанию, что имеется несоответствие контрольным соотношениям.

Контрольное соотношение определяется в соответствии с приложением № 17 к Кодексу АК о выборах, референдуме, отзыве депутатов.

Контрольные соотношения по данным участкам выполняются.

В ходе судебного заседания Вялых В.Н. приобщены к делу избирательные бюллетени УИК № 17. Заявитель пояснил, что в протоколе по итогам голосования в УИКа приведены цифры, которые не согласуются по количеству выданных бюллетеней и бюллетеней, находящихся в ящиках для голосования. При установлении расхождений УИКом должна быть проставлена графа 11д, т.е. бюллетени должны быть указаны как утраченные.

Пункт 22 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» предусматривает, что после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11д и 11е протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11д и 11е протокола проставляется цифра "0".

Контрольное соотношение сошлось, оснований для заполнения данных граф не имелось.

8. Заявители поясняли, что члены УИК во время сортировки бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, подкладывали в пачку бюллетеней с голосами, поданными за Колганова В.Н., бюллетени с голосами за другого, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса на УИК № 51 препятствовали члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса вести наблюдение за подсчетом голосов.

В подтверждение своих доводов заявители доказательств не привели.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предположения кандидатов не могут быть положены в основу решения суда.

9. Избиратели, голосовавшие вне помещения УИКов, не писали заявлений о предоставлении им такой возможности для голосования. Данный довод проверялся судом. В ходе судебного заседания исследовались заявления граждан по всем ТИКам города, кроме Ленинского района, однако в судебное заседание они также были представлены. Представитель ТИКа Ленинского района пояснила, что первоначально они не были представлены в связи с тем, что прошли выборы не только главы города, но и Президента РФ и депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания. Заявление от граждан бралось одновременно по всем этим уровням, после выборов эта документация хранилась с материалами по другим выборам. Часть заявлений Ленинского ТИКа представлена в судебное заседание.

Кроме того, представитель пояснила, что законодательство не предусматривает возможность хранения реестров и заявлений граждан, проголосовавших вне помещения, поэтому часть их ТИКу Ленинского района не передавалась, хотя реестры вели, заявления от граждан брали.

В соответствии со ст. 179 Кодекса АК выборах, референдуме, отзыве депутатов при проведении выборов в муниципальных образованиях с числом зарегистрированных избирателей более пятидесяти тысяч человек, избранным считается кандидат, набравший более пятидесяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Число избирателей на выборах главы города Барнаула, внесенных в список на момент окончания голосования, - 510330, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 2765, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 277465, число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования в день голосования – 14479. Итого в выборах приняло участие 294709. Колганов В.Н. набрал 181644 голосов, что составило около 62 процентов голосов.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Поскольку на 22 участках волю нельзя установить с достоверностью, протоколы об итогах голосования на них могут быть признаны недействительными.

На данных участках на момент окончания голосования включено незначительное количество избирателей, менее одной четвертой части от общего числа избирателей, внесенных в список. Однако, в целом волеизъявление граждан г. Барнаула при выборе главы города Барнаула определено, действительная воля установлена.

На этих 22 участках приняло участие в выборах 29850 избирателей, исключив данные участки из общих данных, получается, что в выборах приняло участие 264859, и, даже исключив из количества голосов, поданных за Колганова 29850, получается, что он получил 151794 голосов, что составляет более 57 %, т.е. большинство голосов.

Таким образом, воля избирателей может быть с достоверностью определена. Имевшие место нарушения не могли существенно повлиять на результаты выборов.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, значительную разницу голосов между кандидатами, руководствуясь ст. 259, 260 ГПК РФ,

прошу:
Решение избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула № 37 от 03.03.2008 «О результатах выборов главы г. Барнаула» оставить без изменения.

Рылова И.Н.
15.05.2008

Обращение опубликовано на сайте ПолитСиб.Ру
Постоянный URL статьи http://www.politsib.ru/news/?id=24302

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бузин А., Где-то я это уже слышал…(пояснения Горизбиркома Барнаула на решение суда об отмене результатов выборов мэра)

• Демократия.Ру: Решение Центрального районного суда по делу об отмене результатов выборов мэра Барнаула