Буриданов электорат

Меня всегда огорчало, что я не оказываюсь «жертвой» социологических опросов. Ведь интересно же! И вдруг - случилось: социологическая служба РОМИР заинтересовалась моим мнением сразу по целой куче вопросов. Вот тут-то я и поняла, что не так все просто: без предварительной подготовки, оторванная от приготовления ужина, на значительную часть вопросов я с ходу ответить не смогла. То и дело приходилось со вздохом констатировать: «затрудняюсь ответить...». И с трепетом ждала я неизбежного вопроса, с ответом на который тоже боялась «затрудниться»: за какую партию я собираюсь голосовать на предстоящих думских выборах. И - ура! Вопрос задан, но звучит он так: «Вы собираетесь голосовать за правых, левых или центристов?» - «За правых!» - с облегчением выдыхаю я. Рубикон перейден. Но впереди еще - сами выборы. И, в свете реалий сегодняшнего дня, там я столь абстрактным ответом не отделаюсь.

Я попыталась решить для себя этот вопрос более конкретно. Для чего ознакомилась с основными программными документами СПС и «Яблока», а также проанализировала целую кучу публикаций и телепрограмм, посвященных актуальному ныне вопросу о возможной (или невозможной) предвыборной коалиции этих партий, и обсуждение этого вопроса в интернете.

Я поняла, что, несмотря на широкое обсуждение темы во множестве СМИ, мне, рядовому избирателю без экономического образования и не разбирающейся в политических нюансах, найдется что сказать нового. Авторы всех передач и публикаций озабочены исключительно интересами самих партий. Подробно анализируется, сколько голосов (даже не голосов, а безличных «процентов») приобретут или потеряют партии в случае объединения, какие у них шансы «перепрыгнуть» барьер, действуя порознь или вместе... Словом, «все для партии, все на благо партии». При этом как-то упускается из виду, что основная задача любой партии, декларируемая в первых строках любой программы - это выражать и защищать интересы... кого? Своего избирателя; меня, следовательно. Однако никто не спросил: а в чем, собственно, мадам (или месье) избиратель, состоят ваши кровные интересы?

По принципиальным вопросам собственности, свобод, демократических институтов, армии в целом и Чечни в частности - серьезных различий в позициях указанных партий простым глазом обнаружить не удается. Имеются разногласия по поводу реформы РАО ЕЭС. Но я снова «затрудняюсь ответить», кто в этом вопросе прав. Наилучшее разъяснение, соответствующее уровню моего понимания, предложила в «Новой Газете», Юлия Латынина, вооруженная, в отличие от меня, познаниями в экономике. Она сформулировала проблему, как выбор между «бардаком в руках губернаторов или ошейником в руках Чубайса». Вот такое объяснение мне понятно. И если можно еще задуматься, каковы преимущества бардака перед ошейником или наоборот, то вопрос о преимуществе Чубайса перед, по крайней мере, некоторыми губернаторами для меня не стоит. То есть, если разобраться - в данном конкретном случае я «голосую за СПС». Но ежели, например, рассматривать партийную реакцию на «споры хозяйствующих субъектов», в результате которых меня ущемляют как телезрителя - здесь мне ближе позиция «Яблока». И что делать?

Интересно, что как на уровне лидеров просматривается большее сопротивление объединению со стороны Явлинского, нежели Немцова со товарищи, так и на уровне избирателей: склоняющиеся к «Яблоку» довольно часто не приемлют идеи объединения, заявляя, что в этом случае вынуждены будут голосовать против всех. («За Гришу я всегда, хоть ты кол на голове теши. А вот за конгломерат предлагаемый... Ну, может быть. А может и «против всех»». - «Если бы выборы были в ближайшее время, я бы колебалась между Явлинским... и «не хождением» на выборы или голосованием против всех... Объединение Яблока и СПС определенно склонило бы ко второму варианту»*). При этом максимальную аллергию у «яблочников» вызывает все тот же Чубайс. («на фигуре Чубайса для меня проходит граница между возможным компромиссом и принципиальными вещами. А Немцова с Хакамадой в принципе «переварить» можно»).

В то же время сторонники СПС более лояльны к «Яблоку»: при несостоявшемся объединении они будут, конечно, голосовать за «своих», но вот обсуждая возможность единого кандидата на президентских выборах, некоторые сетевые персонажи формулируют свое отношение следующим образом: («За ГАЯ, если не будет рыжего или ЕТГ, проголосую все равно. Ибо убежден, что как только у него появится ответственность не только за слова, он вынужден будет признать, что милая его сердцу социальная справедливость утверждается исключительно рыночной прагматикой.» - «Тут я с тобой полностью солидарен. Из кандидатов в президенты я могу выбирать только из этих трех лидеров. Если будет выдвинут кто-то один - голосую за него однозначно!»)

Претензии поклонников «высоких договаривающихся (или не договаривающихся?) сторон» друг к другу не отличаются разнообразием. Практически единственный аргумент «СПС-овцев» против «Яблочников» - обвинение в «обломовщине», в эффектном ничегонеделании и неконструктивной критике при отсутствии созидательных действий. «Яблочники» же упрекают СПС в слишком частом соглашательстве с правительственными инициативами, которое, на их взгляд, зачастую выходит за рамки допустимого тактического компромисса, то есть, в претворении в жизнь лозунга «цель оправдывает средства».

Короче, «если б губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича...»

Так ведь, в отличие от проблем милейшей Агафьи Тихоновны, в случае выборов в Госдуму ничего невозможного в таком синтезе нет!

Ну, правда, в нагрузку к предприимчивости Немцова и Чубайса получим недостаточную принципиальность, а в дополнение к бескомпромиссности и благородству Явлинского - некоторую капризность и чрезмерную несгибаемость... Но ведь это не навсегда! Никто и ничто, насколько я понимаю, по сегодняшнему законодательству не препятствует этому конгломерату после попадания в высокий зал заседаний безболезненно развалиться на исходные составляющие, поблагодарив друг друга за любезность и взаимопомощь. При этом явным преимуществом такой тактики выглядит то, что бедному замороченному электорату, однозначно уверенному, что голосует за правых, не нужно решать проблему, которая никак не решается даже после ознакомления с программами соискателей: кто лучше? Или, может быть, посчитать, у кого меньше шансов, и этих поддержать? Ведь ясно же, что чем больше их там в сумме окажется - тем лучше! А вдруг случится такая беда, что кто-нибудь «планку не перепрыгнет?» А если - оба? Нет, страшно и подумать.

Конечно, есть возражение: как уже сказано выше, часть избирателей (преимущественно «яблочных») не приемлют компромисса и проголосуют против всех. Однако публичные заявления Явлинского, что, отказываясь от объединения, он выполняет волю своего электората, мягко говоря, чересчур самонадеянны: самая «неприятная» статистика, приведенная Киселевым в «Итогах», утверждает, что число противников объединения может достичь 30% с каждой стороны (данные ВЦИОМ). Даже эта цифра не может рассматриваться, как «воля электората». При этом зав. отделом качественных исследований того же ВЦИОМа (?!) Алексей Левинсон в публикации в «Еженедельном журнале» приводит данные, что число «убежденных противников» объединения составляет 11% электората Явлинского и всего 3% - СПС. Правда, с обеих сторон имеется по 17% «колеблющихся» (отвечают: «скорее против»), Но это говорит только о том, что в случае объединения необходимо проводить работу с избирателями, объяснять им необходимость и целесообразность такого шага - и эти 17% могут растаять, как дым.

Большинство же избирателей как раз недоумевают, и сожалеют о том, что партии, идейно близкие между собой и родные избирателю, не в состоянии разобраться друг с другом. («Что касается убеждений, то различие между «крайними» СПСовцами много больше, чем между средним Яблоком и средним СПСом». - «Это «паны», друг друга ненавидят. А у нас нет больших различий. Во всяком случае всегда договоримся»).

Кроме того, никто не подсчитывал, хотя бы ориентировочно, процент несчастных «Буридановых ослов», которые, наоборот, при отсутствии объединения проголосуют против всех, или вовсе не пойдут на выборы, под лозунгом «чума на оба ваши дома!» Интересами этих избирателей явно пренебрегают.

Стоит, на мой взгляд. подумать и над иной арифметикой: то, что при объединении суммарная цифра превысит 5, и даже 7 процентов, практически очевидно. А вот столь же очевидно, что по отдельности обе фракции «возьмут барьер», особенно если его поднимут до 7%? И не стоит ли вспомнить ситуацию 1995 года, когда «феодальная раздробленность» вообще не пустила демократов в Думу? Помнится, Гайдар тогда получил 4,1%, а отделившаяся от него Элла Памфилова - 1,7%, чему была почему-то крайне довольна! Каждый раз, как вижу ее на телеэкране - тянет спросить, чему она радовалась. Тому, что и те, и другие голоса в результате несовершенства избирательной системы (которое и сегодня сохранилось) - оказались в основном у коммунистов? А голоса-то не ее, и не Гайдара - а наши! В том числе и мой. И я его коммунистам вообще-то не отдавала. Созвучно этому моему голосу звучит замечательное высказывание одного из избирателей... не знаю, чьих: может, СПСа, может «Яблока»... «Это ужасно, что так много людей, кто только за ГАЯ или только за Рыжего. Результат нашей внутренней разобщенности, упрямства и непрощения - на лице... Зюганова и Макашова! :-((((».

Присоединяясь к сказанному, настоятельно прошу вас, господа: обращайтесь с моим голосом бережно! Он у меня, к сожалению, один.

Вера Воробьева

* Курсивом выделены цитаты из сетевой дискуссии в форуме «Еженедельного Журнала».