Сапоги всмятку или содержательная демократия по-делягински

На написание этой статьи меня толкнула статья Михаила Делягина «Демократия и экономическое развитие», опубликованная в «Ежедневном Журнале».

Определение демократии

Прежде чем говорить о чем-то, необходимо договориться о терминологии.

Вопрос о том, есть ли в России демократия (по определению этого слова – власть народа), постоянно поднимается в прессе различными авторами.

Кто в России народ - более или менее понятно - все граждане России.

Власть же, по определению, это:

- способность подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей (Большая советская энциклопедия),

- господство чьей-либо воли над лицами и вещами (Брокгауз и Ефрон),

- право, сила и воля над чем, свобода действий и распоряжений; начальствование; управление (Даль).

Энциклопедический словарь конституционного права дает следующее определение:

ВЛАСТЬ — способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью таких инструментов, как авторитет, право, насилие, даже вопреки сопротивлению, и независимо от того, на чем такие способность и возможность основаны.

То, что народ в нашей стране подвластен - несомненно, хотя и с некоторой оговоркой о необязательности соблюдения законов.

А вот есть ли в России демократия как власть народа - вопрос сложный. Мнений и определений демократии/народовластия - множество. И с каждым днем появляются все новые. И попадает под определение Россия или нет - полностью зависит от определения.

При этом все понимают, что дать определение демократии сложно, поскольку и объект власти (тот, кто властвует) и субъект власти (над кем властвуют) – один и тот же. К тому же между народом как объектом власти и народом как субъектом власти давно стоит государственная власть, которая, как правило, что хочет - то и делает. Да и сам народ как объект власти не всегда единодушен в своих стремлениях и предпочтениях, чем власть очень умело пользуется.

И если в рабовладельческой Греции с определением было понятно – демократией считалось такое управление обществом, когда его избранная часть (объекты власти - голосующие граждане) общим голосованием решали судьбу всех членов общества (граждан, не граждан и рабов – субъектов демократии), то в современных государствах, когда формально все граждане считаются равными и имеют одинаковые права по управлению самими собой, вопрос о демократии становится сложным.

Вопрос "Есть ли в стране демократия?" достаточно давно разделился на несколько главных вопросов:

А) Есть ли у гражданина право самостоятельно распорядиться своей судьбой (власть человека над самим собой).

Б) Есть ли в стране работающее на всех уровнях самоуправление.

В) Достаточно ли у граждан в государстве рычагов, позволяющих обществу совокупно определять свою судьбу.

Г) Есть ли в государстве механизмы, позволяющие большинству реализовывать свои интересы, не ущемляя в то же время интересы меньшинства.

В современном обществе только положительное решение этих вопросов и позволяет говорить о наличии демократии.

В статье Демократия по-путински 2007» я уже писал, что в демократических обществах для осуществления народовластия (власти народа - демократии) существуют различные институты:

- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность всех ветвей власти,
- свобода проведения выборов и референдумов,
- свобода организации партий и союзов,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.

Цель этих институтов/инструментов - дать народу рычаги, посредством которых только и возможно осуществление власти народа над самим собой и своей судьбой, которое и называется демократией.

Эти признаки демократии перекликаются между собой. Так, скажем, свободная пресса, независимость судов, наличие гражданских свобод относятся ко всем четырем группам признаков демократии, поскольку позволяют человеку как самостоятельно, так и коллективно защитить свои права и отстаивать свои интересы. Некоторые из них являются более формальными, некоторые - менее. Некоторые более оперативны, некоторые - менее, Некоторые народы больше доверяют одним, некоторые народы - другим. Но любой из них важен для осуществления народовластия.

В совокупности наличие этих институтов/признаков/инструментов и позволяет утверждать – имеет ли народ той или иной страны возможность оперативно определять свою судьбу (править самим собой), или нет.

Так один прутик еще не позволяет убирать дом, но несколько прутьев, связанных вместе дают веник.

Чем больше в стране демократических институтов и чем более они развиты, тем больше влияние народа на власть и на свою судьбу, тем больше в стране демократии.

Чем меньше в стране демократических институтов, чем они менее развиты, чем слабее рычаги влияния на власть – тем меньше в стране демократии, и тем ближе страна к диктатуре или тоталитарному правлению.

Если в стране развиваются демократические институтуты, то она движется в сторону усиления демократии, если же страна сворачивает эти институты, то она движется в сторону уменьшения демократии, к тоталитаризму.

Примерно как в автомобиле. Чем больше у вас возможностей управлять направлением движения, мощностью двигателя и скоростью движения автомобиля - тем больше управляемость вашего авто. Чем таких рычагов (педалей, рычагов) меньше и чем они разболтаннее - тем меньше ваша власть над автомобилем и, соответственно, своей жизнью.

Попытка свести определение демократии к одному какому-то признаку/институту обязательно дает одностороннее представление. Такое односторонее определение годится скорее для сравнения двух режимов в одной плоскости или разрезе, чем для всеобъемлющего понимания демократии.

Несмотря на это, постоянно находится много желающих дать определение демократии одним предложением. Как правило, дальнейший анализ такого определения/предложения показывает, что такое однобокое определение совершенно спокойно подходит и к гитлеровской Германии, и к сталинской России и к каждой второй диктатуре.

Чем тоталитарнее страна, тем чаще в ней предпринимаются попытки дать определения демократии, отличные от общеизвестных.

Власть и общество

Современное общество не может, как новгородское государство все вопросы решать путем созыва «Вече» или референдумов, или устраивая в качестве судов суды Линча. Народ в той или иной мере делегирует власть своим представителям, создавая органы исполнительной, законодательной и судебной власти.

Чем сильнее развито общество, тем более развиты и обособлены в нем эти ветви власти, тем больше общество делегирует часть своей власти отдельным государственным органам. Однако, в таком делегировании кроется и возможная опасность, когда лошадь, которой отпустили поводья, начинает считать, что не наездник правит лошадью, а лошадь правит седоком.

Без должного общественного контроля три ветви власти имеют свойство переплетаться и становиться просто властью, отличной от власти народа и замкнутой на себя.

Такая власть начинает существовать сама по себе, имея свои собственные цели, источники существования, внешние и внутренние интересы, которые могут во многом не совпадать с интересами и целями народа.

Появляются противоречия, характеризуемые парой терминов, таких как «Власть - общество», «Граждане - государство», «Слуги народа – трудящиеся» и т.п.

Появляется главный вопрос взаимоотношения общества и власти: Кто для кого существует - народ для государства или государство для народа?

Если вы считаете, что государство лучше народа знает, что ему (обществу) надо в краткосрочной и долгосрочной перспективе, то вы - сторонник тоталитарного правления.

Если вы считаете, что главное – это народ, а государство – это только инструмент, позволяющий обществу лучше добиваться своих целей, то вы - сторонник либерального правления.

Если вы считаете, что государство и граждане – это единая связка, в которой ни одна из сторон не должна быть подчиненной и проигрывать, то вы – сторонник общественного договора и равных/партнерских отношений.

Если переходить на аналогию с автомобилем, то можно сравнить народ с пассажиром, а государственную власть с водителем автомобиля. Чем больше у пассажира возможностей влиять на водителя - тем больше вероятность того, что автомобиль будет постоянно приезжать туда, куда надо пассажиру, а не туда, куда надо водителю.

Можно предложить множество очень хитроумных идей, как лучше сделать так, чтобы пассажир приехал туда, куда ему надо, например:

- водитель должен быть беден и получать зарплату от пассажира, а не брать деньги из набитого деньгами чемодана в багажнике,
- пассажир должен иметь возможность по своему усмотрению заменять водителя, если тот его не устраивает, скажем, на запасного водителя,
- пассажир должен иметь карту, получать отчет от водителя о выбранном маршруте, и иметь возможность контролировать маршрут движения,
- пассажир должен быть реальным владельцем автомобиля,
- водитель должен быть родственником пассажира,
- пассажир должен иметь возможность в любой момент нажать на тормоз, выключить зажигание автомобиля или отключить подачу топлива,
- пассажир должен иметь возможность доносить свое мнение до водителя, задавать ему вопросы и иметь право получить исчерпывающее объяснение от водителя,
- пассажир должен быть силнее водителя и иметь возможность применить силу,
- в машине должен быть независимый человек, который бы определял справедливость маршрута и целей поездки,
- правила поездки должны быть заранее оговорены и соблюдаться как пассажиром, так и водителем,
и т.д.

Очевидно, что ни один из вышеупомянутых способов не гарантирует пассажиру, постоянную доставку по определенному адресу, и каждый пассажир может считать тот или иной метод влияния более подходящим ему, чем другие. И каждый из методов влиятия пассажира на водителя может быть назван формальным и несущественным.

Главное, что можно сказать, что чем больше рычагов влияния на водителя имеет пассажир, и чем эффективнее эти рычаги - тем выше возможности пассажира по управлению автомобилем. И наоборот.

Аналогично, чем больше в стране институтов демократии, чем они более развиты, тем больше в стране демократии/народовластия. И наоборот, чем меньше у народа рычагов влияния на власть - тем меньше в стране народовластия/демократии.

Россия и демократические процессы

В России очень часто под тем или иным соусом предлагается отказаться от общепринятых институтов демократии/народовластия.

Как правило, российские сторонники тоталитарного правления и отрицания общепринятых демократических институтов выдвигают один из следующих аргументов в защиту своей позиции:

1. В России есть демократия, но Россия – страна особая, огромная по своим размерам и богатству, потому ничего удивительного, что российская демократия не соответствует общепринятым определениям. У России особый народ, у России свой путь, своя демократия.

2. Процесс совещания с народом, проведения референдумов, обсуждений, выборов, привлечения консультантов из народа и т.п. – стоит дорого, требует времени и сил, а Россия – страна небогатая, и поэтому не может себе позволить такую роскошь, как демократия. Тоталитарное правление дешевле и потому лучше для России.

Под этими предлогами Россию сверху отогвигают от демократии так далеко, как она она не была даже при царизме, когда были земства, своя экономика, свой бюджет, своя почта (!), выпускали свои марки (!) для почтовой службы внутри самого земства. Народ имел право на ношение оружия. Было местное самоуправление, которое работало.

Сейчас такого самоуправления нет как класса. Существуют разные "органы" для трудоустройства жен ментов и иного начальства, и все. Нет ни реальных бюджетов, ни обратной связи. Поэтому фактически нет шансов на то, что у нас родится свой Наполеон, который пройдет через все эти круги, и дойдя доверху, наведет порядок. Ему проще будет страну в наследство получить, или по договоренности стать Преемником.

Именно поэтому, скажем, власть так перепугалась, когда на Украине молодежные организации стали набирать вес - это, с их точки зрения, очень опасный симптом, так недалеко и до самоуправления дойти!

Сейчас наш автобус с пассажирами напоминает Титаник с этажами разного класса... с множеством перегородок, с архаичной общественной структурой, невозможностью что-то изменить, и с полным отсутствием связи с рубкой... Основной народ в трюме. под охраной. Его никто и спасать не станет, если что. Главное, чтобы этот балласт не сместился, а то это станет проблемой для управляемости судна. Именно так и воспринимается народ, как балласт. Балласт, которого надо только постоянно убеждать, что хоть власти у него и нет, но к его мнению прислушиваются.

На самом деле никто не собирается выслушивать мнения народа. Главная цель - чтобы толпа не вышла из-под контроля. Никакой речи ни о какой демократии или самоуправлении не идет. С чего вдруг? Может, им разрешить на верхнюю палубу выйти, или порулить? Размечтались!

Властную верхушку страны интересует только стабилизация. Экономические условия позволяют содержать армию надзирателей и промывателей мозгов для контроля над балластом, тогда как пароход плывет в общем-то в неизвестном никому направлении, на Венесуэлу. Всех, кто вылез за изгородку из трюма - отстреливают. Не желающие высовываться либо становятся охранниками, либо официантами и парикмахерами.
Не демократия, а, скорее, стабилизец полный.

Главное отличие от любой демократической страны в том, что:

1. У нас нет самоуправления.
2. Нет никакой обратной связи.
3. Отсутствуют общепринятые демократические институты.
4. Не развиты гражданские свободы, и, соответственно, народ лишен самоуважения.

С точки зрения кибернетики организм без инициативы граждан, без обратной связи обречен... это просто вопрос времени. А самоуправление за две недели не построишь, тут два поколения нужны, и последовательная работа в этом направлении... К сожалению, в стране воз и ныне там.

Пока руководители России идут единственным знакомым им путем - эмулировать обратную связь^ сами себе новости показывают, убеждают самих себя, разговаривают с некой нанятой ими же Общественной палатой, и дебаты хотят вести только с теми. кого сами же назначили себе в "оппозицию". Про самоуправление оyj даже не в курсе, что такое существует. А народу не переставая объясняют, что их мнение - важно, что к нему прислушиваются, что такое прислушивание и есть настоящая демократия.

Сапоги всмятку или содержательная демократия по-делягински

Михаил Делягин в своей статье пошел сразу по двум путям отрицания демократических институтов. С одной строны, называя общепринятые институты народовластия формальными инструментами, которые годятся только для западного общества, с другой стороны, заявляя, что Россия не достигла нужного уровня развития:

«демократия при таком понимании сама по себе является результатом определенного уровня развития общества, принадлежащего к определенной цивилизации. Попытки забежать вперед контрпродуктивны», «данные инструменты соответствуют вполне определенному (очень высокому) уровню развития общества в рамках вполне определенной (западной) цивилизации».

Кроме того, Михаил Делягин дал стране свое определение демократии:

«Демократия — это общественное устройство, при котором государство в наиболее полной степени учитывает интересы и мнения общества».
С двумя оговорками:
- учитывает интересы не только сиюминутные, но и долгосрочные,
- учитывает не только интересы, но и мнения.

Как мы видим, Михаил Делягин пошел даже дальше Владимира Путина с его ссылкой на учет интересов и мнений меньшинства. Михаил Делягин даже не вспоминает в своем определении о власти большинства. Доктор наук в своем определении демократии вообще даже не вспоминает о возможности народа править или влиять на власть самостоятельно.

Объект власти (народ) в новоизобретенном определении предлагается исключить из процесса народовластия (демократии), а все рычаги контроля за властью и управления властью передать самой власти. Из объекта власти (управляющего), народ в определении Делягина становится субъектом власти (тем, чье мнение учитывается), а объектом власти (тем, кто осуществляет власть, и кто решает, какое мнение и в каком виде учитывать), в определении Делягина становится государство.

В своей статье Михаил Делягин предложил отбросить в сторону демократические институты, как формальные атрибуты демократии, а перейти к такому правлению, когда не народ влияет на власть, а власть сама решает, какое мнение общества учитывать, в какой степени, и учитывать ли вообще. Такую (свою) демократию Делягин называет содержательной, а общепринятую - формальной.

Образно говоря, Михаил Делягин предложил всаднику, сидящему на лошади, в целях более удобного выбора направления и цели движения стать Донкихотом, забыть о поводьях, шпорах и шенкелях и других широко известных, и потому "формальных" способах управления, и позволить коню ехать куда ему заблагорассудится. После чего быть счастливым от нового "содержательного" управления, поскольку в такой ситуации конь не обременен наездником, не отвлекается на ерунду, и имеет возможность «мыслить перспективно, учитывать не только сиюминутные, неотложные, но и долгосрочные интересы и мнения всадника».

Та самая возможность, которая в басне Крылова "Кот и повар" называется "власть употребить", Михаилом Делягиным в одной фразе у народа отобрана, и вместо демократии получился новый вид правления - "содержательная демократия".

Отвлекаясь на басню, интересно было бы знать, что сказал бы Михаилу Делягину повар, если бы наш доктор наук попробовал бы объяснить повару, что по мнению Михаила Делягина вышеупомянутый кот полностью подчиняется повару, поскольку:

- "Кот в наиболее полной степени учитывает интересы и мнения повара."
- "Кот учитывает не только сиюминутные, неотложные, но и долгосрочные интересы повара, заботясь о том, чобы повар не перестал предпринимать усилия для своего развития, ограничиваясь потреблением."
- "Кот учитывает не только интересы повара, но и мнения, существующие в голове повара."
- "Имеющаяся постоянная "обратная связь" от повара к коту высвечивает новые возможности и перспективы. Такая «обратная связь» идеальна именно в форме учета мнений."
- "Повар не достаточно богат для потребления сметаны."
- "Как показала практика, потребление поваром сметаны может привести к хаосу и разрухе."
- "Выбрасывание кота из кладовки и запирание двери - всего лишь инструменты сохранения сметаны, годящиеся только для конкретных обстоятельств. Это формальные признаки, отнюдь не ведущие к сохранности молочных продуктов."
- "И вообще, главное, что кот стремится к сохранению молочных продуктов в кладовой, разумеется, содержательному, а не формальному."

Заключение

Описываемому Михаилом Делягином общественному устройству, я думаю, логичнее было бы называться не демократией (народовластием), а как-то иначе, например, "империоконсидератией" от латинских слов "империо" - государство, власть и "консидератио" - учет, рассмотрение.

Попытки выразить содержание демократии одной фразой об учете мнения как всегда приводит к полной подмене понятий.

Для чего это нужно?

Видимо, для того, чтобы убедить, что существующая реальность и есть торжество демократии. То есть приспособить теорию под существующую практику. А неплохо было бы сделать наоборот – попытаться изменить реальность.

Юрий Чеботарев
09.09.2008

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путниски 2007

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путински

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по Суркову или суверенная демократия как возрождение национал-социализма

• Демократия.Ру: Иржикявичюс Р., Россия никогда не была и никогда не станет западной страной

• Демократия.Ру: Что такое демократия

• Демократия.Ру: Фирсов А., Слоеный пирог российского общества