Вопрос выбора, или демократия по-медведевски

Иногда лучше молчать, чем говорить.

18-го ноября 2008-го года Дмитрий Анатольевич Медведев в городе Ижевске провел встречу с представителями региональных средств массовой информации, на которой ответил подробно на многие вопросы.

Вопросы и ответы очень интересные.
Посмотрим на вопросы и ответы внимательно. В частности, нас интересуют три следующих вопроса.

1. Нужно ли менять срок президентства в России с четырех лет на шесть?
Дословно этот вопрос звучал так:

«ВОПРОС: Еще, наверное, одна тоже такая очень важная тема, за которой следили все, за которой следила вся страна, - это Ваше Послание, в котором Вы высказали ряд предложений по усовершенствованию политической системы, в том числе по увеличению срока полномочий Президента и Государственной Думы. Так вот, вопрос такой: какую цель Вы преследовали, какая цель вот этих изменений, и какую политическую систему Вы в итоге хотели бы получить?»

2. Объединять ли Новгородскую и Псковскую области?

«ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, в Северо-Западном федеральном округе люди периодически обсуждают такой вопрос: будет или нет соединение Новгородской и Псковской областей? Варианты самые разные. Здесь и соединение Петербурга с Ленинградской областью, здесь уже и Калининград появляется.»

3. Считаете ли Вы возможным доверить народу избрание губернаторов?

«ВОПРОС: И второй вопрос, если можно, он касается выборов глав регионов, сейчас об этом тоже говорят. Вернёмся мы к прежней схеме или нет?»

Для нас очень важно, что на все эти вопросы Дмитрий Анатольевич ответил обстоятельно и подробно. Главное, что бросается в глаза, это то, что смысл ответов на эти вопросы отличается. Посмотрим, как отвечал на эти вопросы наш Президент.

Приведу содержание ответов в некотором сокращении:

Вот один ответ:

А) «Понимаете, я всегда из этого исходил: и работая в Администрации Президента, и работая в Правительстве, сейчас работая в должности Президента, что эти... не могут быть навязаны. Если люди хотят... но не просто хотят, а это должно быть доказано юридическими способами, на референдуме... тогда можно об этом ставить вопрос, и тогда такое... как минимум имеет под собой основу. Но если это просто желание политиков – оно может быть даже рациональным, – всё-таки этого делать нельзя, потому что есть правовые процедуры... ещё раз повторяю: до тех пор, пока по этому поводу нет мнения населения, это всё прожектёрство.»

Этот один ответ. Он прост и понятен. Основное содержание ответа можно перефразировать следующим образом:

А. «Как народ на референдуме решит, так мы (политики) и сделаем.»

Вот несколько иной ответ:

Б) «...Это, конечно, вопрос выбора, но я могу сказать, что, на мой взгляд , сейчас – и меня в этом смысле поддерживают... Просто так ... устроен... что мы привыкли... И второе. Когда... это создаёт определённые проблемы, создаётся усталость, возникает усталость я об этом уже говорил... Это... вопрос выбора... Но тем не менее, если говорить об устойчивой ситуации, я считаю, что нынешнему этапу развития нашего общества и государства соответствовало бы.... Так было, кстати...., а потом они от этой конструкции отказались. . К чему я это говорю? К тому, что, мне кажется, сейчас это было бы полезно... Если ... мы убедимся в том, что потребуются дополнительные какие-то решения, потребуется ещё раз вернуться к этому вопросу, это нужно будет сделать, и здесь нечего стесняться... Устройство же политической системы, при всей важности, оно все-таки носит вторичный характер. Вот этими соображениями я руководствовался...»

Сокращенно этот ответ можно перефразировать так:

Б. «Вопрос этот я решил считать вторичным, потому я все решу сам.»

И вот еще один ответ:

В) «…Я свою позицию тоже формулировал и ещё раз скажу. Считаю, что та система ..., которая есть сегодня, является оптимальной. На сегодняшний момент ... на ближайшее будущее эта система является оптимальной и единственно возможной. И её пересмотр не только нереален, но и недопустим. Если же об этом говорят главы субъектов Федерации..., то, конечно, они имеют право рассуждать... Если их что-то не устраивает в нынешней процедуре... они могут подать мне заявление об увольнении.»

Очень простой и понятный ответ. Если извлечь главное, что нас интересует (а нас интересует, как президент учитывает мнения народа), то ответ можно понять следующим образом:

- То, что существует – привычно, давно опробовано, оптимально для народа, и в изменении не нуждается. Так я считаю. А что этим недовольны некоторые представители народа, и даже губернаторы – это можно проигнорировать.

Сокращенный вариант этого ответа я бы сформулировал так:

В. «Существующее, по моему мнению, оптимально. Так я решил. Недовольные государственные чиновники могут подавать в отставку.»

Возможно, смысл ответов приведен не совсем так, как их бы сократил сам Дмитрий Анатольевич, но, в общем, так следует из его ответов.

А теперь один вопрос:

Подумайте, какой из трех ответов Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева какому из трех вопросов соответствует?

Если Вы полагаете, что вариант ответа А (вопрос надо решать на референдуме) прозвучал в качестве ответа на все три вопроса, то Вы ошибаетесь. Скорее всего Вы - иностранец, или, наоборот, Вы – россиянин, хорошо разбирающийся в российской демократии и имеющий хорошее чувство юмора.

На самом деле Дмитрий Анатольевич Медведев ничего не напутал, и расставил варианты ответов следующим образом:

На вопрос 1 (о сроках президентства) прозвучал ответ Б (вопрос малозначительный, мы сами его решим).

На вопрос 2 (об административном объединении двух областей) прозвучал ответ А (вопрос очень важный, мы решимся на это только если этого хотят люди, для ответа на этот вопрос нужно обязательно учитывать мнение народа, поэтому обязательно надо провести всенародный референдум).

На вопрос 3 (о возможности возврата к выборности губернаторов) прозвучал ответ В (я не считаю это целесообразным, мне чихать на несогласных, даже если это губернаторы).

Такова реальная действительность России, называемая суверенной/сувенирной/существенной и прочей демократией.

Реальность, имеющая мало общего с демократией.

К сожалению, ни разу не прозвучал следующий ответ:

По Конституции России носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а высшим непосредственным выражением власти народа является референдум. Поскольку все эти вопросы затрагивают интересы российского народа, то я, как гарант Конституции, буду настаивать на решении всех этих вопросов посредством референдума.

Очень жаль.

В своих ответах Дмитрий Анатольевич наговорил много и красиво, запудрил мозги так, что позавидует любой профессионал-мозголюб. Но, поскольку на практически одинаковые вопросы даны противоположные по смыслу ответы, то Дмитрий Анатольевич фактически однозначно ответил на самый главный, но не прозвучавший вопрос:

Будет ли он, Дмитрий Анатольевич Медведев, как действующий Президент России и гарант Конституции, стремиться к реальному народовластию в России, или он будет продолжать, развивать и укреплять авторитарное правление в России?

Судя по тому, что мы услышали, ответ понятен.

Спасибо Дмитрию Анатольевичу за любовь к общению с прессой, а также за подробные и исчерпывающие ответы.

Читать интервью полностью
Юрий Чеботарев
19.11.2008

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Дмитрий Медведев: «Я многому научился у Владимира Путина»

• Демократия.Ру: Медведев и Сурков понимают демократию одинаково

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по Суркову или суверенная демократия как возрождение национал-социализма

• Демократия.Ру: Самарина А., Романов И., Странный способ общения со страной. Дмитрий Медведев избрал британскую газету для разговора о самом главном

• Демократия.Ру: Что такое демократия

• Демократия.Ру: Завадская М., Лидер без оков. Дмитрий Медведев и правовой нигилизм

• Демократия.Ру: Бовт Г., Нищета философии «оттепели»

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путнински