О внедрении в практику российских выборов Интернет-голосования

Данный документ был отослан В.Е.Чурову, Л.Г.Ивлеву и Г.И.Райкову в связи с договоренностью, достигнутой на совещании в ЦИК по поводу внедрения Интернет-голосования. Я буду благодарен за мнения по этому документу, высланные по адресу [email protected].

Замечу, что я не рассматриваю внедрение электронного голосования как насущную проблему наших выборов, которые и выборами-то можно назвать с большой натяжкой. Но если уж по какой-то причине руководители избирательного ведомства обратились к нам с вопросом, касающимся выборов, надо было дать им ответ. Хотя довольно прискорбно, что обратились они со столь малозначащим в наших условиях вопросом.

0. В этом документе мы будем понимать под Интернет-голосованием (ИГ) голосование с использованием сети Интернет без проверки избирательной комиссией личности голосующего путем личного контакта и без применения бумажных или других носителей, по которым можно визуально определить волеизъявление избирателя.

Внедрение ИГ требует законодательного закрепления процедуры, которая бы обеспечивала выполнение принципов демократических выборов, закрепленных в российской конституции аж с 1936 года, а также в международных правовых документах, ратифицированных Россией. Однако в настоящее время представляется НЕВОЗМОЖНЫМ ПОЛНОЕ соблюдение этих принципов при ИГ. Поэтому следует:

* во-первых, тщательно оценить баланс выгод и недостатков при внедрении ИГ;

* во-вторых, в случае внедрения ИГ четко заявить об имеющихся рисках нарушения принципов демократических выборов, их количественной оценке;

* в-третьих; установить законодательные нормы, снижающие указанные риски и обеспечивающие определенный уровень общественного контроля ИГ.

1. Предполагаемые выгоды от внедрения ИГ.

(1) Увеличение доли избирателей, участвующих в выборах (и, следовательно, - увеличение легитимности избираемого органа). Реальное увеличение числа голосующих возможно за счет тех Интернет-пользователей, которые не желают посещать избирательный участок в день голосования, но, тем не менее, готовы проголосовать по Интернету.

Увеличение за счет избирателей, которые будут голосовать не из дома, а из других мест, оборудованных Интернетом (интернет-кафе, почта, предприятие, но не место обычного голосования) будет незначительным, поскольку лишь в небольшом числе случаев такие места расположены намного ближе к дому, чем места голосования. Таким образом, фактически увеличение количества голосующих избирателей может произойти за счет тех Интернет-пользователей, у которых есть Интернет дома и для которых причина абсентеизма заключается лишь в нежелании удаляться от дома и не имеет другой подоплеки.

Следует также отметить, что ИГ требует, по крайней мере, двукратного входа в Интернет, тщательного заполнения определенных экранных форм, а также исключает возможность голосования обычным способом (все эти требования будут обоснованы ниже). Это может “отпугнуть” часть потенциальных “Интернет-избирателей”.

К сожалению, исследование ВЦИОМ, приведенное на совещании 24 октября в ЦИК РФ, мало пригодно для оценки увеличения явки за счет ИГ. Предложим свою оценку.

В настоящее время по разным данным в России около 30-40 млн. пользователей Интернет, лишь треть из которых используют Интернет дома. Таким образом, количество Интернет-пользователей, которые используют Интернет дома, можно оценить в 10-13 млн. чел. Довольно большая часть из них не является избирателями (не достигли 18-ти лет), часть и так принимает участие в выборах, часть не голосует из соображений, не связанных с нежеланием выходить из дома. В связи с этим я оцениваю как самую оптимистичную оценку увеличения явки за счет внедрения ИГ в 7%. Это вполне достойная цифра, но полагаю, что она слишком оптимистична.

(2) Снижение затрат на голосование в отдаленных местностях. Экономия может быть достигнута за счет привлечения к ИГ следующих категорий избирателей:

2.1. Избиратели, находящиеся в удаленных и труднодоступных местах: далеких поселениях, пастбищах и т.п.

2.2. Избиратели в плавании на судах, полярных и космических станциях и т.п.

2.3. Избиратели, находящиеся за рубежом далеко от посольств и консульств.

На голосование таких избирателей действительно затрачиваются большие средства, особенно на первую категорию, и экономия может быть существенной, правда – скорее не в федеральном, а в региональном масштабе. Однако, голосование с использованием, например, азбуки Морзе обеспечивает еще большую экономию средств при сравнимых рисках нарушения принципов выборов. Доля таких избирателей в общем числе избирателей крайне мала: около 0,15% от количества голосующих избирателей (без учета зарубежных избирателей; возможно, она дойдет до 1% с учетом зарубежных избирателей) .

(3) Увеличение удобства голосования. Этот фактор следует рассматривать как общий, хотя и отнюдь не первостепенный по значимости фактор проявления заботы государства о своих гражданах. Поскольку государство распоряжается исключительно тем, что ему доверяют граждане в качестве налогов, постольку при рассмотрении этого фактора следует перед гражданами поставить вопрос о том, готовы ли они заплатить определенную сумму – подушную цену внедрения ИГ - (например, 1 рубль) за возможность голосовать по Интернету.

(4) Ускорение процесса подсчета голосов, повышение точности подсчетов, автоматизация части работы членов участковых избирательных комиссий. Данный фактор не будет играть столь существенной роли, как при внедрении КЭГ и КОИБ, поскольку большая часть голосов будет подсчитываться вручную.

2. Риски и законодательные меры их уменьшения.

Ниже приведен перечень принципов демократических выборов, которым ИГ угрожает в большей степени, чем традиционные формы голосования, а также возможные пути законодательного уменьшения этих рисков. Следует отметить, что законодательные меры по обеспечению общественного контроля также являются мерами по уменьшению рисков, поскольку под рисками понимаются угрозы не власти, а институту демократических выборов.

1. Свободное волеизъявление.

При ИГ вне помещения для голосования, в отсутствие наблюдателей повышается риск голосования под давлением со стороны других лиц. В настоящее время автор этого документа не может предложить законодательных мер для снижения этого риска. Очевидно, что ответственность за оказание давления на избирателя с целью воздействия на его волеизъявление должна распространяться на любую форму голосования, что, по-видимому, должно быть специально отмечено в законе.

2. Тайна голосования.

При ИГ обеспечение и проверка тайны голосования становятся трудно реализуемыми. Ответственность за нарушение тайны голосования при любой форме голосования должна быть предусмотрена законом.

2.1. Законодательно следует особо отметить, что при ИГ запрещается присутствие других лиц, которые могут видеть на экране компьютера (или другого устройства) процесс голосования. Кроме того следует запретить любое нарушение тайны голосования путем получения информации о волеизъявлении конкретного избирателя с помощью непосредственного наблюдения или другим способом.

2.2. Для обеспечения тайны голосования следует осуществить разделение этапа заказа на ИГ - передачи информации о пользователе для определения наличия у него права голоса на данных выборах (см. пункт (4)) - и этапа подачи голоса.

2.3. Программное обеспечение для осуществления подачи голоса (далее мы используем для такого программного обеспечения аббревиатуру ПГ – пакет голосования) должно обеспечивать отсечение любых идентифицирующих признаков пользователя и компьютера, который используется для голосования (если это технически возможно при данном уровне развития Интернет), кроме признака, известного только самому пользователю, то есть придуманного им самим в процессе голосования. Программное обеспечение должно быть сертифицировано по этому свойству, а также по свойству защиты на внедрение в компьютер во время проведения голосования и по свойству уничтожения признаков голосования после завершения голосования и выдачи квитанции (см. ниже). (Для этих целей можно, например, отключать компьютер от всех сетей на время голосования, вплоть до нажатия кнопки “Голосую”, которая посылает данные на сервер, распечатывает квитанцию, затем уничтожает в компьютере все признаки голосования).

3. Личное голосование, невозможность (за исключением специально оговоренных случаев) голосования за других лиц.

При ИГ существенно повышается риск голосования за других лиц.

Эффективными способами предотвращения этой опасности являются современные технологии, которые требуют дополнительного оснащения компьютера пользователя и предварительной личной явки избирателя (один раз за всю жизнь), например, дактилоскопическое распознавание пользователя.

Менее эффективными мерами снижения этого риска могут служить следующие.

3.1. Закон должен предусматривать более определенное, чем сейчас, наказание за голосование за других лиц.

3.2. Закон (или подзаконный акт) должен предусматривать достаточно большой набор идентифицирующих признаков на этапе подачи заказа на ИГ. Помимо ФИО, паспортных данных, должны быть предусмотрены электронный адрес, адрес места фактического пребывания и контактный телефон.

3.3. Можно предусмотреть фиксацию повторных обращений со срочной проверкой повторного обращения.

4. Невозможность голосования лиц, не обладающих правом голоса (то есть, не обладающих активным избирательным правом на данных выборах или уже проголосовавших)

После поступления заказа на ИГ следует проверить наличие у данного избирателя активного избирательного права. Данную операцию естественно делать автоматически, но это подразумевает наличие списка избирателей в электронном виде, доступ к которому имеет сервер (оператор), осуществляющий проверку запроса и высылку ПГ (е-список). Если при этом список избирателей, по которому выдаются бумажные бюллетени (р-список), не является электронным и связанным с е-списком (что естественно предположить), то следует вручную перенести отметку о запросе на ИГ в р-список.

Наоборот, избиратель, проголосовавший бумажным бюллетенем, не имеет права голосовать по Интернету.

Реализовать эти два требования при отсутствии практически мгновенной связи между р- и е-списками можно только в том случае, если запрос на ИГ будет подаваться ДО ДНЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

4.1. Следует законодательно предусмотреть, что заказ на ИГ может быть осуществлен до дня голосования (например, за 20 дней до дня голосования). Естественно также установить крайний срок приема заявок на ИГ, например, 18 часов в день, предшествующий дню голосования, для того, чтобы сервер (оператор) успел передать заявки в УИК. Избиратели должны быть оповещены об ограничении времени подачи заявок на ИГ.

4.2. Полученные заказы обрабатываются сервером, который уведомляет избирателя по указанному им в заказе на ИГ электронному адресу о приеме заказа или об отказе в приеме заказа. При этом избиратель получает АДРЕС сервера (сайта), по которому он может в период голосования получить ПГ, а также ПАРОЛЬ для получения ПГ. ДО НАЧАЛА ГОЛОСОВАНИЯ во все участковые избирательные комиссии должны быть переданы реестры избирателей, заказавших ИГ.

4.3. Избиратель, подавший заявку на ИГ, ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ГОЛОСОВАНИЕ БУМАЖНЫМ БЮЛЛЕТЕНЕМ.

В противном случае невозможно (без мгновенной связи между е- и р-списками) проконтролировать то, что избиратель не проголосует дважды. Это – очень сильное ограничение, поскольку вполне возможна ситуация, при которой избиратель, подавший заявку на ИГ, не сможет произвести ИГ по техническим причинам: сбой Интернет, отказ компьютера. В качестве компенсаторной меры можно предложить обязательную установку компьютера с Интернетом во всех или в нескольких УИК.

4.4. В период голосования ПГ высылается по запросу избирателя (запрос на ПГ), направленному на известный ему адрес сервера с предъявлением ФИО и пароля (см. пункт 4.2). ПГ высылается на компьютер, с которого отправлен запрос на ПГ. ПГ начинает работу с предупреждения об отключении сетей и начале голосования.

4.5. После направления запроса на ПГ сообщение об этом немедленно посылается по электронному адресу, указанному данным избирателем при посылке заказа на ИГ.

4.6. При наличии достаточного числа письменных жалоб избирателей, подававших заказ на ИГ, на невозможность проголосовать из-за того, что ИГ за них было осуществлено другим лицом, избирательная комиссия может отменить итоги ИГ (вопрос о том, сколько жалоб в данном случае является достаточным для отмены итогов ИГ, требует дополнительного исследования).

4.7. В Интернете до начала голосования должна быть размещена информация о количестве избирателей, включенных в список избирателей на следующие моменты времени: 1 января и 1 июня каждого года, на момент назначения выборов, на момент передачи списка из ТИК в УИК, раз в неделю в период за 20 дней до дня голосования, на момент начала голосования, а также количество заказов на ИГ на момент начала голосования.

5. Невозможность многократного ИГ одного лица

5.1. ПГ должен быть сертифицирован на предмет исключительно однократного использования и максимальной защиты от копирования.

5.2. ПГ высылается конкретному избирателю только один раз.

5.3. Законом должно быть предусмотрено признание недействительным итогов ИГ в случае, если количество голосований превысило количество выданных экземпляров программного обеспечения голосования, а также, если количество избирателей, принявших участие в голосовании (определяется по числу бумажных и электронных бюллетеней) превышает количество избирателей, принявших участие в выборах (определяется по числу отметок в списке избирателей).

6. Правильность учета поданных голосов

6.1. ПГ позволяет избирателю создать собственный символьный шифр (nick-name), который он отправляет на сервер вместе со своим голосом.

6.2. ПГ должен предоставлять возможность распечатке на принтере, присоединенном к компьютеру квитанции о проведении ИГ. В квитанции указывается шифр избирателя, его голос, Квитанция должна иметь определенные степени защиты от подделки (разработка такой защиты – отдельный вопрос).

6.3. Законодательством должно быть предусмотрено оперативное размещение в Интернете полного списка итогов ИГ- голосования: шифров и соответствующих им голосов.

7. Исключение возможности досрочного разглашения результатов ИГ

Программное обеспечение подсчета итогов ИГ следует сертифицировать на отсутствие доступа к итогам ИГ до окончания времени голосования. (Это условие будет соответствовать установленному законом запрету на предварительную публикацию результатов exit-пулов).

3. Выводы

Удаленное голосование с помощью технических средств представляется прогрессивной формой голосования, которую, с учетом развития средств коммуникаций и мобильности населения следует внедрять. Одной из возможных форм внедрения в настоящее время является Интернет-голосование, то есть голосование с использованием сети Интернет. Тем не менее, следует учитывать высокие риски, сопровождающие внедрение ИГ.

Другой возможной формой внедрения удаленного голосования является sms-голосование, которое, как нам представляется, будет более эффективным по балансу выгод и рисков. Представляется, что выгоды sms-голосования могут быть выше по пункту (1), а риски могут быть ниже по пунктам (1) и (2).

Следует учитывать, что полный контроль за проведением удаленного голосования с использованием технических средств возможен только при реализации полного контроля за всеми системами, осуществляющими это голосование, как аппаратными, так и программными. Это должно осознаваться общественностью при выработке концепции достаточного общественного контроля.

Андрей Бузин
13.11.2008

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://votas.ru/internet.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бузин А., Блок за фальсификацию выборов

• Демократия.Ру: Бузин А., Трудно быть наблюдателем

• Демократия.Ру: Чем выше достаток, тем меньше желания идти на выборы. Интервью Джана Хан-Магомедова и Антона Носика

• Демократия.Ру: Несмотря на атаку СМИ, люди ходят на выборы все меньше и меньше. Интервью с Джаном Хан-Магомедовым и Михаилом Гуревичем