Избирательное законодательство и сбоку бантик…

Недавно ЦИК РФ объявила об очередном решительном шаге в направлении увеличения честности наших выборов: было обещано постепенно заменить все избирательные ящики страны на новые, полупрозрачные. Еще пару столь же радикальных усовершенствований избирательной системы осуществила Государственная Дума. Теперь партии, получившие от 5 до 7 процентов голосов (а, надо заметить, что на последних выборах таких партий не было) получат 1-2 утешительных думских мандата. Более того, на думских выборах теперь надо будет собирать не 200 тысяч подписей, а всего 150, а в дальнейшем – дух захватывает – только 120! А партии, которые заседают не менее чем в трети региональных парламентов (таких, правда, кроме «думских» партий, тоже не существует) и те, которые получили утешительные мандаты, вообще теперь не должны собирать подписи в поддержку выдвижения своего списка.

Увы, после долгой и продолжительной болезни наши выборы скончались. Но труп, как известно, может использоваться в пропагандистских целях, для чего за ним надо следить, украшать, и, главное, всячески препятствовать его воскрешению. Поэтому декоративные бантики на ритуальный костюм усопшего крепятся одновременно с веревками, связывающими, на всякий случай, его члены.

Если говорить о той части института российских выборов, которая называется «избирательным законодательством», то метастазы дошли до нее позже, чем до избирательной практики. В середине 2004 года наблюдался первый синдром – принятие нового Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», который закрыл тему общероссийских референдумов, инициированных снизу. Затем под бесланским наркозом России ампутировали выборы губернаторов, прекратив тем самым естественный процесс нарождения новых Президентов. А потом хирурги-практиканты из состава IV Государственной Думы по указанию мэтров-профессоров стали резать все, что казалось им лишним, а тем более - мешающим.

Дума IV созыва приняла 17 законов, изменивших Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Внесенные изменения были отнюдь не косметического свойства. Такой же радикальной хирургии подверглись законы «О партиях», «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации» и всё региональное избирательное законодательство. То ли профессора решили, что скальпелем можно ускорить процесс взросления, то ли, наоборот, - что так можно вернуть Россию в предыдущий возрастной период, то ли просто захотели поживиться донорскими органами. Скорее всего, все эти три желания проявились одновременно.

Генеральным направлением трансформации избирательного законодательства было объявленное «укрепление партийной системы и вертикали власти» и необъявленное повышение управляемости выборов, расширение возможностей использования административного ресурса, встраивание избирательной системы в вертикаль власти. Насильственное строительство партийной системы привело к замораживанию начавшегося было развития гражданского общества. Но, перефразируя известного политического деятеля ельцинских времен - «как партии ни строй, все равно получается КПСС».

Законодательные новации IV Государственной Думы - отмена избирательных блоков, ужесточение требований к «неадминистративным» партиям и к участию их в выборах при одновременном переходе к пропорциональной избирательной системе и создании преимуществ для «парламентских» партий – содействовали резкому сокращению числа партий и созданию псевдопартийной системы, достаточно управляемой из федерального центра. В дополнение к этому законодательно были отсечены возможности протестного голосования (отменено голосование «против всех» и порог явки), расширены возможности административного влияния на выборы (разрешено не уходить в отпуск лицам, «замещающим государственные должности», расширено присутствие госслужащих в избирательных комиссиях), существенно ограничено пассивное избирательное право (например, его лишены граждане России, имеющие вид на жительство в другой стране), сокращены возможности общественного контроля на выборах.

Государственная Дума V созыва продолжает деятельность своей предшественницы. Она уже приняла восемь законов, вносящих изменения в Федеральной закон «Об основных гарантиях…». Внесены важные изменения в Конституцию, непосредственно касающиеся избирательных прав – увеличены сроки полномочий Госдумы и Президента. Изменен порядок назначения членов Совета Федерации. И конца этому не видно: на подходе новые «усовершенствования» избирательного законодательства.

Поправка об утешительных мандатах и уменьшении количества подписей была принята «во исполнение ежегодного послания Президента». Президент и Дума, рекламируя свое великодушие по отношению к малым партиям, позволили получать партиям, набравшим от 5 до 6 процентов 1 мандат. Но при этом не стали напоминать, что снижение проходного барьера до 5% позволило бы получить таким партиям 22 мандата. Рассуждения о расширении плюрализма в данном случае сильно смахивают на, мягко говоря, неискренность.

Другое указание Президента - об отмене избирательного залога - было реализовано еще быстрее. Но тут депутаты были вполне искренни и даже перевыполнили план: вместо отмены залога только на федеральных и региональных выборах, отменили его вообще. В ситуации, когда отказ в регистрации кандидатов по подписям уже в совершенстве освоен администрациями, залог на муниципальных выборах давал небольшой шанс «неадминистративному» кандидату прорваться в избирательный бюллетень. И обеспечивал в некоторых местах реальную конкуренцию на местных выборах.

Среди принятых уже новым составом Думы усовершенствований избирательного закона – непременная борьба с коррупцией, на которую избиратели уже без смеха смотреть не могут, понимая, что коррупцию, также как и пьянство, никакими законами не искоренить.

На фоне полупрозрачных урн и утешительных мандатов для несуществующих партий как-то незаметно прошло упразднение возможности общественных объединений выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах. По словам Председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н.Плигина, через которого проходят все избирательные законы, принимаемые Думой, такое новшество «поднимает роль общественных объединений в жизни российского государства». Вообще «усиление роли» и «расширение прав» приклеиваются инициаторами административного реформирования нашего избирательного закона ко всем новшествам, вне зависимости от содержания.

Обоснования принимаемых законов зачастую имеют мало общего не только с практикой, но иногда и со здравым смыслом. Например, скоро будет принят закон, отменяющий обязательное предоставление бесплатных эфирного времени и печатной площади всем зарегистрированным кандидатам и спискам кандидатов. Их будут предоставлять только тем кандидатам и партиям, которые на предыдущих выборах набрали определенный процент голосов. (Этот закон лежит в русле «стабилизации» партийной и избирательной систем). В обосновании законопроекта его авторы (среди которых – все тот же В.Н.Плигин) пишут, что существующее положение «не позволяет имеющим задолженность политическим партиям и выдвинутым ими кандидатам пользоваться бесплатным эфирным временем и бесплатной печатной площадью на следующих выборах и тем самым участвовать, например, в совместных агитационных мероприятиях, проводимых на каналах организаций телерадиовещания». Но, пардон, существующее положение дает им шанс – оплатить и участвовать, а предлагаемое законом положение отбирает у них этот шанс. И где здесь логика?

Не отстают от федеральных законодателей и региональные. В Мосгордуме скоро будет принят еще один закон, направленный на «совершенствование избирательного процесса в городе Москве». Этим законом ради обеспечения избирательных прав организаторов выборов вообще отменяется предоставление участникам выборов бесплатной печатной площади, вводятся дополнительные документы для регистрации кандидатов, а также требование, чтобы все они подавались «одновременно», уменьшается возможность финансирования избирательной кампании физическими лицами, предоставляется партиям возможность при распределении мандатов между своими региональными группами фактически не учитывать мнение избирателей.

Еще одна характерная черта нашего законодательного процесса - неравномерность скорости прохождения законопроектов через Госдуму. Некоторые законы проходят все три чтения в месячный, а иногда и более короткий срок. А некоторые могут лежать годами. Надо заметить, что среди последних есть даже вполне приличные, которые могли бы внести вклад в реанимирование наших выборов. Например, два депутата Государственной Думы, видимо, находясь под впечатлением декабрьских выборов 2007 года, в феврале 2008-го предложили норму, ограничивающую резко возрастающий во время выборов поток «информирования» о профессиональной деятельности высших государственных служащих. Но, получив отрицательный отзыв Правительства, проект до сих пор не дошел до первого чтения.

Характерный отзыв Правительство РФ дало на законопроект, предлагающий распространить пропорциональную (партийную) систему выборов на местный уровень. В отзыве написано, что «предлагаемые законопроектом изменения нарушают конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления». Но буквально через один абзац сказано: «Однако представляется необходимым проведение дополнительного анализа возможных последствий принятия предлагаемых законопроектом изменений». То есть, как это было уже с другими, принятыми законами: «Конституцию нарушать нельзя, но если очень хочется, то можно».

В одном из своих первых в качестве Председателя ЦИК РФ интервью В.Е.Чуров употребил выражение «чуровские столбики» - «это такие устойчивые столбики, через которые протягиваются цепи. Они интеллигентно смотрятся на экране телевизора и одновременно обозначают границы зон доступа журналистов и ВИП-персон». Нынешнее законотворчество в области выборов похоже на установку «чуровских столбиков». Интеллигентность и красоту обеспечивают полупрозрачные урны и полтора несуществующих мандата в Госдуме, а увеличивающийся разрыв между гражданами и ВИП-персонами – остальная часть законов и беззакония.

Андрей Бузин, кандидат юридических наук,
электоральный паталогоанатом
Cтатья написана в начале июня 2009 года

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://votas.ru/bantik.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бузин А., Впечатления о студенческих и аспирантских работах, присланных на конкурс Мосгоризбиркома

• Демократия.Ру: Бузин А., Административные Интернет-политтехнологии

• Демократия.Ру: Бузин А., Почему так трудно найти претендентов на медаль имени Н.М.Гиренко

• Демократия.Ру: Бузин А., Трудно быть наблюдателем

• Демократия.Ру: Бузин А., О внедрении в практику российских выборов Интернет-голосования

• Демократия.Ру: Бузин А., Новый этап эволюции российских выборов (спровоцировано постановлением о привлечении наблюдателя к административной ответственности)

• Демократия.Ру: Бузин А., Блок за фальсификацию выборов

• Демократия.Ру: Бузин А., Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий

• Демократия.Ру: Бузин А., Испытание выборами (новое избирательное законодательство и избирательная практика)

• Демократия.Ру: Ворожейкина Т., Ускользающий выбор