Результат петербургских выборов – боевая ничья

Результаты выборов в Законодательное собрание С.-Петербурга особых неожиданностей не принесли. Хотя по ходу голосования казалось, что в ряде округов уровень явки не достигнет 20%, требуемых федеральным законом, к вечеру избиратели активнее пошли на участки, и выборы в конечном счете состоялись везде. В одном из округов этот показатель еле переполз требуемый минимум, но в целом по городу уровень избирательной активности едва не достиг 30%. При этом преобладали избиратели старших возрастов, для которых поход на выборы одновременно является и недорогим развлечением, и укоренившейся привычкой.

Как и ожидалось, основным итогом выборов стала коллективная победа депутатского корпуса над претендентами. Из 48 инкумбентов 38 (79%) сумели добиться поставленной цели. Решающими аргументами в поддержку действующих депутатов стали их отчеты о расходовании резервных депутатских фондов и непосредственная помощь малообеспеченным гражданам. Проблемы возникли преимущественно у тех депутатов, которые позволяли себе увлекаться законодательной деятельностью в ущерб работе в округе или тратили за пределами округа какие-то средства из своих фондов. Поскольку городская власть не допустила становления эффективной системы муниципальной власти, фактическими исполнителями муниципальных функций стали депутаты ЗС. Избиратели, пришедшие на выборы, оценивали в первую очередь их деятельность по благоустройству территории округа, установке железных дверей в подъездах и скамеек во дворах. Успех сопутствовал даже Юрию Шутову, который провел почти весь депутатский срок в местах предварительного заключения по обвинению в бандитизме и продолжает представлять интересы избирателей за решеткой. Более важным для избирателей оказался тот факт, что Ю. Шутов правильно распределял собственный резервный фонд.

Из тех 10 округов, где действующие депутаты потерпели поражение, несколько случаев заслуживают особого внимания. В округе №4 состоялось редкое по нынешним временам открытое идеологическое противоборство примерно равных по ресурсам и статусу фигур. Действующему депутату от СПС, демократу «первой волны» Леониду Романкову здесь противостоял ректор Балтийского государственного технического университета Юрий Савельев, известный своими радикально-националистическими воззрениями. Широкая политическая известность впервые пришла к Ю. Савельеву в 1998 г., когда в разгар натовских бомбардировок Югославии он показательно уволил из своего вуза нескольких американцев, преподававших там английский язык. Победа Ю. Савельева, получившего 40% голосов против 29% Л. Романкова, продемонстрировала, что лево-националистические взгляды уже не вызывают отторжения у петербургских избирателей, во всяком случае при 30%-ном уровне явки.

В округе №19 случилась не менее интересная история. В течение восьми лет рабочий пригород Колпино был представлен в ЗС двумя коммунистами. Причем один из них, Борис Борнелинер, представлял собой классический пример несгибаемого борца за интересы рабочего класса. В 1994 г. бригадир судосборщиков Балтийского завода, выдвинутый Российской коммунистической рабочей партией, триумфально победил на выборах. Но атмосфера буржуазного парламента, видимо, оказала на него разлагающее действие, и свой второй депутатский срок Б. Борнелинер завершил в рядах фракции «Единой России». Тем не менее на выборы он, как и большинство коллег-депутатов, предпочел пойти в качестве независимого кандидата, полагаясь, видимо, на эффект резервного депутатского фонда. Однако соратники по делу борьбы с антинародным режимом не простили отступника, и по этому же округу выдвинулся первый секретарь городской организации КПРФ Олег Корякин, который и одержал убедительную победу, получив в пять раз больше голосов в сравнении с инкумбентом. Сам же Б. Борнелинер, получив 4%, поставил своеобразный рекорд — на этих выборах действующие депутаты нигде так не проваливались.

СПС потерял сразу три депутатских мандата (кроме Л. Романкова проиграли также Толстой и Бродский), приобретя взамен двух новых депутатов. Одним депутатским мандатом пополнилась копилка «Яблока», причем трое действующих депутатов от этой партии сумели сохранить свой статус. Это дало основание некоторым наблюдателям даже заявить об успехе блока СПС и «Яблока», который получил больше представителей в ЗС, чем любое другое политическое объединение, а именно восемь. Успехом этот результат можно назвать с большой натяжкой, поскольку правым удалось лишь сохранить свои позиции. Одно место в парламенте потеряла городская организация «Единой России», сохранившая четырех депутатов. Трое депутатов представляют тяготеющее к спикеру Совета Федерации С. Миронову движение «Воля Петербурга», двое — лево-националистический блок «Наука, промышленность, образование», по одному парламентарию сохранили блок «Политический центр» и Народная партия.

Провал проекта «Политический центр» следует отметить особо. Этот блок выставил больше всего кандидатов, которые были представлены почти во всех округах. При этом большинство кандидатов блока начинали свои списанные под копирку бесплатные выступления в телеэфире с упоминания о руководителе блока, политологе Алексее Мусакове, разработавшем целую доктрину «путинского центра» применительно к городской политике. Затраты не оправдались — единственным избранным представителем блока оказался действующий депутат. Сам же А. Мусаков набрал в своем округе всего 5% голосов.

Так или иначе, партийные фракции не будут доминировать в петербургском парламенте, поскольку более половины состава ЗС составляют независимые депутаты, получившие 31 место. В целом партийная составляющая петербургской политики находится на самом низком уровне с конца 80-х годов. Это становится фактом, имеющим уже историческое значение, поскольку следующие выборы пройдут по смешанной пропорционально-мажоритарной системе, и представители политических партий заведомо будут контролировать более половины мест в городском парламенте.

Впрочем, на данном этапе партийная принадлежность избранных депутатов относится к числу вопросов второстепенного значения. Предугадать, каким окажется фракционный состав нового Законодательного собрания, пока не представляется возможным. Петербургские депутаты склонны подходить к этой проблеме творчески, и в ЗС второго созыва новые фракции создавались едва ли не каждый месяц. Центральный вопрос городской политики к партийной и фракционной структуре парламента отношения не имеет. Под занавес последней парламентской сессии была предпринята попытка поставить в повестку дня Законодательного собрания вопрос о принятии поправки в Устав С.-Петербурга, позволяющей губернатору В. Яковлеву баллотироваться на третий срок. Тогда необходимое квалифицированное большинство сторонникам губернатора собрать не удалось. В свежем составе ЗC появилось несколько новых его приверженцев, но, вероятнее всего, судьба поправки о третьем сроке будет зависеть от результатов индивидуальной работы с депутатами. Необходимо учесть, что губернатор не единственный игрок на этом поле. Председатель Совета Федерации С. Миронов, представитель президента по Северо-западному федеральному округу В. Черкесов, да и сам президент В. Путин могут проявить интерес к решению вопроса о третьем губернаторском сроке В. Яковлева. Каждый из них располагает весомыми аргументами для воздействия на депутатов. Поэтому результаты выборов не дают пока ответа на вопрос о наиболее вероятном исходе борьбы за третий срок.

Вадим Гончаров,
С.-Петербург

Статья опубликована в «Российском региональном бюллетене» №23, 2002 год.