Выдержки из стенограммы заседания Госсовета с комментариями (часть вторая)

Начало статьи здесь

Г.БООС:

В связи с этим одним из наиболее дискутируемых сегодня вопросов становится обозначенный Президентом в порядке обсуждения вопрос о возможности перехода к выборам в представительные органы всех уровней исключительно по партийным спискам. Высказываются мнения «за» и «против». Переход к полностью пропорциональной выборной системе на региональном уровне, с одной стороны, позволит усилить позиции партий в субъектах Российской Федерации, с другой – может привести к отрыву представительных органов от своих избирателей, незнанию того, чем живёт человек. Поэтому наиболее оптимально с учётом федерального характера Российского государства, по мнению членов рабочей группы, определяться в данных вопросах на региональных уровнях самостоятельно.

Ну что ж, хоть тут не стали «расшибать лоб». Главное только, чтобы регионы действительно определялись самостоятельно, а не на основании негласных указаний из Москвы.

Искусственная «партизация» в данном случае, по мнению членов рабочей группы, может принести вред. Можно посмотреть опыт отдельных регионов, которые пошли на смешанный либо пропорциональный порядок формирования на местном уровне или пропорциональный порядок формирования на региональном. Практика развития местного самоуправления в зарубежных странах также свидетельствует о бесперспективности навязывания пропорциональной системы. Партиям сегодня стоит больше уделять внимания повседневным нуждам людей, помнить, что судьбы каждой семьи решаются непосредственно на земле, и тогда каждая партия будет иметь поддержку своего избирателя. Условия для этого сегодня в стране созданы.

Ну, насчет условий, по-моему, лидеры партий придерживаются другого мнения.

Новым этапом в развитии избирательной системы России станет реализация Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2009 года. Безусловную поддержку должны получить инициативы об установлении единого критерия численности депутатов законодательных собраний регионов, равных возможностей формирования фракций для всех партий, представленных в региональных парламентах, гарантия представительства партий, набравших на выборах в региональные законодательные собрания более пяти процентов голосов избирателей, освобождение партий, имеющих представительство в региональном парламенте, от сбора подписей.

«Безусловную поддержку должны получить»! Ясно? Не сметь возражать!

Обсуждение возможности полного отказа от сбора подписей, упорядочения применения открепительных удостоверений, норм досрочного голосования пока не позволило сделать однозначные выводы. Большинство партий – «за», но есть и обоснованные возражения.

Вот интересно. Оказывается, есть вопросы, вызывающие разногласия. Так почему бы именно на них и не сосредоточиться?! Но нет, о них-то как раз вскользь!

Созданию конкурентной среды будет способствовать и принятие в субъектах законов о равных гарантиях освещения в местных СМИ деятельности партий, представленных в региональных парламентах.

Видели мы эти «равные гарантии»!

Технологическому обеспечению политической конкуренции будет способствовать совершенствование технологии избирательного процесса, внедрение новых электронных технологий. Стоить такое переоснащение будет дорого, но общественная стабильность, доверие граждан к легитимности власти дороже. Подобная техническая революция в системе выборов позволит резко уменьшить возможности для политических спекуляций о фальсификациях на выборах, время от времени поднимаемых некоторыми представителями партий.

Ну как же это может уменьшить возможности для спекуляций?! Спекуляции – они ведь изначально злонамеренны! Или Вы на самом деле понимаете, что «спекуляции» не беспочвенны?

Но укрепление демократии не означает ослабления правопорядка. Любые попытки под демократическими лозунгами раскачивать ситуацию, дестабилизировать государство, раскалывать общество должны пресекаться. Закон должен быть один для всех: и для правящей, и для оппозиционной партий.

Золотые слова. Только не подкрепленные делами.

Перемены должны быть постепенными, продуманными, поэтапными, но неуклонными и последовательными.

Перемены должны быть продуманными. Это правда. Все остальные прилагательные – треп.

С.МИРОНОВ:

Так вот по вопросам изменения избирательного законодательства. Наша партия, ещё раз напоминаю, против досрочного голосования и голосования по открепительным удостоверениям на любом уровне выборов.

То есть проблема обеспечения избирательных прав граждан партию не волнует.

Мы будем настаивать на установлении права гражданина по итогам выборов получить информацию на специальном сайте избирательной комиссии о факте его участия в голосовании.

И права начальника этого гражданина получить информацию об участии в выборах его подчиненных.

И ещё одна позиция из этой же сферы. «Справедливая Россия» предлагает законодательно изменить порядок формирования избирательных комиссий регионального и муниципального уровней. Сегодня они формируются теми самыми органами власти, которые и предстоит переизбирать. И нами предлагается формировать все избирательные комиссии этого уровня непосредственно из представителей, назначаемых всеми политическими партиями на паритетных началах.

А у вашей партии хватит людей, чтобы заполнить все участковые комиссии?

В.ЖИРИНОВСКИЙ:

Давайте какой-то вариант найдём. 55 процентов, хватит одной партии 55, оставьте 45 оппозиции. Давайте примем закон, что ни одна партия не может получить больше 40 процентов. Мы же нижний предел определили, что, если партия не получила семь процентов, она остаётся на улице, а её голоса уходят другим партиям. Так давайте то же самое сделаем. Даже если и кто-то получит больше 40, вот то, что больше 40, уйдёт другим партиям. Тогда будет стабильная демократия, здоровая, чтобы отбить желание – умерить аппетит – вернуться к однопартийному режиму.

Ну понятно, что сам выступающий всерьез это предложение не воспринимает.

По кадровым вопросам. Я считаю, что нужно ввести правила, это, может быть, изменение Трудового кодекса, Гражданского кодекса, всё-таки ограничить срок пребывания любого руководителя на руководящем посту. Например, 10 лет – всё, два по пять или три по три, но более 10 лет человек не должен находиться, включая всех руководителей: губернатор, мэр, руководители научных учреждений, театров и так далее, и политических партий, заранее могу сказать. Тоже давайте, только желающих нет возглавлять оппозиционные политические партии. Идут туда, где пряники раздают, там, где есть бюджет, финансы, где есть реальная власть, а вот каждый день выслушивать ушаты грязи лидеру оппозиционной партии – таких желающих нет. Как появятся, уступим место. Мы объявляем уже много лет конкурс, никто не хочет.

Хитрость в том, что закон о ротации партийных лидеров уже принят. Так что теперь Жириновский за ротацию и всех остальных. Особенно важна с точки зрения политической системы ротация руководителей театров.

Надо убрать любое досрочное голосование, любое голосование на дому, и никаких открепительных талонов. Ну что это такое, вся область вдруг едет в город ночью? Завтра выборы, и вся область ринулась в город, это же смешно.

Ну конечно, раз Миронов высказался за отмену досрочного голосования и голосования по открепительным, то что остается Жириновскому? Только призвать к отмене голосования на дому! Следующим останется только предложить отменить голосование на избирательных участках! Там ведь тоже бывают фальсификации.

С.МИТРОХИН:

Поэтому, ещё раз, главное условие модернизации страны – это реформа политической системы, и основные направления этой реформы – демонополизация, создание условий для политической конкуренции, раскрепощение крупных социальных слоёв общества, отделение власти от бизнеса и создание мощного класса полноценных собственников. Основные шаги этой реформы мы видим в следующем.
Во-первых, начинать надо со средств массовой информации, общество должно быть услышано. Политические силы, представляющие общество, должны вести диалог со всей страной, а не только с маленькими аудиториями через интернет или какие-то отдельные независимые маленькие газеты и радиостанции. Мы констатируем, что в государственных средствах массовой информации, вещающих на всю страну, у нас сохраняется цензура. Эту цензуру надо отменять, может, или сразу, или постепенно, эволюционно, революционно – это не имеет значения. Уходить от этого надо, без этого невозможно дальнейшее развитие. Необходимо наказание за административное давление на СМИ и журналистов со стороны чиновников и устранение административного ресурса, который у нас везде является движущей силой государственной политики. Нужно начинать именно со средств массовой информации и, конечно же, обеспечения равного доступа политических партий. Сегодня этого доступа нет, непарламентские партии в этом вопросе абсолютно дискриминированы.

На этот крик души никакого ответа от правящих товарищей не последовало.

Дальше. Система выборов. Тоже начинать с демонополизации самих избирательных комиссий. Сегодня они подчинены исполнительной власти – это полный абсурд, потому что в исполнительной власти доминирует одна партия, заведомо создаётся преференция для одной партии. Диктат в этих самых комиссиях, отсюда, собственно говоря, и почва для фальсификаций. Мы считаем, что все комиссии должны формироваться самими партиями на равных условиях безотносительно представительства их в парламентах всех уровней.

Тот же самый вопрос, что и Миронову: у вас что, есть для этого достаточно людей? Если я правильно понял, у вас даже на 192-м участке своего представителя не было!

Теперь фальсификация. Мы считаем, что необходимо ввести дифференцированную уголовную ответственность за каждый вид фальсификации. Не в общем виде, как сейчас это сформулировано в Уголовном, Административном кодексах, а за каждое конкретное действие: выдворение наблюдателей с участка, нарушения при составлении протоколов; по каждому виду нарушения – уголовная и административная ответственность, – работать будет гораздо легче.

Предложение, в принципе, правильное. Но что толку от него, если все равно к ответственности ни за что такое не привлекают?

Мы считаем, что подсчёт голосов надо осуществлять не в участковых комиссиях, а в территориальных. Это облегчит контроль за данным процессом, а именно это является самым слабым звеном, которое приводит к фальсификациям.

Вообще предложение интересное. Но его бы надо проработать. Не боитесь подмены урн при их перевозке в территориальную комиссию?

Мы считаем, что надо ввести запрет на практику так называемых «паровозов». Вот тут говорилось только что о том, что в чём-то кто-то там обманывает избирателей. Мне кажется, вот представитель той партии, который выступал, он в данном случае не совсем последователен, потому что обман избирателей начинается с той практики, когда идёт губернатор во главе списка или кто-то очень известный, какой-то другой чиновник, например, в том же регионе, а потом он отказывается от мандата, и вместо него проходят никому не известные люди в парламент, которые, естественно, подчиняются ему во всём.

Запретить это, конечно, невозможно. Но меры противодействия этой технологии принимать надо.

В партийной системе считаем необходимым снижение нормы численности для партий. Можно и до 5 тысяч человек, можно до десяти, как было раньше. Ничего страшного нет в том, что общество получит возможность выдвигать новые политические силы, и эти силы могли бы представлять их в парламенте.

Ну что ж, «Яблоко» оказалось единственной партией, которая не держится за монополию «великолепной семерки» на политическое представительство.

А с этой целью можно пойти и на снижение заградительного барьера как минимум до 5 процентов. Не надо бояться снижать и меньше – ничего страшного в том, что общество представлено различными политическими силами, нет. Наоборот, от этого будет только польза.

Безусловно, разумное предложение. Правда, в этом отношении у «Яблока» прямая заинтересованность.

Общественным объединениям снять все запреты нелепые и бессмысленные, которые сейчас на них наложены. Они играют огромную роль в обществе, они помогают. Там, где власть понимает их значение, они помогают развитию страны и решению задач самой же власти.

Эх, если бы вы еще сняли те нелепые запреты, которые сами наложили на членов своей партии!

Н.КОРНЕЕВА:

Мы предлагаем принять следующие решения.

Первое. Уже сейчас, в 2010 году, отменить сбор подписей для непарламентских партий на выборах всех уровней.

Да, Президент ведь так и не объяснил, почему он предложил отказаться от сбора подписей «в перспективе», а не прямо сейчас.

Второе. Гарантировать освещение деятельности не только парламентских, но и непарламентских политических партий в государственных, федеральных, региональных и местных средствах массовой информации. Это решение мы предлагаем принять тоже в текущем году.

Принять решение можно. Но будет ли оно работать?

Третье. Проводить выборы в представительные органы власти субъектов Федерации только по партийным спискам.

Ну да, интересы беспартийных граждан вас не волнуют.

Четвёртое. На муниципальном уровне проводить выборы по смешанной системе, включая выборы по одномандатным округам.

Спасибо и на том, что не предлагаете и на муниципальном уровне только партийные списки. Но вообще выборы в сельсоветы по смешной системе (извините, опечатка, смешанной)…

Пятое. Обеспечить государственное финансирование для всех семи политических партий в зависимости от числа голосов, полученных партиями на последних выборах в Государственную Думу.

Ой, ну ведь гроши получите – миллион рублей в месяц. Неужто Семигин разорился?

Шестое. Мы считаем, что непарламентские партии должны иметь право включать своих представителей с правом решающего голоса в состав избирательных комиссий всех уровней.

В нынешней ситуации, пожалуй, да. Но вообще вы все время исходите из посылки, что партий семь и больше не будет.

И, наконец, седьмое. Предлагаем уже с 2010 года снизить электоральный барьер с 7 до 5 процентов на выборах всех уровней. Сегодня мы видим, что в закон о выборах уже внесены изменения, дающие партиям, набравшим свыше 5 процентов голосов, возможность получить один-два мандата в Государственной Думе. Таким образом, первый шаг в этом направлении уже сделан, и мы его поддерживаем.

Тем не менее, даже самые лучшие идеи иногда могут устареть ещё до того, как они будут реализованы. Например, представляется крайне несправедливым, что партия, набравшая 6,9 процента голосов, получит всего два мандата, в то время как партия, набравшая 7 процентов, получит более 30. Такая логика, по современным меркам, выглядит довольно странной.

Какое примитивное лукавство! Идея «устарела» еще до того, как была высказана. Если двигаться в этом правильном направлении такими «шагами», то дойдем до цели где-нибудь к концу двух следующих президентских сроков.

Г.БОВТ:

Нужно изменить порядок формирования избиркомов. Они должны формироваться напрямую партиями.

Тот же вопрос, что Миронову и Митрохину.

Все партии выдвигают списки кандидатов без сбора подписей. Почему партия, получившая регистрацию, должна снова доказывать наличие своего электората? Ведь не секрет, что процедура проверки подписей иногда придаёт простор для самых иезуитских фантазий, когда речь идёт о неугодных кандидатах. Основанием для отказа в регистрации может быть только уголовное дело или уголовное преступление.

Накликаете! Будут заводить уголовные дела!

В случае предъявления в суде двух надлежаще оформленных протоколов участковой избирательной комиссии с разными данными о количестве голосов результаты голосования на участке нужно признать недействительными, потому что ненормальная ситуация, когда вскрываются указанные нестыковки, а потом никто не несёт за это наказание, и говорят, что это, мол, не оказало влияния на результаты волеизъявления.

Неужели непонятно, что вы предлагаете создать механизм для облегченной отмены итогов голосования именно там, где у вас будут наилучшие результаты?!

Надо запретить проверки партий в период избирательной кампании, запретить арест тиражей агитпродукции, потому что даже если потом постфактум изъятие такое признано незаконным, то поезд уже ушёл, избирательная кампания испорчена, и поезд этот ушёл не туда.

Да, аресты тиражей – это форменное безобразие.

Обеспечить доступ кандидатов и их доверенных лиц к спискам избирателей в течение месяца после голосования, дать избирателям возможность через интернет проследить, а не проголосовал ли кто-нибудь вместо них, больше прозрачности, в том числе урнам для голосования.

С этим, конечно, что-то надо делать. Но облегченный доступ к спискам избирателей… Он будет облегченным не для вас.

При отказе кандидата от мандата сразу после выборов этот мандат хорошо было бы передать следующему по списку по результатам выборов избирательного объединения. В противном случае и дальше будет процветать лукавая практика «паровозов», когда избирателей, по сути, водят за нос, понуждая голосовать за тех, кто и не собирается прилежно работать в том органе, куда он делает вид, что избирается. Практика «паровозов» – это политический фетишизм или выборы котов в мешке, которые едут в опломбированном вагоне за своим лидером.

Да, санкции за отказ от мандата, безусловно, нужны. Хотя бы такие, хотя, на мой взгляд, это не оптимальный вариант.

Относительно муниципальных выборов. Нужны прямые выборы глав административных округов в крупных городах и глав крупных городских поселений без исключений. Когда мы говорим об ответственных, инициативных гражданах новой страны, то инициатива и ответственность рождаются именно отсюда, снизу.

Мы также за возврат общественным организациям права выдвигать кандидатов на местных выборах, особенно в малых городах и сельских поселениях, за создание реального самоуправления в городе Москве на уровне административных округов. Ну в идеале, конечно, желательно было бы видеть и прямые выборы мэров Москвы и Санкт-Петербурга.

Вообще-то общественные объединения лишили права выдвигать списки кандидатов. Права выдвигать кандидатов их не лишили. Пока.

Идёт ползучая атака местной бюрократии на права граждан. Но где, как не на местном уровне, учиться демократии! Ещё два года назад на прямых выборах избирались главы почти в 70 процентах муниципальных образований, сейчас соотношение приближается к 50 на 50. Прямые выборы мэров отменены в десятках городов, и идёт подкоп под выборы мэров в других городах. Почему бы не положить конец насаждению подобной антивыборной, назначенческой политической культуры? Вернуть, например, прямые выборы в Совет Федерации, тогда, может быть, более эффективно институт представительства регионов заработал бы.

Все вроде бы правильно. Но почему-то про выборы губернаторов – молчок. Боитесь, что Президент заругает?

А почему, например, в рамках реформы системы МВД не избирать участковых уполномоченных, что повысило бы их ответственность перед населением, сняло бы отчасти то напряжение, которое имеется в отношениях между населением и милицией? Мы выступаем за предоставление права голоса на местных выборах владельцам недвижимости на территории данного муниципального образования, в том числе членам садоводческих товариществ, потому что не может быть налогов без представительства.

Спорные предложения, но обсудить их стоит.

Без независимого суда не заработает эффективно вся политическая система. Партия «Правое дело» поддерживает все предложения в этой области, высказанные Президентом в Послании Федеральному Собранию. Надо наконец вывести суды из-под зависимости от региональных властей, а то порой удивляются, как это: глава региона как ни придёт в местный суд судиться с кем-нибудь, так всегда и выигрывает. Откуда такое везение в сутяжничестве?

В.ПУТИН:

Вот что абсолютно правильно – это нужно укреплять судебную систему. Совершенно согласен с этим. И двумя руками поддерживаю предложение, связанное с антикоррупционной экспертизой принимаемых законов, в том числе с привлечением не только парламентских партий. Абсолютно с этим согласен.

Теперь по поводу судебной системы и возможности избрания судей в различных уровнях и инстанциях. Вы знаете, у нас и так много проблем, связанных с правоохранительными органами и судебной системой. Если мы создадим вообще замкнутую неподконтрольную корпорацию, то неизвестно, к чему это приведёт.

Я ещё раз хочу сказать: считаю правильным думать о реорганизациях, о совершенствовании судебной системы, правоохранительных органов, но действовать здесь нужно крайне аккуратно. Мы и так практически вывели за рамки общественного и государственного контроля судебную систему. Не знаю, пошло ли это на пользу самой судебной системе. И потом вынуждены были, кстати говоря, корректировать всё, что там происходит.

Так, еще раз и медленно… «Мы вывели судебную систему за рамки общественного и государственного контроля… И потом вынуждены были корректировать все, что там происходит». Вы что-нибудь поняли?

Я понял только то, что у нас «много проблем, связанных с судебной системой». Но тем не менее – «по поводу фальсификаций идите в суд». Видимо тут «у вас» проблем с судебной системой нет!

А в целом общее впечатление – власть оппозицию не слышит. Не хочет слышать.

Аркадий Любарев
30.01.2010

Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://www.votas.ru/gossovet.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Любарев А., Выдержки из стенограммы заседания Госсовета с комментариями

• Демократия.Ру: Любарев А., Как улучшить выборы

• Демократия.Ру: Любарев А., Российские суды формируют новую концепцию избирательных прав граждан

• Демократия.Ру: Любарев А., Верховный Суд считает, что жульничество с распределением мандатов права избирателей не нарушает

• Демократия.Ру: Любарев А., Сколько можно измываться над избирательным законодательством?

• Демократия.Ру: Любарев А., Ликбез для избирателя