Чубайс – Явлинский: драма поколения банкротов

Опыт политико-литературного исследования.

Пролог

Весьма нелицеприятные «разборки» СПС и ЯБЛОКА в преддверии думских выборов — это не только грязь политиков, которые предчувствуют политическую гибель, но, похоже, что это финал драмы поколения банкротов*.

Переход на личности

В статье будут часто упоминаться известные люди: Г.А. Явлинский (род. 1952 г.) и А.Б. Чубайс (род. 1955 г.). Прежде, чем перейти к персонажам исследования нужно оговориться, что, конечно, личности Анатолия Борисовича и Григория Алексеевича гораздо шире их политической профессиональной деятельности. В каждом из них есть много симпатичных черт, но не о них персонально данная статья. Известные политики привлечены в качестве символов политически активной части своего поколения, которое в революционные 90-е годы действовало от имени большой части общества и пользовалось его поддержкой.

Постановка проблемы. Аргументация

В чем же суть банкротства наших фигурантов? Взлетев на Олимп власти в конце 80-х начале 90-х годов, представители этого поколения должны были ответить на исторический вызов: предложить стране альтернативу опостылевшему режиму КПСС, выдвинуть комплекс стратегических идей развития страны и стать грамотными менеджерами новых политических и экономических процессов. Миф коммунизма, питавший советский народ несколько десятилетий к тому времени обветшал и был практически разрушен. Учение Маркса оказалось не всесильным. Идеология коммунизма, лозунги партии и правительства, которые не так давно вызывали энтузиазм и подъем у значительной части населения, обратились в анекдоты.

Острое отвращение к старому порядку и огромная жажда нового — как два крыла несли наверх социальной пирамиды любого, кто успел крикнуть: «У меня есть новые идеи, я — антикоммунист!». И Чубайс, и Явлинский крикнули. Уже более 10 лет они утверждают, что кричат о разном. Позже увидим, так ли это.

Сейчас же я хочу подвергнуть анализу итоги их деятельности как управленцев и как творцов нового некоммунистического мифа.

Про отца русской приватизации Анатолия Борисовича Чубайса и саму приватизацию уже столько написано, что повторять не имеет смысла. Двух «Волг» россияне не дождались. Менеджмент главного приватизатора оказался плохим. Но одну задачу: передать советским бонзам собственность в сжатые сроки — реализовать удалось. Однако к историческому вызову модернизации национальной экономики, созданию условий для прорыва страны в постиндустриальное общество эта задача отношения не имела. Советская элита, бюрократия КПСС, имевшая к концу 80-х годов неограниченную идеологическую власть, стремилась трансформировать ее во власть экономическую, чтобы пользоваться дивидендами от частной собственности. Идеологические путы старой идеологии запрещали иметь собственность, сковывали действия элиты. Приватизация Чубайса эти оковы разрушила быстро и решительно. Заморачиваться долгим поиском и обучением новых управленцев, реструктуризацией процесса приватизации на несколько лет и другими сложностями Чубайс не стал. Хозяева требовали быстроты и натиска.

Но, возможно, дать ответ на исторический вызов смог другой герой? Об этом чуть позже, а сейчас еще несколько слов об А.Б. Чубайсе. Если с менеджментом приватизации все понятно, то, как насчет новой идеологии? Наверное, она была столь глубокой, что смогла дать импульс к развитию страны, смогла компенсировать экономические просчеты? По воспоминаниям политика и активного участника тех событий Вячеслава Игрунова (род. 1948 г.) известно, что когда на одном из семинаров конца 80-х годов обсуждалась модель экономических реформ, которую предложила группа Чубайса, то возникло много вопросов к авторской группе. Окажет ли население поддержку такому радикальному слому, не начнутся ли массовые волнения из-за экономических трудностей и разорения большого числа людей. На что разработчики отреагировали вопросом: у нас, что, пулеметов мало?! Когда же их спросили про пенсионеров, то ответом был дикий цинизм: «старперы» отомрут, и не жалко, им на смену придут эффективные собственники.

Противостояние героев — основной конфликт пьесы

Явлинский все эти годы упорно противопоставлял себя тому крылу своих одногодков-реформаторов, которое связывается с именами Чубайса и Гайдара (род. 1956 г.). Противостояние положительного героя в лице Григория Алексеевича и отрицательного Чубайса уже более 10 лет является основным драматическим конфликтом социально-исторической пьесы.

Однако мало кто знает, что идея такого противопоставления пришла к Григорию Алексеевичу не сразу. Более того, Явлинский высказал необходимость объединения гайдаровского ДВР и ЯБЛОКА! Это случилось в 1993 году, после того, как в Государственную Думу прошли ДВР и ЯБЛОКО, и неожиданно много голосов набрал Жириновский. От испуга и по неопытности Григорий Алексеевич предложил своим товарищам по ЯБЛОКУ создать единую фракцию с Гайдаром. По воспоминаниям того же В. Игрунова, стоявшего у истоков создания партии ЯБЛОКО, только многочасовое «прессование Явлинского», драматическое объяснение ему, что место ЯБЛОКА в российской политике появляется именно на противостоянии Ельцину и Гайдару, что только флаг демократической альтернативы дает ЯБЛОКУ шанс на политическую жизнь, — смогли отвратить Явлинского от объединения с Гайдаром. Не исключено, что не сложные политологические конструкции привлекли тогда Григория Алексеевича, решившего объединиться с товарищами по реформам, а идея быть лидером собственной партии. Как бы то ни было — с тех пор конфликт придал пьесе динамику.

Теперь о менеджерских способностях Григория Алексеевича. На практике ему не суждено было применить их так же масштабно, как Чубайсу. Однако небольшая цитата из программы «500 дней», а в рабочей группе, кстати, участвовал помимо прочих такой персонаж с «неоднозначной» репутацией того же поколения, как Андрей Вавилов (род. 1961 г.). Итак, цитата, контекст которой таков — готовится приватизация, на нее Явлинский и коллеги отводят 100 дней (!), вслед за ней пойдут «либерализация цен и жесткие финансовые ограничения». Авторы интуитивно чувствуют, что возможны социальные осложнения: «Следует ожидать, что в связи с возможным ростом цен предприятия под давлением своих работников будут стремиться компенсировать связанные с этим потери посредством наращивания доходов, не связанных с конечным результатом. Не исключены социальные конфликты, которые могут заставить идти на уступки. Тем самым будет поддерживаться инфляционное давление.

Чтобы предупредить нежелательный поворот событий, нужно будет добиваться общественных соглашений о контроле за ростом доходов, а также иметь наготове пакет мер по усилению контроля за денежной массой, которые Президент СССР мог бы применить, используя свои чрезвычайные полномочия». Сказано мягко, без пулеметов, всего-то «чрезвычайные полномочия»... Но разница экономических воззрений двух противостоящих групп не просматривается. Это одно поколение, прочитавшее одинаковые книги о Ленине, получившее одинаковое советское экономическое образование. Менеджерские подходы идентичны. Впрочем, можно еще раз просмотреть программу «500 дней», возможно, расхождения найдутся.

Другие персонажи действия: СМИ и правозащитники

Журналисты, проводники мифов в массы, разделились. Свои поклонники, например, из руководства популярного радио «Эхо Москвы» (по слухам, чуть ли не сам Венедиктов) и в других СМИ появились у Явлинского, обрел поклонников и стан Чубайса-Гайдара. СМИ навязывали зрителям не только собственные пристрастия, но и вынуждали смотреть саму пьесу. Журналисты навязывали существование конфликта между положительным и отрицательным героем.

Правозащитное сообщество в течение 10 лет претерпело метаморфозы. Начав с безоговорочной поддержки группы Чубайса-Гайдара, приняв и сердцем и душой разрушительный натиск этой группы за выстраданный диссидентами романтический антикоммунизм, правозащитники сменили свои пристрастия после начала второй Чеченской войны. В ходе очередного акта пьесы «Чубайс-Явлинский» на сцене дебатов телекампании НТВ Чубайс войну поддержал. Явлинский выступил резко против, и занял жестко оппозиционную, принципиальную линию по отношению к президенту Путину. Чубайс, который был для значительной части диссидентов своим, прекрасным рыцарем, побеждающим наследие КПСС, — после дебатов превратился в гадкого утенка. Явлинский, которого недружественные СМИ пытались записать в стан социал-демократов, то есть практически тех же «комми», отныне стал политическим лидером огромной части правозащитного сообщества. Глаза людей открылись. Воодушевление, почти как от катарсиса древнегреческих трагедий, захватило зрителей. Впереди их ждал финал.

Драматургический поворот в финале

И вот выясняется, что конфликт пьесы — ложный. Положительный и отрицательный герои — две стороны одной медали, одного поля ягоды. Идеология демократической альтернативы, насильно данная Г.А. Явлинскому, так и не стала для него органичной. Как только изменилась конъюнктура, рейтинги ЯБЛОКА покатились вниз, возникла реальная угроза политической жизни, он вернулся к органике своего поколения. Выбрал жизнь, а не идеологию.

Во время трагедии с захватом заложников в «Норд-Осте», Григорий Алексеевич вместо того, чтобы четко показать своим избирателям неизменность позиции по Чечне, которая когда-то стоила ЯБЛОКУ провала на выборах в Думу, вместо того, чтобы продемонстрировать твердость и последовательность своих оппозиционных принципов, смолчал. Заволновавшийся в недоумении зрительный зал получил ответ от Президента: Явлинский — молодец. А значит — нужен президенту, и значит — его политическая жизнь продлевается.

Ремарка: глобализация — мать российских реформ, а США — отец. Или наоборот

По оценкам некоторых политологов, Владимир Владимирович дает билет в следующий парламент ЯБЛОКУ, чтобы воспользоваться той поддержкой, которую некоторые лидеры Запада, особенно США, оказывают Явлинскому.

Финал

Поколение Чубайса-Явлинского, его самая активная, энергичная часть, с легкостью сменила идеи отцов и дедов о коммунизме, справедливости, светлом будущем на цинизм на стремление «заработать немедленно». Встав перед лицом исторического вызова о смене национального мифа, перед необходимостью появления новой национальной идеи, это поколение оказалось неспособно произвести из правды, искренности, любви к своим идеалам новый миф, предложить стратегию развития страны и повести за собой нацию. Такова специфика политически активной части этого поколения. Оно обанкротило страну экономически, а две группы персонажей несколько лет разыгрывали мнимое противостояние по «принципиальным вопросам». Банкроты. Гениальный русский писатель Венечка Ерофеев (род. 1938 г.), увидев это поколение в 70-е годы, написал: «Нет, честное слово, я презираю поколение, идущее вслед за нами. Оно внушает мне отвращение и ужас. Максим Горький песен о них не споет, нечего и думать. Я не говорю, что мы в их годы волокли с собою целый груз святынь. Боже упаси! — святынь у нас было совсем чуть-чуть, но зато сколько вещей, на которые нам было не наплевать, а вот им — на все наплевать» (Повесть Москва — Петушки, 1969 г).

Заняв практически весь правый политический спектр, они спроецировали свое банкротство на понятия либерализм, реформы, правые партии. Еще долго самые успешные из них будут стричь купоны своей политики, но эти доходы они потратят на себя, в общенациональную копилку не пойдет ничего. Кто-то из фигурантов попадет в следующую Думу, особенно если от этого будет польза для власти. Но стратегических идей из такого правого лагеря ждать не приходится.

Андрей Шаромов (род. 1971),
партия СЛОН, заместитель председателя

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Информационное агентство МиК, «Яблоко» и СПС – социология бессильна

• Демократия.Ру: Воробьева В., Буриданов электорат