Сведение демократии к выборам ведет к их отмене

Российская политическая элита понимает демократию как проведение выборов. Из всего разнообразия демократических институтов организации государства и общества в России развивается только один – выборы, а все остальные либо не вводятся, либо деградируют, сворачиваются. Среди таких сворачиваемых институтов демократии – участие общественности в принятии политических решений, гражданский контроль деятельности власти, независимое наблюдение за проведением выборов и многие другие. Даже проведение референдумов у нас с недавнего времени запрещено в период проведения федеральных выборов: депутатов Государственной Думы РФ и Президента РФ, что можно оценить как прямое ограничение конституционных прав граждан.

По Конституции РФ источником власти в нашей стране является народ, а отнюдь не высшие должностные лица государства. Но депутаты Государственной Думы РФ уверены в том, что имеют право ограничивать возможности непосредственного выражения воли народа на референдуме. Всё наше избирательное законодательство, вся практика выборов построены так, что независимое общественное наблюдение является дополнением к деятельности органов власти и управления, то, без чего на выборах не только можно, но и желательно обойтись. Независимое наблюдение всегда мешает власти. Но в странах развитой демократии независимое наблюдение - это неотъемлемая составная часть, как выборов, так и всего демократического процесса. Без участия общественности нельзя быть уверенными в честности выборов, в том, что правильно подведены их итоги, и, в конечном счете, в том, что граждане сумели на выборах продемонстрировать свою волю в формировании тех или иных органов власти.

В России власть стремится быть сильнее своих граждан и их объединений, поэтому если гражданская активность ослабевает, у власти появляется желание полностью от неё избавиться. Такая стратегия развития страны препятствует формированию демократии, поскольку не гарантирует гражданам проведение честных выборов, не позволяет им хотя бы периодически убеждаться в том, что власти можно доверять, что мнения граждан что-то значат для власти и т.п. В результате у граждан падает интерес к выборам и доверие ко всем без исключения органам власти и управления. А в такой ситуации и власть попадает в сложную ситуацию, поскольку никакой осмысленной программы преобразований в стране провести не может: общество не поддерживает даже вполне разумные реформы.

Такой вывод можно сделать, в частности, и из опыта работы Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей "ГОЛОС"». Эта Ассоциация является объединением российских неправительственных организаций и действует в 15 российских регионах: в Астраханской, Владимирской, Иркутской, Калининградской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Тамбовской, Челябинской, Ярославской областях, Республике Карелия, а также в Краснодарском, Приморском краях и городе Санкт-Петербург. Среди её учредителей такие крупные некоммерческие организации, как «Женская Информационная Сеть», «Центр экологической политики России», «Молодежный Союз юристов Российской Федерации» и «Союз экологических общественных организаций».

Ассоциация "ГОЛОС" учреждена уже два с половиной года назад с целью создания в регионах сильных некоммерческих структур, с помощью которых граждане смогут влиять на решение общественно важных проблем на местном уровне. Ассоциация "ГОЛОС" ставит своей задачей усиление роли общественных объединений в процессе выработки, принятия и реализации решений органами государственной власти и местного самоуправления; поддержку инициатив граждан, направленных на общественное развитие и экономический рост; осуществление общественного контроля за деятельностью властных структур всех уровней, должностных лиц. C
Ассоциацией "ГОЛОС" в последний период начал сотрудничать Фонд ИНДЕМ, помогая ей методически и организационно. Так в ходе выполнения проекта мониторинга деятельности депутатов разных уровней Фонд ИНДЕМ совместно с Ассоциацией "ГОЛОС" проводит круглые столы экспертов и депутатов, а также рассылает в её региональные представительства результаты поимённых голосований депутатов Государственной Думы РФ с комментариями экспертов.

В целом активность общественности в регионах способна оказать определённое воздействие на власть. Так в последний период как бы ни проходили избирательные кампании в Санкт-Петербурге, но итоги голосований там подводятся практически честно, возможно, с минимальными нарушениями. А там, где независимые наблюдатели не так заметны, скажем в Красноярском крае или в Нижегородской области, ситуация совершенно иная.

Несмотря на резко негативные оценки многих СМИ, на самом деле выборы губернатора Красноярского края были не самыми грязными среди тех, что состоялись в последний период. Там столкнулись интересы крупных олигархических структур, которые взаимно ограничивали активность друг друга в осуществлении нарушений на выборах. Но этих ограничений оказалось совершенно недостаточно для проведения демократических выборов. Олигархические структуры и администрации районов края, а также структуры федеральной власти обеспечивали на выборах собственные интересы без учёта предпочтений граждан. Уже перед самыми выборами, перед голосованием первого тура стало явно видно, что в федеральных СМИ, особенно на федеральных телеканалах, значительно чаще появлялся один из кандидатов, чем все остальные. Но это нарушение: СМИ не должны давать явных преимуществ для ведения агитации за одного кандидата, даже, если они частные, а не государственные.

На этих выборах были и другие нарушения, в том числе, и случаи принуждения избирателей голосовать за определённых кандидатов. Избирательная комиссия Красноярского края попыталась принять эти нарушения во внимание и признать выборы незаконными. Но Центральная избирательная комиссия, превысив свои полномочия, зафиксированные в законодательстве о выборах, сама подвела итоги выборов, основываясь на том, что утверждения краевой избирательной комиссии являются бездоказательными. В ситуацию пришлось вмешиваться Президенту РФ и назначать губернатора своим Указом, чего ни в законодательстве, ни в предыдущей практике у нас не было. Это итог бесконтрольности на выборах.

Но в рамках применения демократических процедур Президент РФ, как гарант Конституции, должен был бы, наверное, не доводить дело до конфликта такого уровня, и даже в ситуации возникновения этого конфликта – использовать для его разрешения нормы закона и судебные процедуры, а не вмешиваться в процесс выборов и подведения его итогов непосредственно. Фактически, таким образом создан прецедент, когда при проведении выборов глав региональных администраций можно проводить избирательные кампании с нарушениями законодательства, а вместо отмены результатов таких выборов – обеспечивать назначение губернаторов Указами Президента РФ.

Это путь к фактической отмене выборов глав администраций регионов, т.е. к сокращению, ограничению демократии в нашей стране, потому что уже не мнения граждан, а исключительно мнения представителей власти будут определять кадровые назначения в регионах.

На выборах мэра Нижнего Новгорода применялись методы давления на избирателей, вплоть до длительных отключений и горячей, и холодной воды в целых районах города. Но давление на граждан привело не к усилению манипулирования их голосами, а к неучастию в выборах и к тому, что более трети избирателей проголосовало "против всех". Если граждане специально идут на выборы, чтобы проголосовать против всех, это не может быть случайностью. Если давление на граждан в ходе выборов будет продолжаться, то во многих регионах это приведёт не к эффективному манипулированию голосами избирателей, а к увеличению объёмов протестного голосования. Выборы будут отменяться и заменяться административными решениями. Формально выборы будут проводиться, а фактически – нет. В итоге бесконтрольность власти может привести к тому, что и этот последний и единственный институт демократии фактически будет отменен.

Опыт развития России и других стран показывает, что определённым ограничением для действий власти может быть только гражданская активность. Причина в том, что различным органам и ветвям власти значительно проще договориться между собой о согласованных действиях, чем с гражданами по решению их проблем. Однако наш федеральный законодатель считает совершенно иначе.

В частности, по нормам принятого недавно Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, на выборах могут наблюдать либо представители партий и избирательных блоков, которые участвуют в них, либо некая федеральная структура, специализирующаяся на таком наблюдении. Но как может осуществляться финансирование деятельности такой федеральной структуры? Только из какого-то партийного или корпоративного интереса, ассоциациям граждан такую структуру содержать и подготовить к профессиональному наблюдению по всей стране невозможно, ресурсов не хватит. Поэтому новые нормы избирательного законодательства фактически отменяют независимое наблюдение за выборами. В частности, у Ассоциации "ГОЛОС", как сообщила её исполнительный директор Лилия Васильевна Шибанова, пока нет статуса организации федерального уровня, поскольку она объединяет представителей только 15 регионов. Получается, что даже на региональных и местных выборах представители Ассоциации "ГОЛОС" как независимые наблюдатели работать не имеют права, они должны получить заказ на наблюдение от какого-нибудь кандидата или избирательного объединения. Но это уже будет наблюдение партийное или в каких-то корпоративных интересах, а не в интересах граждан.
Законодатели считают, что независимое наблюдение за выборами - не нужно. Достаточно наблюдателей от партий: правые наблюдают за левыми и наоборот. Практика показывает, что партиям проще договориться между собой. А вот как раз с общественными организациями договариваться сложнее. Ведь они не стремятся к власти и заинтересованы, в первую очередь, в проведении честных и чистых выборов. Но именно такое независимое наблюдение постепенно вытесняется из российской политической практики.

Комбинация норм законодательства о политических партиях и выборах дала явное преимущество на выборах членам политических партий по сравнению с отдельными гражданами, неполитическими некоммерческими общественными организациями и даже по сравнению со структурами бизнеса. В России любят политические схемы: раз партии являются идеологическими противниками, то они всегда будут противостоять друг другу, конкурировать и в этой конкуренции будет проявляться демократия. Но именно политической конкуренции на наших выборах и не получается. Практика показывает, что политическим партиям даже противоположных направлений на выборах порой проще договориться между собой, чем каждой в отдельности обеспечить себе поддержку избирателей. А отсутствие политической конкуренции на выборах является ещё одним фактором их фактической отмены.

Владимир РИМСКИЙ
заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Статья опубликована на сайте Golos.Org.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Бачеева Е., Избирателя зря обидели

• Демократия.Ру: Фирсов А., Российское избирательное законодательство противоречит Конституции?

• Демократия.Ру: Любарев А., Кто защитит интересы избирателя? О «барьерах» и потерянных голосах

• Демократия.Ру: Постников А.Е., Красноярский кризис: случайность или закономерность?

• Демократия.Ру: Фирсов А., Как снять кандидата