Демократия по-медведевски под соусом пяти стандартов

Рассмотрим пять критериев демократии, которые сегодня озвучил Дмитрий Анатольевич Медведев, и посмотрим, как они соотносятся со взглядами Адольфа Гитлера.

Д.А. Медеведев:

"Во-первых, это правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов."

Адольф Гитлер:
"За себя же и за всех подлинных национал-социалистов я скажу: для нас существует только одна доктрина - народ и отечество." Адольф Гитлер (21 пункт программы НСДАП) :
"21. Государство должно направить все усилия на оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения."
"Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в то же время мы имеем право сказать, что без высоких идеалов нет и самого человека."

Д.А. Медеведев:

"Вторым стандартом считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития".

Адольф Гитлер (10 пункт программы НСДАП) :
"10. Первейшей обязанностью каждого гражданина Германии будет выполнение работы, умственной или физической. Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы."
Адольф Гитлер (Майн Кампф):
"2. Воспитать широкие массы народа в национальном духе можно только на путях поднятия их социального уровня. Только через поднятие их социального уровня могут быть созданы те общеэкономические предпосылки, которые вообще только и позволяют отдельному лицу приобщиться к культурным благам всей нации."

Д.А. Медеведев:

"Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ".

Адольф Гитлер (18 пункт программы НСДАП) :
"18. Мы требуем объявить безжалостную борьбу с преступностью. Мы требуем ввести смертную казнь для преступников против германского народа, ростовщиков, спекулянтов и .др., вне зависимости от общественного положения, религиозной и национальной принадлежности."

Д.А. Медеведев:

"Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией".

Адольф Гитлер (Майн кампф):
"Воспитать широкие массы народа в национальном духе можно только на путях поднятия их социального уровня. Только через поднятие их социального уровня могут быть созданы те общеэкономические предпосылки, которые вообще только и позволяют отдельному лицу приобщиться к культурным благам всей нации."
"Немецкого рабочего мы завоюем для немецкой нации не посредством жалких сцен сентиментального братания, а политикой систематического и планомерного улучшения его социального и общекультурного положения, до тех пор, пока в результате таких систематических усилий вообще не исчезнет противоположность интересов, по крайней мере, в самых решающих областях."
Адольф Гитлер (20 пункт программы НСДАП) :
"20. Чтобы обеспечить каждому способному и старательному немцу возможность получить высшее образование и занять руководящее положение, государство должно заботиться о всестороннем широком развитии всей нашей системы народного образования."

Д.А. Медеведев:

"И, наконец, пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве".

Адольф Гитлер в Майн Кампф:
"То, что мы постоянно обозначаем словами "общественное мнение", только в очень небольшой части покоится на результатах собственного опыта или знания. По большей же части так называемое "общественное мнение" является результатом так называемой "просветительной" работы."

Адольф Гитлер в Майн Кампф:
"Но раз так, раз все наше национальное будущее так тесно связано с завоеванием под знамя национальной идеи самых широких слоев народа, то ясно, что именно в этом и заключается самая большая, самая важная задача всего нашего движения. Ибо наше движение не может ограничиваться вопросами минуты, а должно отдать все свое внимание именно тем вопросам, от которых зависит будущее.
Вот почему нам уже в 1919 г. было вполне ясно, что высшей целью нового движения должна быть "национализация" масс, т. е. внедрение национальной идеи в самые широкие слои народа."

Стандарты Медведева как пустословие

Остапа несло. Дело как будто налаживалось.
И.Ильф и Е.Петров, 12 стульев

Несомненно, если бы были живы Адольф Гитлер и Иосиф Сталин, они бы похвалили Дмитрия Анатольевича за то, что тот выбрал в качестве критериев демократии именно те, под которые попадают и современная Россия и Германия во времена правления Гитлера и сталинский режим и практически любая диктатура, прикрывающаяся лозунгами социал-демократии.

В современном мире вряд ли найдется хотя бы один правитель, который бы считал, что его страна не удовлетворяет указанным пяти критериям/признакам/стандартам демократии.

Пытаться такими критериями/стандартами описать демократию, это примерно то же самое, что пытаться описать российский строй или российского руководителя как: "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй".

Пара критериев для стандартов демократии

Если Вы решили озвучить в письменном или устном виде какой-нибудь стандарт/признак демократии, то я могу предложить пару-тройку простых критериев, которые позволяют хотя бы не озвучивать полную ерунду.

Во-первых, вспомните, не озвучивал ли до вас какой-нибудь диктатор этот же критерий как собственный лозунг. Если да - можете смело отбросить свой стандарт, потому как стандарт, который подходит как для демократии, так и для диктатуры, не может быть стандартом демократии.

Во-вторых, попробуйте представить отношения власти и общества как отношения взрослых людей и детей, или как отношения взорослых людей и стариков. Если получающиеся в результате применения в семье ваших "стандартов" отношения являются не равными (отношения "взрослый-взрослый", а являются чем-то иным, например отношениями "взрослый-ребенок" или "взрослый-старик", то ваш стандарт опять-таки является навязыванием патерналистских/диктаторских/недемократичных отношений и не может использоваться как стандарт демократических отношений (отношений равенства и партнерства).

Стандарты Медеведева и демократия

Ипполит Матвеевич даже и не старался ничего понять.
Он уже давно махнул на все рукой и молча сидел, надувая
щеки.
И.Ильф и Е.Петров. 12 стульев.

Если говорить серьезно, то демократия (прямой перевод - народовластие) - это одновременно и состояние и процесс и институты. Все вместе, дающее определенную картину того, как народ может решать свою судьбу сам. Может или не может.

Главный вопрос современной демократии - это вопрос о том, кто решает судьбу народа - сам народ через референдумы, выборы, независимые СМИ, независимые ветви власти, или эти вопросы решает за него тот, кто дорвался до государственной власти.

В первом случае можно говорить о наличии демократии/народовластия. Во втором случае - нельзя.

Говоря образно, это как отношения родителей и ребенка или взрослых и их состарившихся родителей. Говорить о наличии/отсутствии демократии в стране - то же самое, что говорить о том, "стал ребенок взрослым или нет", "являются старики самостоятельными или нет". Все определяется тем, самостоятелен ребенок или состарившийся родственник в решении ключевых вопросов собственной жизни, или все вопросы решают за него другие.

Вопрос о самостоятельности народа в решении главных вопросов своей жизни:

- кто будет им править в каждой из ветвей власти,
- как долго,
- по каким законам,
- каким судом решаются спорные вопросы,
- как народ может влиять на свою судьбу (посредством каких институтов народ может изменять свою судьбу и диктовать свою волю своим слугам - чиновникам),
- легко ли и быстро ли народ может изменить экономические условия жизни,
- легко ли и быстро ли народ может изменить политические условия своей жизни,
- легко ли и быстро ли народ может устранить от власти неугодного чиновника,
- есть ли у власти возможность/шанс не прислушаться к мнению народа,
- учитываются в государстве только интересы большинства или может находить компромиссы между интересами меньшинства и волей большинства,
- насколько громок в обществе голос политически активных людей с собственной гражданской позицией (гражданского общества),
- насколько реально влияние народа на действия своих слуг - чиновников.

Это - главные критерии/стандарты/параметры, определяющие, есть в стране демократия/народовластие или нет.

"Стандарты демократии Медведева" и народовластие

Посмотрим на "стандарты" Медеведева с точки зрения демократии и посмотрим, позволяют ли эти "стандарты/критерии" отличить диктатуру от демократии.

1. "Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов" - набор массы субьективных терминов, в сочетании мало говорящих о том, есть в стране признаки демократии или нет. Гуманистические ценности и идеалы замечательно воплощались и в гитлеровских законах и в сталинской конституции.

Главный вопрос не в том, воплощены ли ценности и идеалы правово (читай - в Конституции?), а в том, кто и как может в реальности воплощать эти ценности и идеалы.

В стране размыто различие между законом, как нормативным актом власти и правом, как нормативной системой отношений граждан друг с другом и с государственными институтами. В этих условиях выдвигать на первый план "правовое воплощение" или "соблюдение законов" как основной принцип - значит защищать авторитарность государства и бесправие общества.

Если народ может влиять на законы и их реализацию через массу демократических институтов и независимые суды - значит есть признак демократии. Если есть "правовое воплощение", но на него может плюнуть любой "басманный" суд - то говорить о каких бы то ни было признаках демократии не приходится.

Сталинская конституция до сих пор остается одной из самых демократичных по своей букве, а сталинский режим одним из самых авторитарных по своей сути. Дело не в законе, а в тех отношениях, которые власть и общество строят между собой и в рамках закона и за его рамками.

Говоря образно, то, что по Конституции и Уголовному Кодексу ребенок с 18 лет становится взрослым - меняет его правовой статус, но напрямую еще не делает ребенка взрослым и самостоятельным.

2. Вторым стандартом считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития.

Перед нами прямой признак авторитаризма, когда технологическое развитие самих себя (народа) обеспечивает не народ, а государственный аппарат. Сталин и Гитлер во время своего правления обеспечивали и поддерживали высокий уровень технологического развития - строили заводы, лагеря, Беломорканалы.

В этом стандарте есть право государства влиять на судьбу народа, но нет права народа влиять на свою судьбу. Соответственно, перед нами - прямой признак диктатуры, а совсем не демократии.

Говоря образно, вопрос о том, способны или не способны родители купить ребенку компьютер, принтер, цифровую видеокамеру и мопед - не характеризует ребенка как взрослого и самостоятельного. Наоборот, говорит о том, насколько ребенок несамостоятелен.

3. Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ".

Опять, признак диктатуры, а не народовластия. Гитлер и Сталин и Муссолини, и Пиночет отлично (с их точки зрения) защищали своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ. Проблема была только в том, что главным преступным сообществом при их власти был сам государственный аппарат. И от этого посягательства народ никто не защищал. Наоборот, в США во время становления государства уже были крепкими демократические основы. Но основывались они совсем не на способности государства защищать граждан, а на способности граждан самим с оружием в руках защащать себя и от преступников и от посягательств со стороны государства. Так что перед нами опять признак не демократии, а диктатуры.

Говоря образно, способность родителей постоять за своего ребенка и защитить его от распоясавшихся ровесников или взрослых - говорит не о том, что ребенок взрослый и самостоятельный, а говорит, наоборот, о том, что ребенок живет под диктатом и инфантилен.

4. Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.

Перед нами не столько признак демократии, сколько субъективные (оценочные) характеристики. В гитлеровской Германии и в сталинском СССР и культура и образование и коммуникация считались высокоразвитыми. Но это ничуть не характеризует эти страны как демократии. Наоборот, в США несколько веков назад были плохо развиты и культура и образование и средства коммуникации, но никто не посмеет сказать, что демократия США в то время не существовала.

Этот признак (уровень культуры, науки и техники) не характеризует государство как демократию или диктатуру. Он характеризует только то, как различные люди оценивают степень развития некоторых, не имеющих прямого отношения к демократии, институтов конкретного государства. По этому признаку можно сказать только одно: мы считаем рассматриваемое государство (тоталитарное или демократическое) как имеющее высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией или нет или как государство (тоталитарное или демократическое) как имеющее низкий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.

Говоря образно, вопрос о том, как оценивается образовательный и культурный уровень ребенка - это очень интересно. Но он является только весьма косвенным признаком, характеризующим ребенка как взрослого или еще нет.

5. Пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве.

Вопрос важный, но в нем не освещено главное - кто и как оценивает общественное мнение.

Государственные СМИ в сталинской России уверенно заявляли, что Россия - демократическое государство. Гитлеровская Германия управлялась НСДАП - демократической рабочей партией. Опросы общественного мнения показывали, что свыше 90% граждан в Ираке Саддама Хусейна считали свое государство демократическим. В Северной Корее 100% населения ежедневно демонстрируют убеждённость в том, что они живут в демократическом государстве. Но можно ли говорить о сталинской России, Ираке Хусейна или Северной Корее как о демократических государствах? Сомнительно.

Если в стране существуют институты демократии (свободные СМИ, независимые органы власти, независимый суд, свободные выборы и референдумы и т.п.). Если общество активно, а государство не подавляет активность гражданского общества (например "дубинкой по башке за упоминание конституционного права"), то тогда опросам общественного мнения можно доверять. И если опросы общественного мнения в этом случае говорят о том, что граждане уверенно считают свое общество демократическим (считают, что состояние народовластия в стране соответствует мировым стандартам демократии, или выше этих стандартов), то этот факт можно рассматривать как серьезный признак наличия демократии в стране (развития демократии до необходимого обществу уровня).

Но если мы не имеем развитых демократических институтов в стране, а имеем лишь официально объявленную "убежденность граждан в том, что они живут в демократическом государстве", то перед нами обычное авторитарное манипулирование общественным мнением (или искажение общественного мнения), свидетельствующее, наоборот, об авторитарности режима.

Говоря образно. Если родители объявляют, что ребенок считает себя взрослым, при этом затыкая ребенку рот, то ребенок не взрослый. Но если ребенок сам по своей инициативе, невзирая на мнение родителей, может заявить и открыто заявляет, что он взрослый и независим от родителей, то только тогда ребенку можно поверить.

Заключение

"Государственная власть должна заботиться о "тишине и порядке", а тишина и порядок в свою очередь должны заботиться о долголетии государственной власти. Этим исчерпывается вся жизнь государства. Адольф Гитлер, Майн Кампф

"Россия, вне всякого сомнения, является демократией. В России есть демократия." Дмитрий Медведев, 11 сентября 2010 г.

С таким же успехом Дмитрий Анатольевич мог бы заявить, что он 100% уверен, что именно он держит в руках все рычаги власти в России, а не какой-то Владимир Путин.

Не надо быть специалистом по демократии, чтобы понять, что приведенные Медведевым стандарты (критерии/признаки/условия/направления/параметры/черты/особенности и т.п.) демократии - это попытка убедить окружающих в том, что то, проводимые в России президентом мероприятия - это и есть демократия.

На самом деле, как показано выше, ничего общего эти мероприятия (стандарты) с демократией или созданием демократии не имеют. Все они подходят как для демократии, так и для диктатуры. Причем первый, второй, третий и четвертый стандарты являются авторитарными, поскольку отражают прямое навязывание народу тех или иных условий (законов, технологий, защиты, средств коммуникации и обмена информации) сверху - со стороны власти, в то время как в демократическом обществе инициатива изменений в обществе в первую очередь идет от общества, а не сверху от власти. Власть в демократическом обществе не навязывает, а исполняет.

Перед нами неуклюжая попытка президента Медведева создать свое определение демократии, навязать его окружающим и притянуть получившееся определение демократии к жестко авторитарной и совсем не демократической российской действительности. А хорошо было бы, наоборот, попытаться притянуть российскую действительность к общепринятым критериям демократии.

Юрий Чеботарев
10.09.2010

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Что такое демократия

• Демократия.Ру: Масштабы демократии

• Демократия.Ру: Травин Д., Медведев между демократией и тандемократией. Рано или поздно Путин положит конец самодеятельности президента

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Суверенная демократия по Суркову как возрождение национал-социализма

• Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путински