Писать можно, только осторожно. Интервью Сергея Большакова

Центризбирком берется защитить СМИ от неправедных доходов

Ольга Тропкина

Жесткие поправки в закон о средствах массовой информации, разработанные ЦИК и внесенные на днях в Государственную Думу, уже успели охарактеризовать как очередное наступление на свободу слова. Позицию Центризбиркома в интервью «НГ» комментирует член ЦИК Сергей Большаков, принимавший участие в разработке нашумевших поправок.

— Сергей Владимирович, создается впечатление, что в предвыборный период избирателя ждет информационная блокада, поскольку СМИ теперь можно будет закрыть под любым предлогом.

— Абсолютно убежден: все, что пишут апологеты этой точки зрения, — лишь предположения. Людям показалось, что будет так. Журналист, конечно, вправе выражать свое мнение, как и любой другой человек. Но необходимо учитывать определенный нюанс: юристы предположениями не мыслят. Так вот, по оценке юристов, к примеру Михаила Федотова, эти поправки направлены исключительно на борьбу с грязными технологиями, на защиту самих СМИ.

— Тем не менее грань между информированием и агитацией, «черным пиаром» и аналитикой весьма тонкая. А поправки, подготовленные Центризбиркомом, вполне применимы во всех перечисленных случаях.

— Есть люди, которые сделали своей профессией нахождение в оппозиции, так называемые штатные оппозиционеры. Это их источник доходов, они и запускают в СМИ такие «страшилки». Позиция Центризбиркома абсолютно полярна точке зрения, что в период предвыборной кампании можно будет писать о выборах лишь на заборе. Если новые поправки будут приняты, прежде всего будут защищены сами средства массовой информации. Ведь в ходе каждой избирательной кампании оказывается сильнейшее давление и на избирательные комиссии, и на СМИ.

— Почему бы в таком случае не поработать над поправками, направленными против тех, кто давит на СМИ?

— Центризбирком — не Господь Бог. Судить о том, какой кандидат оказывает давление на СМИ, можно только на основании заявления главного редактора. Но главные редакторы их почему-то никогда не пишут. Страдают, но не пишут. Сейчас для средств массовой информации в ходе избирательной кампании не предусмотрено никакой ответственности кроме штрафа. А штрафы, как известно, СМИ не останавливают никогда — они заложены в смету. Нарушение закона приносит гораздо больше прибыли, чем штрафы. Это обыкновенный цинизм. Наши оппоненты заявляют, что в экономической ситуации, в которой сегодня существует пресса и телевидение, приостановка выпуска газеты или выхода в эфир телеканала равнозначна их закрытию. На самом деле логика такова: сейчас у СМИ так мало средств к существованию, что их можно «накосить» лишь в период избирательной кампании. Разве этим можно оправдать нарушения законодательства? Средства массовой информации пишут, прикрываясь свободой слова, как бы выражая свое собственное мнение. Но мнение почему-то всегда одно — тот кандидат, который хорошо платит, всегда самый лучший.

— Представители ЦИК все время говорят, что проблему «черного пиара» может решить четкое разделение в законе понятий «информирование» и «агитация». Отличить одно от другого действительно трудно. Кто возьмет на себя роль эксперта?

— В законе четко установлено, что компетенцией разрешать эти спорные ситуации обладают, во-первых, избирательные комиссии, во-вторых, избирком более высокого уровня и, наконец, суд. Обращаю особое внимание, что приостановить деятельность СМИ можно исключительно через суд. Если же решение судьи не понравилось, есть возможность подать кассацию в вышестоящую судебную инстанцию. Мне на это часто говорят, что, мол, суды у нас тоже ангажированные. Но это уже несерьезный подход. Если у кого-то есть другие способы разрешения этих ситуаций — предлагайте. Но постоянно исповедовать позицию «я никому не верю» — это уже личное дело каждого. Мы живем в государстве, где есть Конституция, судебная система. Наконец, есть возможность обжаловать решение в международных судебных инстанциях. Фактически журналисты, которые обвиняют нас в попытках ущемить свободу слова, делят мир на две категории: нарушители и те, кто ни при каких условиях не может быть виновным. То есть журналисты. Теперь о механизме определения виновности СМИ. Он, поверьте, весьма сложный. Когда в избирательные комиссии поступает жалоба, при комиссии образуется рабочая группа. Она состоит из членов избиркома, работников правового управления, представителей СМИ, Союза журналистов. Без ее заключения избирательная комиссия решения не примет.

— Непонятно все же, почему в период избирательной кампании фактически запрещается делать прогнозы.

— Что касается прогноза, то в законе есть специальная статья об опросах общественного мнения. Там написано все четко и понятно, нужно эти положения лишь выполнять. Опросы — разновидность информирования. Однако опросы становятся агитацией, когда граждане и организации, осуществляющие публикацию, не указывают ни заказчика опроса, ни времени его проведения, ни числа опрошенных, а самое главное — лиц, заказавших проведение опроса и оплативших его публикацию. Если я кандидат и у меня много денег, я просто заказываю проведение опроса, итоги которого для меня благоприятны. Что касается иных прогнозов результатов выборов, то единственный запрет в законе — запрет публиковать их за пять и менее дней до дня голосования.

— А если речь идет о данных, к примеру, государственной службы ВЦИОМ?

— Если ВЦИОМ захочет опубликовать данные своих опросов вне временных рамок избирательной кампании — пожалуйста, это нас не касается. Но любой опрос, который ВЦИОМ подготовит и захочет опубликовать в период выборов, — это уже зона нашей компетенции. СМИ обязаны перед публикацией итогов социологического исследования задать ВЦИОМ все те вопросы, которые я перечислил выше.

— Но прогнозы — это не только опросы общественного мнения, это и аналитика.

— В законе написано, что писать о кандидатах не имеют права только органы госвласти и органы местного самоуправления. Значит, СМИ могут писать о кандидатах сколько угодно. Главное требование — объективно, достоверно и беспристрастно. Фактически можно сравнить поведение СМИ в предвыборный период с горнолыжником на трассе слалома. Мне и в голову не придет съехать по этой трассе — я просто погибну. Но я туда и не иду. То же и со СМИ. Не умеешь — не участвуй. Хочешь участвовать — учись.

— Но жесткие санкции ждут СМИ, к примеру, за такую безобидную вещь, как увеличение тиража.

— Это требование закона направлено против конкретной политтехнологии, активно использовавшейся в прошедших избирательных кампаниях. Когда нужно широко распространить компромат на определенного кандидата, тираж номера газеты неожиданно увеличивают в несколько раз. А следующий выпуск газеты выходит в прежнем тиражном объеме. В этом случае, я считаю, санкции абсолютно правомерны. Эта норма, кстати, действует уже давно, она прописана в законе о гарантиях избирательных прав граждан. Все остальное — попытки представить закон бестолковым, законодателя — дураком.

Интервью опубликовано в Независимой Газете.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Выступление члена ЦИК РФ Большакова С.Д. на конференции «СМИ и региональные выборы 2002»

• Демократия.Ру: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях...»

• Демократия.Ру: Камышев Д., Всеобщие избирательные поправки

• Демократия.Ру: "Референдум в Чечне пройдет в назначенное время. Красноярские выборы: так комиссия действовать не может". Интервью Ольги Застрожной

• Демократия.Ру: «Выборы это не шоу». Интервью Сергея Большакова

• ЦИК РФ: "Обманщикам во власти места нет". Интервью Александра Вешнякова

• Демократия.Ру: Фирсов А., Кому на Руси агитировать хорошо. 2001г.

• Демократия.Ру: Автономов А., «Избирательная власть»