Александр Иванченко: «Монопольно-парламентского большинства ни одной политической силе на выборах добиться не удастся»

Как бы Вы охарактеризовали ситуацию на электоральном поле России и каковы прогнозы ее развития?

Это будет четвертый избирательный цикл в нашей стране, и уже пора оценивать эффективность избирательной системы. Цель проведения выборов - фиксация соотношения и структуры политических партийных сил, которая за четыре цикла должна была сложиться. Однако, реальность сегодня такова, что этого до сих пор не произошло. Возникает вопрос: почему мы до сих пор не имеем сформировавшейся политической системы?

Я смею утверждать, что это происходит потому, что государство занято не своим делом. Вместо создания равных условий и гарантий политической жизни, состязательности тех же политических партий, оно в очередной раз, выходя на новый политический цикл, строит партию под себя. Помните 1993 г. - ДВР, который рассчитывал на 50% с лишним голосов избирателей? Давайте задумаемся: люди не успели отойти от монополии КПСС, а тут другие монополисты появляются и говорят, что они хотели бы быть партией большинства. Но люди, проголосовав за идеи демократии, ответили им отказом. В 1995 и 1999 гг. ситуация опять повторилась.

Таким образом, на примере трех циклов видно, что люди категорически против монополии одной политической силы, а власть по-прежнему говорит о том, что «Единая Россия» должна получить конституционное большинство, под которым понимается ни что иное, как заявка на монополию одной политической силы - партии бюрократии. В связи с этим, мой прогноз состоит в том, что монопольного, парламентского, конституционного большинства, как его не называй, ни одной политической силе не добиться.

В парламент гарантированно пройдут с запасом за 20% коммунисты, которые очень профессионально работали все прошедшие 4 года и наращивают обороты. С меньшим успехом «урвет» свою часть голосов в выборах партия бюрократии, но произойдет это с использованием административного ресурса и того огромного преимущества, которое заложено в избирательные законы сейчас для этой партии. Позиции остальных партий для меня, не с точки зрения социологических рейтингов, а с точки зрения их реальной работы для людей под большим вопросом. Они не закрепились за все эти годы как партии, пользующиеся доверием и поддержкой людей. Речь идет о партии вождя Жириновского, партии еще одного вождя Явлинского, партии коллективных вождей СПС и т.д. Для них эти выборы могут оказаться последними в их истории. Пока еще они присутствуют на политической сцене, но люди порядком от них устали, потому что ничего от них не получили.

Все успехи в жизни у нас ассоциируются с Президентом. Кстати, этому очень способствуют СМИ, которые «накачивают» виртуальный рейтинг президента, демонстрируя, будто только он что-то делает для людей. На самом же деле, люди и власть могут что-то сделать только совместными усилиями, и даже президент при всем его величии, как показывает реальность, не в состоянии сделать для них ровным счетом ничего. Все, что может сделать власть - это создать законодательные условия для нормальной жизни людей.

Поэтому, на новых выборах перспективы могут иметь те партии, которые незаслуженно были исключены из прошедшей избирательной компании, потому что их уже тогда опасались. Это, прежде всего, экологи предприниматели и аграрии - под этими направлениями есть конкретные социальные потребности, а старые партии никак на них не реагируют. «Единая Россия» и КПРФ - это классовые партии, партии большевистского типа, в них одни секретари. Я между ними большой разницы не вижу - это партии старого номенклатурного типа, куда идут люди только для получения номенклатурных благ, а вовсе не для работы с людьми.

Победителями могут оказаться те партии, которые будут строить свою программу и тактику в соответствии с появившимися в обществе новыми потребностями. Это будут партии современных отношений партии и граждан, созданные под конкретные программы. У социал-демократии также могли бы быть хорошие перспективы, так как, на мой взгляд, потребность в социал-демократии для России колоссальна. Старые партии не отвечают потребностям людей, а новые партии никак не могут сгруппироваться, разобраться в своих персоналиях. Отчасти этому мешает старый кадровый потенциал: старики должны уйти и дать возможность вдохнуть в социал-демократию новые идеи, новую кровь. Социал-демократия в России весьма актуальна, она стала бы новым лицом России перед Западом. Социал-демократия прожила в Европе более 100 лет и приобрела там совершенно иные формы, а коммунисты и «Единая Россия» не в коей мере не похожи на социал-демократические партии.

Сейчас очень важно, чтобы социал-демократические партии изменили свое кадровое лицо и отношение к выборам. Кому-то может показаться, что уже поздно, но, я считаю, что это не так, и социал-демократический блок мог бы стать претендентом на победу.

Таким же сильным игроком мог бы стать и правый блок, если бы им удалось снять внутренние разногласия и амбиции и задуматься реально о том, с какими программами и лозунгами нужно выходить на предстоящие выборы. Я приветствовал бы появление и других новых политических структур. Однако если государство не будет им способствовать, то вместо этих цивилизованных партийных структур появятся российские националисты и фашисты, которые получат серьезную поддержку избирателей, и мы можем в своем политическом развитии скатиться на еще более удручающие позиции.

Скажите, на Ваш взгляд, амбиции Народной партии Г. Райкова могут быть реализованы в ходе предстоящих выборов?

Их попытки как-то позиционировать себя, как партии, не очень удачны. Вместе с тем у них очень серьезный кадровый потенциал и он существенно выше, чем сейчас у «Единой России». В этой депутатской группе оказалось много так называемых независимых депутатов-одномандатников, которых можно было бы назвать «и один в поле воин». Не зря сейчас пытаются переманить из этой депутатской группы людей в другие фракции. Кадровый ресурс у них большой, но кто воспользуется плодами этого ресурса неизвестно.

Сама «Народная партия» вряд ли воспользуется, потому что от партии там ничего нет, а что касается одномандатных округов, я всячески приветствовал бы прохождение в Думу тех депутатов, которые себя зарекомендовали как профессиональные парламентарии, которые избираются 2 - 3 созыва. Однако наша политическая система заставляет их определяться политически, что является несомненным перегибом.

Что касается политической ориентации, то «Народная партия» - это одна из структур, которая могла бы представлять собой прообраз той же социал-демократии, но для этого ей надо работать над программными положениями, над идеями, развивать их. К сожалению, этого не делалось, а те популистские призывы и лозунги, с которыми они обращались, только дискредитировали наметки партийной структуры.

Александр Владимирович, а возможно ли сегодня объединение правых сил?

Политический спектр таков, что есть левые, которые пользуются поддержкой 30% избирателей, к тому же, в каждую избирательную компанию их электорат принимает активное участие в голосовании. КПД левого фланга, который традиционно в России был сильным, в электоральном плане вырабатывается процентов на 90. Электорат центристов больше, чем наполовину, не участвует в выборах, поэтому объективно они не могут конкурировать с коммунистами. Здесь КПД участия - около 40%. На правом же фланге коэффициент участия граждан в политике - 15 - 20% максимум, и результаты правых, исходя из этого, совсем незначительны. Поэтому без структурирования политических сил на правом фланге нам не обойтись, но с теми персоналиями, о которых мы говорим, с тем разбродом, который происходит сейчас на правом фланге, без конструктивной помощи государства по блокировке правого фланга не обойтись. Только оказав такую помощь, можно рассчитывать на то, что правые избиратели пойдут на выборы и будет достигнут баланс между левыми и правыми партиями.

На сегодняшний день очень большое количество людей просто бойкотируют выборы. Большинство же тех, кто голосует, отдают свои голоса коммунистам. В результате этого все равно оказывается недостаточно, чтобы что-то решать. Отсюда апатия и низкая явка. В выборах и политической жизни страны участвует не больше одной трети избирателей. Легитимность и представительность нашей власти такая же, как и 100 лет назад. А государство в очередной раз строит «партию власти».

Сейчас же государству необходимо задуматься над тем, как создать равные условия и гарантии для всех партий, уже существующих и вновь появляющихся на политическом поле. Необходима прочная законодательная основа, гарантирующая представительность и легитимность власти.

Каковы, по Вашему мнению, перспективы национал-патриотических партий на выборах 2003 г.?

На предстоящих выборах, если государство не займется тем, о чем мы говорили, обездоленные избиратели, которые чувствуют, что они никому не нужны, будут голосовать за национал-патриотов. Количество таких граждан может оказаться очень большим. В связи с этим административный ресурс государства не должен отталкивать людей от участия в политике. Мудрое государство должно распределять свою методическую и организационную помощь всем основным партиям, тогда шансов у националистов будет меньше. Наше государство этого никак не поймет. Власть тщетно пытается создать свою бюрократическую партию. В связи с этим, возможность получения националистами большого количества голосов весьма и весьма высока, им могут достаться голоса протестного электората.

Интервью опубликовано на сайте Информационного агенства МиК
фото с сайта ИА МИК

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кынев А., Диагноз - партийная недостаточность

• Демократия.Ру: Фирсов А., Забег "серых лошадок"

• Демократия.Ру: Шаромов А., Чубайс – Явлинский: драма поколения банкротов

• Демократия.Ру: Давка у кассы, или управляемая свобода. Малопартийность — классная придумка кремля