Не могу молчать!

Сатаров Г.

Не могу молчать! Человек я по натуре робкий, этакий академический домосед. Но тут взыграло… Ведь есть же люди! Титаны духа! Спартанцы! А я что же? Тварь я дрожащая или человек!? И я решился: я тоже должен поддержать их подвиг. Нет, не подумайте, я не дерзну поставить свою фамилию рядом с входящими в историю именами пятидесяти пяти героев, подписавших вчерашнее антипутинское письмо. Я только хочу, чтобы они знали: они не одиноки. И таких, как я, еще много. И мы с ними не менее, чем они с нами.

Знаю, сейчас читатель скажет: «Мужик сбрендил. Чего же там антипутинского?». Отнюдь! Я ясен и трезв. Но я умею читать! Я умею анализировать! Я существую, а следовательно – мыслю! А если вы не можете, то я сейчас объясню. И если средний читатель еще думает, что это письмо – безграмотная и аморальная чушь, то я его разубежу (или разубедю? – не помню, но это неважно). Итак, предлагаю читать по складам.

Вот, склад 1:

«Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие».

Мы все, включая авторов (простите – подписантов) письма, недавно пережили просто шок, когда оглашение приговора судья Данилкин перенес, чтобы дать возможность Путину самому заранее озвучить приговор по этому делу, да, заранее, по еще даже не возбужденному, на аудиторию в десятки миллионов телезрителей. Это будет покруче даже, чем написание приговора за судью и понуждение последнего зачитывать чужой приговор. Друзья мои, герои наши! Меня, как и вас, это тоже возмущает до глубины души. Но я не смог это выразить так ярко, как вы.

Циники скажут мне: «Да это не про Путина!» Полноте, господа! Кто может возражать против того, что лидер нации является существом сугубо общественным. А уж активность…!

Но дело не только в этом. Вчитайтесь в склад 2:

«Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы – большинство ее участников не знакомы с материалами следствия…»

Мы же все помним, как премьер, не отрывая мужественных рук от руля, а острого взгляда от дороги, признался любимому журналисту по поводу второго процесса над Ходорковским и Лебедевым, что он не в курсе дела. Ну разве это не основание для того, чтобы брать на себя бремя приговора вместо судьи?! Меня поражает, кстати, предельная деликатность формулировок цитируемого мной документа. Вчитайтесь: «Дискуссия… не является сравнительным анализом доказательной базы». Авторы, будучи людьми беспредельно интеллигентными, щадят самолюбие национального лидера и чувства его симпатизантов. Но приговор их, тем не менее, безукоризненно четок, что свидетельствует о неистребимой принципиальности подписантов: «…большинство ее участников не знакомы с материалами следствия…».

Уверен, что всякого внимательного читателя покорит склад 3:

«Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно».

Эти слова могли написать или подписать (и то, и другое требует равно беспредельного мужества) только люди кристально честные и чистые. Вдумайтесь: что это у нас за институты, в которых попадаются лица, находящиеся в конфликте с законом или допускающие возможность его выборочного применения? Ну, первое, что приходит в голову, это МВД. Мы уже видим, как они себя реформируют. Что же они сотворят с другими? Тут вот еще подоспели прокуроры, отнявшие у ФСБ крышевание игорного бизнеса. И те, и другие, следовательно, тоже отпадают. Недавно вдруг выяснилось, что места в Федеральном собрании уже давно покупаются. Следовательно, подписанты блокируют реформаторский потенциал парламента. И правильно! Я бы тоже заблокировал. Собственно, остаются только правозащитники. Их, конечно, сажают, но не за то, что они выборочно применяют закон, а потому что его выборочно применяют к ним. Итак: мне нравятся критерии, предложенные в письме пятидесяти пяти героев.

Меня могут упрекнуть, что в письме есть выпады против правозащитников и семьи подсудимых. Ха! — скажу я. А вы что думали?! Чтобы это письмо растиражировали везде, где можно, надо было внушить этим недоумкам во власти, что письмо написано и подписано в поддержку этих недоумков. И мы видим, что это получилось. Но на самом деле это не письмо, а Троянский конь! И теперь мы с вами это понимаем.

Чтобы вас окончательно убедить, приведу склад 4, который завершает анализируемый нами шедевр политической критики:

«В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций».

Меня потрясает, в первую очередь, глубокое знакомство авторов письма с основами демократического государственного устройства. Но важнее всего последняя фраза. Она не только завершает текст письма, но и возвращает читателя к его началу. Ведь мало кто сомневается, что тиражированием инсинуаций в промышленном масштабе у нас заняты только подконтрольные власти телевизионные каналы. А право на политические инсинуации у нас имеют далеко не все, а пользуются им еще меньше. А политические инсинуации против судов исполняют у нас на телевидении, главным образом, два человека: национальный лидер и его непосредственный начальник – президент. Именно от них мы периодически узнаем о коррупции в судах. В их устах коррупция сводится к судебной, а главное свойство судов и судей – коррумпированность. Именно судей, не таможенников, милиционеров, прокуроров, налоговиков, депутатов, чекистов… Судей!

Дорогие коллеги! Я возмущен не меньше вашего. Я восхищен вашей честностью и вашим мужеством. Возможно, что когда-нибудь я стану таким, как вы. Но опасаюсь не успеть.

Георгий Сатаров, президент Фонда ИНДЕМ
04.02.2011

Статья опубликована в Ежедневном Журнале
Постоянный URL статьи http://www.ej.ru/?a=note&id=10857