Когда стыдно голосовать. Каким образом выразить протест против нарушения своих избирательных прав, каждый решает сам

Для ответственного гражданина сознательный отказ от участия в имитации выборов – адекватный ответ на противоправные действия властей. При массовом характере это может стать значимой акцией протеста.

Выборы — ключевой институт демократии. И в какие бы рассуждения о «гибридном режиме» или «неконсолидированной демократии» ни пускались ученые мужи в угоду авторитарным правителям, если в государстве нет свободных и честных выборов, в результате которых на основе волеизъявления граждан происходит смена высших должностных лиц государства, то в таком государстве нет и демократии.

В современном мире даже откровенно тоталитарные и авторитарные режимы обязательно имитируют выборы. Происходит это потому, что, как писал Френсис Фукуяма, «даже самые твердокаменные диктаторы считают себя обязанными получить хотя бы налет демократической легитимности, устроив выборы». При таких режимах основная и единственная цель проведения мероприятий по имитации выборов состоит в стремлении обеспечить не только юридическую, но и имитировать демократическую легитимность правящего режима. И в очередной цикл таких мероприятий мы уже фактически вступили.

За последние десять лет правящая российская номенклатура, злоупотребляя законодательным ресурсом власти, превратила выборы в административное мероприятие с заранее известным результатом в свою пользу, вне зависимости от реального волеизъявления граждан. Она обеспечила юридическую легитимность созданного ею номенклатурно-олигархического режима, но так и не смогла добиться поддержки этого режима большинством граждан.

Правящий режим поддерживает подавляющее меньшинство, состоящее в основном из тех, кто всегда поддерживает любую власть только потому, что она власть.

Если оценивать результаты мероприятий по имитации выборов не в лукавых относительных цифрах, а в цифрах абсолютных, то правящий режим группы товарищей во главе с Путиным, по официальным данным, ни разу не получил поддержку более половины от общего числа избирателей. Если исключить прямые фальсификации, то даже при жестком административном давлении на такие незащищенные группы, как пенсионеры, военнослужащие, студенты, работники государственных и муниципальных организаций, режим получал поддержку не более 30–35% граждан, а в результате волеизъявления без принуждения и еще процентов на 10 меньше. В частности, на последних региональных выборах в марте 2011 года, даже по официальным данным, в 6 из 12 регионов партию «Единая Россия» поддержали менее 20% граждан, еще в четырех регионах менее 30% и только в Дагестане и на Чукотке около 55%.

Наивно полагать, что власти предержащие добровольно откажутся от того механизма проведения мероприятий по легитимации режима, который они специально выстроили и который обеспечивает им получение результатов, нужных для удержания полномочий. Свободные и честные выборы создадут для них реальную угрозу потери власти, а такого допустить они не могут. Поэтому и не последовало никакого ответа президента Медведева на блаженное заявление четырнадцати общественных деятелей по поводу ситуации с предстоящими выборами. Не будет и не может президент рубить сук, на котором сидит не только он сам, но и все его сотоварищи по приватизации государственной власти.

Тем не менее правящая номенклатура явно озабочена нарастающей угрозой потери ее режимом даже налета демократической легитимности: это чревато социально-политическими взрывами и потрясениями. Вот она и пытается, сохраняя неизменными действующие политические порядки, полностью подавившие конкуренцию и лишившие российских граждан прав на свободное волеизъявление при выборах, имитировать расширение участия в мероприятиях по легитимации режима, чтобы придать им хоть сколько-нибудь демократичный вид.

В последнее время основные усилия кремлевских технологов направлены на имитацию улучшения того скудного и малоаппетитного партийного меню, которое они сами же и составили, «совершенствуя» закон о партиях и запрещая регистрацию неугодных им партий.

Единственное первое блюдо в предлагаемом партийном меню — щи вчерашние «Единая Россия», которые все более дурно пахнут и становятся все жиже, – кремлевские повара решили сдобрить наполнителем также достаточно жидкой консистенции под названием «Общероссийский народный фронт». Такой рецепт они явно позаимствовали у идеологического отдела ЦК КПСС, но только тогда это называлось «единый блок коммунистов и беспартийных», который должен был демонстрировать всенародную поддержку советского режима трудовыми коллективами, общественными объединениями и гражданами под лозунгом «народ и партия — едины». Чем закончился советский режим и такая имитация его поддержки, хорошо известно.

Ассортимент вторых блюд чуть более разнообразен, но также малоаппетитен. Он включает консервы советского производства КПРФ с просроченным сроком годности и генно-модифицированную еще КГБ СССР даже не лягушатину, а головастика Жириновского с националистическим душком. К этой части меню пока еще можно отнести сильно обуглившуюся тушку реликтового млекопитающего «Справедливая Россия». Этот плохо приготовленный политический крот, возможно, унаследует печальную судьбу использованной при его откорме «Родины», которая также была приготовлена в качестве спойлера КПРФ и удалена из меню как не оправдавшая надежды и доверие.

Но хуже всего дело обстоит с третьими блюдами. Здесь пока сохраняются давно скукожившееся «Яблоко» и безвкусные обрезки от КПРФ под названием «Патриоты России». Именно в этой части меню кремлевские кулинары и решили изготовить из протухающего «Правого дела» новый «демократический» десерт — «дело Прохорова».

Этот проект, во-первых, может быть использован как антитеза делу Ходорковского, показывающая зарубежным критикам режима, что в России бизнесменов просто за участие в политике не сажают. Во-вторых, для практического подтверждения «либерализма» президента Медведева, который внес в избирательное законодательство поправку о том, что партии, набравшие от 5% до 7% голосов, получают утешительный приз в виде депутатского мандата. И такой результат «делу Прохорова» может быть обеспечен посредством административного ресурса власти. В-третьих, к вящей радости конъюнктурных спецов из ИНСОР, как демонстрация возможности постепенного «открытия» авторитарной политической системы, за что они так ратуют в качестве панацеи от распада государства. И еще одно полезное применение «делу Прохорова» нашел единоросс Исаев, предложив использовать его в качестве груши для идеологического битья вместо КПРФ.

Этот кремлевский проект, очевидно, никакого отношения к демократии не имеет. Для оценки партии, которая продается за, наверно, достаточно большие деньги, можно использовать только определение, относящееся к еще более древнему явлению, чем демократия. А что касается места «дела Прохорова» в политическом спектре, то его однозначно указал президент Медведев, заявив, что присутствие этой партии в парламенте расширило бы представительство правых, консервативных кругов и тем самым пошло бы на пользу Госдуме.

Что же в той ситуации с имитацией выборов, которую создал правящий режим, делать людям, осознающим, что для их благополучия и благополучия их родных и близких, для развития и процветания их страны необходимы демократические политические и государственные порядки? Они лишены права выразить свой протест как голосованием «против всех» (такая графа удалена из избирательного бюллетеня), так и юридически значимым голосованием «ногами»: минимальный порог явки отменен.

Возможны два пути: либо участвовать по установленным режимом правилам в мероприятии, очевидно не являющемся свободными и честными выборами, либо принципиально отказаться от участия в таком мероприятии.

Дискуссия о том, какая форма участия или неучастия в большей или меньшей степени способствует или препятствует фальсификациям, представляется бессодержательной. Фальсификация на то и фальсификация, что может быть осуществлена тем или иным образом, непосредственно не зависящим от того, как реальные избиратели используют или не используют свои избирательные бюллетени.

Протестное участие в «парламентских выборах» предполагает голосование за партию из приведенного выше партийного меню, в той или иной мере оппозиционную режиму, хотя ни одной из таких партий и всем им вместе взятым, очевидно, не дадут получить реально значимого для принятия законов количества депутатских мандатов.

Сегодня есть те, кого правящий режим «достал» настолько, что они готовы в знак протеста проголосовать даже за КПРФ, притом что товарищ Зюганов постоянно публично обвиняет режим в присвоении идеологических и программных установок своей партии, которые власть реализует не так, как надо.

Голосование за КПРФ представляется решением по принципу «назло бабушке отморожу уши». Оно приводит к увеличению числа депутатских мандатов у КПРФ и числа участников мероприятия, тем самым способствуя созданию налета демократической легитимности у правящего режима.

Голосование за «Яблоко», «Правое дело», «Патриотов России» (партии, которые объективно не способны самостоятельно преодолеть не только 7-процентный, но и 5-процентный барьер), как и голосование специально испорченным бюллетенем, никак не влияет на распределение депутатских мандатов. Но такое голосование приводит к увеличению числа участников мероприятия и опять же легитимирует выборы. Аналогичная ситуация имеет место и на президентских выборах при голосовании за оппозиционных кандидатов.

«Партизанский» вариант протестного участия предполагает, что полученный на избирательном участке бюллетень не опускается в ящик для голосования, а уносится с собой. При таком варианте избиратель юридически не участвует в голосовании: по закону количество участвовавших в голосовании определяется по количеству бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования. Однако он остается участником мероприятия и тем самым содействует его публичной политической легитимации, так как в публичной пропаганде используется процент явки на избирательные участки, а данные о количестве бюллетеней в ящиках для голосования фигурируют только в официальной статистике избирательных комиссий.

Для уважающего себя человека и ответственного гражданина сознательный отказ от участия в имитации выборов – достойная гражданская и политическая позиция, адекватный ответ на противоправные действия режима. И при массовом характере это может стать значимой акцией гражданского протеста.

Такой отказ может осуществляться в двух формах. Во-первых, в форме сознательной неявки на избирательный участок. Однако такая форма отказа носит непубличный характер и почти неотличима от позиции политических пофигистов, которые не приходят потому, что политика им «по фигу» и она, как они ошибочно полагают, их не касается.

По-другому отказ от участия в имитации выборов может быть выражен в публично-правовой форме — посредством направления в территориальную избирательную комиссию официального заявления об исключении заявителя из списков избирателей. Действующее избирательное законодательство предусматривает исключение из списка избирателей на основании официального документа, каковым и является письменное заявление гражданина (такое заявление автора можно посмотреть здесь).

Участвовать или не участвовать в несвободных и нечестных выборах и каким образом выразить протест против нарушения своих избирательных прав — это каждый решает сам.

Юлий Нисневич, профессор Высшей школы экономики и Российского университета дружбы народов

01.07.2011

Статья опубликована на сайте Газета.Ру
Постоянный статьи http://gazeta.ru/comments/2011/07/01_a_3681997.shtml

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Голосование на “невыборах"

• Демократия.Ру: Черняховский С., Почему в России умирают партии

• Демократия.Ру: Кынев А.,Иллюзия выбора. Система политических партий в России и избирательные права граждан

• Демократия.Ру: Ворожейкина Т., Ускользающий выбор

• Демократия.Ру: Аптекарь П., Редичкина О., Прийти для галочки

• Демократия.Ру: Белов А., Без альтернативы

• Демократия.Ру: Кандидат «против всех» пока жив