Как в Албании

Вновь, как и в 2007 одним из объектов публичной борьбы на выборах становятся международные наблюдатели от самой авторитетной международной экспертной организации по вопросам выборов – Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. Кому мешают наблюдатели, чем плох их приезд и что от них скрывать, никто внятно объяснить не может. Однако позиция ЦИК РФ однозначно свидетельствует, что в наличии «лишних» наблюдателей они не заинтересованы.

О чем идет речь? Как известно, международное наблюдение на выборах делится на долгосрочное, которое идет в течение всей избирательной кампании (и позволяет оценить как идет выдвижение, регистрация и агиткампания), и краткосрочное – непосредственно в день выборов, когда можно видеть только «конец спектакля». Организация долгосрочного наблюдения БДИПЧ тщательно регламентирована и хорошо известна – руководство для долгосрочных наблюдателей БДИПЧ опубликовано даже на русском языке и тайной ни для кого не является (с ним можно ознакомиться по ссылке).

Для осуществления долгосрочного наблюдения необходимо, чтобы с момента начала избирательной кампании (сейчас она стартовала 29 августа) международные наблюдатели получили возможности для наблюдения, то есть приглашения (как известно в российском законодательстве существует порядок, по которому органы власти сами решают, какие организации приглашать для наблюдения). В 2007 году кампания началась 5 сентября, а приглашения наблюдателям были направлены только 31 октября, когда прошло больше половины избирательной кампании, таким образом, долгосрочное наблюдение уже было сорвано. При этом тогда, в 2007, по сравнению с 2003 годов в три раза – с 1200 до 400 сократилось общее число наблюдателей (при этом, в России около 96 тысяч избирательных участков). Их них на БДИПЧ приходилось всего 70 вместо 460 в 2003 году, что не позволяло учесть в составе делегации интересы всех заинтересованных стран-участников (а сохранение пропорций внутри миссии между странами-участниками для Европы вопрос принципиальный). Более того, даже после того, как беспрецедентно поздно были направлены приглашения, необъяснимо долго стал затягиваться процесс оформления виз. В результате БДИПЧ ОБСЕ 16 ноября 2007 заявило об отказе в направлении своих наблюдателей в РФ. В итоге квота БДИПЧ перераспределена между другими международными организациями.

7 февраля 2008 года БДИПЧ также заявило об отказе от наблюдения за мартовскими выборами президента России, после чего Парламентская ассамблея ОБСЕ также отказалась от мониторинга. Организации сообщили, что визиту помешали ограничения, наложенные на них Россией. Перед руководством ОБСЕ вновь были поставлены заведомо невыполнимые условия, в первую очередь касающиеся сроков прибытия в Россию. Если на декабрьских выборах наблюдателей пригласили прибыть в Россию за месяц до дня голосования, вместо того, чтобы, как положено, пригласить за два-три месяца, то на президентских выборах 2008 года миссию уведомили за месяц, что приглашают наблюдателей в РФ за два дня до волеизъявления.

Единственная страна в Европе, в которой помимо России за все время БДИПЧ было вынуждено отказаться от миссии наблюдения, это Албания в 1996, что является для нынешней медведевско-путинской России очень лестным и во многом символическим соседством.

Что дело идет к новому срыву наблюдения от БДИПЧ ОБСЕ, стало понятно еще весной. Так по итогам поездки В.Чурова в Польшу (именно в Варшаве находится офис БДИПЧ) в мае 2011 года официальный сайт Центризбиркома сообщал следующее: «Председатель ЦИК России В.Е. Чуров подчеркнул, что вопрос международного наблюдения – не самый главный. Для ЦИК России важнее создать необходимые условия для голосования всех избирателей, включая инвалидов, военнослужащих, граждан, проживающих или находящихся за границей, а также тех, кто не живет в местах своей постоянной регистрации». То есть открытым текстом было сказано, что главное не контроль, а организация голосования всех наиболее административно зависимых групп избирателей и использование всех возможностей повышения явки.

14 сентября руководитель БДИПЧ Я.Ленарчич предложил направить на выборы 260 наблюдателей от БДИПЧ (60 – долгосрочное наблюдение и 200 краткосрочное) – явно идя на уступки и уменьшая цифру 2003 года. Однако и эти цифры ЦИК счел завышенными, но свою цифру официально не оглашает.
Неформально СМИ называют цифру в 60 краткосрочных наблюдателей и до десяти долгосрочных, плюс штат до 6 человек.

Публичные заявления о том, чем вызваны разногласия, выглядят очень странно. Противники международного наблюдения от БДИПЧ (при этом наблюдатели от «братских демократических» стран типа Казахстана или Узбекистана никому не мешают) постоянно поминают США, хотя тому, кто хоть немного знаком с проблемой известно, что в ОБСЕ в первую очередь европейский институт. Так что это аргумент из серии «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Сравнение России с другими странами Европы тоже не очень корректно, слишком сильно отличается не просто число избирателей, но и структура его размещения, вызванная размерами страны. Совершенно очевидно, что и 260, и 460 человек для 96 тысяч участков при 108 миллионах избирателей это капля в море. К примеру, на выборы в Кыргызстане, где около 2,5 миллиона избирателей, в 2005 году от БДИПЧ было представлено 369 наблюдателей.

В 2007 году отдельные представители власти договаривались до того, что «в составе миссий международных наблюдателей по линии ОБСЕ работают сотрудники западных спецслужб». Ни одного публичного доказательства данных утверждений не было. Высказывалось мнение, что наблюдатели это вообще просто бесполезные «туристы», но тогда тем более непонятно, кому они мешают – если это такой туризм, то в нем точно нет ничего плохого, они же за свой счет приезжают, а не за российский.

Если обратиться к заявлениям, которые БДИПЧ публикует по итогам выборов, то они всегда выдержаны в традициях дипломатического протокола, и фиксируют как позитивные, так и негативные элементы кампании и обязательно содержат рекомендации. И с вероятностью 99,9% и в 2007 году если бы наблюдатели БДИПЧ приехали, отчет наверняка выглядел бы примерно так, что «несмотря на отдельные недостатки есть готовность к их устранению».

В чем же тогда реальная причина настойчивой, упорной борьбы с международным наблюдением. Во-первых, вероятно это одна из «отрыжек вертикали», которая отторгает все, что ей неподконтрольно как внутри страны, так и вне её по принципу, «раз не свои, значит чужие». Во-вторых, заведомо неприемлемые требования (т.е., по сути, бестактность) в отношении наблюдателей может быть попыткой искусственно провоцировать критический дискурс в отношении выборов и тем самым изображать наличие у российских выборов неких «внешних врагов», а наличие «врагов» привычный элемент практикуемой отечественными политтехнологами электоральной мобилизации. Как известно, хорошо жить нам постоянно кто-то мешает. Ну и наконец, это может быть просто инерцией, когда чиновники являются заложниками ранее уже заявленной точки зрения, отход от которой по их мнению может быть воспринят как проявление слабости и признание своих ошибок в прошлом. А наши выборы, как уже публично заявлялось, лучшие в мире.

Александр Кынев
16.09.2011

Статья опубликована на сайте Газета.Ру
Постоянный URL статьи http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/blogs/3771461.shtml

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Гальперович Д., А зачем России наблюдатели на выборах в Госдуму?

• Демократия.Ру: Солянская К., Россиян исключили из наблюдения

• Демократия.Ру: Павликова О., Наблюдательный бойкот

• Демократия.Ру: Магомедова Н., Все под присмотром. Россия научит Европу, как за выборами наблюдать

• Демократия.Ру: Геворкян Н., Плохое кино

• Демократия.Ру: Шаньков В., Магомедова М., Ответный ход. Международных наблюдателей позвали на выборы, но увиденное комментировать запретили

• Демократия.Ру: ОБСЕ отказалась посылать наблюдателей на парламентские выборы в Россию

• Демократия.Ру: Лукьянов Ф., Политика хлопающих дверей

• Демократия.Ру: Бочарова С., Сумской В., «Легитимность уже подорвана»