Основные проблемы российской избирательной системы на примере интервью председателя ЦИК

На сайте Центральной Избирательной Комиссии (ЦИК)
размещено интервью Александра Альбертовича Вешнякова:
«Интрига на выборах будет. Интервью Председателя ЦИК России А.А. Вешнякова еженедельнику “Независимое обозрение”»

Интервью программное. Поскольку с 26-го марта 2003 года начинается четырехлетний отсчет времени повторного нахождения А.А.Вешнякова во главе ЦИК.

В высказываниях Вешнякова как в капле воды отразились основные особенности избирательной системы России. Александр Альбертович еще раз подтвердил свою приверженность тем особенностям российского избирательного законодательства, которые составляют "изюминку" российских выборов.

Остановимся на них подробнее.

1. Обязательность наличия чиновника.
2. Презумпция виновности журналиста или руководителя средства массовой информации (СМИ).
3. Придание избирательным комиссиям элементов судебной власти.
4. Запрет на негативную информацию.
5. Коллективная ответственность.
6. Неверие в способность россиян сделать осознанный выбор.
7. Отсутствие возможности для общества проконтролировать весь подсчет голосов.

1. Обязательность наличия чиновника

«Сейчас в законах о выборах довольно четко прописаны два понятия, которые прямо касаются средств массовой информации.
Во-первых, понятие информационной деятельности. Ее можно вести совершенно свободно. Единственное требование, чтобы сама информация была достоверной и объективной».

Здесь применены два термина «достоверная информация», и «объективная информация».

Применение обоих терминов требует наличия органа или человека (чиновника), который будет делать окончательный вывод. Поскольку то, что один человек считает достоверным и объективным, другой всегда может посчитать предвзятым. Выходов два – или разрешить людям самим решать, что смотреть и читать. Тогда на основании множества точек зрения они смогут сделать самостоятельный выбор. Или отобрать у народа это право (выбирать, что смотреть и слушать), и передать это право чиновнику. Чтобы чиновник сверху решал, что можно народу смотреть и читать, а что – нельзя.

Российское избирательное законодательство пошло по второму пути.

2. Презумпция виновности журналиста или руководителя СМИ

«Поясняю на примере. Допустим, два кандидата в президенты РФ в один и тот же день прибыли в Волгоград для встречи со своими избирателями. Приезд кандидата в президенты, как вы знаете, собирает довольно большие аудитории. Там несколько тысяч граждан с ним встретились, тут - еще несколько тысяч, потом еще какой-нибудь митинг организовали.

Что делают СМИ федерального масштаба, скажем первый и второй телеканалы? Одного кандидата и в фас, и в профиль, и по-всякому осветили, как он провел все три встречи в один день и как тепло его приветствовали. А вот второй туда как будто даже и не приезжал.

Это что - объективность? Нет, конечно. Это своеобразная агитация в СМИ за одного кандидата и полное замалчивание о работе другого». ...
«Когда мы развели в законе понятия «информация» и «агитация», разбираться стало проще. Если мы не «захлебнулись» на выборах губернаторов в Магадане и в Таймырском округе, где обкатывались эти правила, то почему бы не справиться и в России в целом?»

Александр Альбертович рассматривает случай, когда публикация не является официально оплаченной из избирательного фонда. Рассматривает обычный случай, когда СМИ свободно занимается своей основной деятельностью – информирует читателей и телезрителей о вопросах, которые их волнуют. В данном случае - о грядущих выборах. И при этом не пытается скрыть собственной позиции.

Из приведенного примера ясно, что журналист будет признан виновным, если уделил одному кандидату больше времени и внимания, чем другому. Такое освещение выборов будет считаться не информацией, а агитацией (к сожелению, в законе понятия «агитации» и «информации» не разделены, там только приведены 6 примеров, когда публикация в СМИ может трактоваться как агитация). И за это будут наказывать СМИ.

Т.е. к существующим способам наказания СМИ:
а) когда читатели видят тенденциозность СМИ, перестают покупать не интересное им печатное издание, перестают смотреть не интересный канал,
б) журналисты через свои союзы принимают меры к нечистоплотным коллегам,
в) когда правоохранительные органы наказывают нечистого на руку журналиста,
г) когда лица, затронутые в публикации через суд принимают меры по наказанию СМИ,
д) когда сами СМИ (Медиасоюз, Индустриальный комитет СМИ), принимают меры к СМИ,
с подачи ЦИК добавлено особое наказание, уже со стороны государственного чиновника. Когда уже чиновник наказывает то СМИ, которое, по его мнению, не должен смотреть или читать российский гражданин.

«То есть новый закон направлен на то, чтобы не допускать информационных перекосов, которые имелись у нас в прошлых избирательных кампаниях».

Но можно ли полностью избавиться от позиции журналиста в его репортаже или статье? Можно ли вообще обойтись без перекосов?

Как, говоря словами председателя ЦИК, решить, кого «и в фас, и в профиль, и по-всякому», а кого достаточно только "в фас" или только "в профиль". И будет ли позволено СМИ говорить то, что позволяет себе говорить председатель ЦИК:

«Приезд кандидата в президенты, как вы знаете, собирает довольно большие аудитории. Там несколько тысяч граждан с ним встретились, тут - еще несколько тысяч, потом еще какой-нибудь митинг организовали».

Что будет со СМИ, если оно в такой короткой форме осветит визит одного из кандидатов в президенты?

Председатель ЦИК и российское избирательное законодательство считают, что в нарисованной ситуации с двумя кандидатами все ясно, журналист виновен, поэтому СМИ должно быть наказано.

Считают независимо от того, какое задание получил журналист, какую информацию он собрал, без установления того знали ли о приезде второго кандидата журналист и редактор, был ли у них материал о втором кандидате. Виновен не по полученной взятке, клевете или унижению чести и достоинства, а по тому впечатлению, которое получил от статьи один из чиновников.

Приведенный пример с двумя кандидатами кажется простым и юридически бесспорным только на первый взгляд. На самом деле он оставляет больше вопросов, чем ответов.

Например. А что делать, если в сообщении упомянуты два кандидата? Как рассудить, объективно или нет освещены их визиты? И что делать, если в репортаже не упомянут третий кандидат, который только пролетел недалеко от города? Или проехал через город на поезде? Как быть?
Как измерять пропорцию по объему освещения деятельности различных кандидатов?
На каких весах взвешивать, соблюдена ли эта пропорция?

Кто защитит журналиста от произвола? Как измерить объективность?
Измерять в секундах, сколько говорил один и другой?
Измерять, сколько букв, слов или абзацев посвящено одному и другому?

Как в условиях нескольких митингов, визитов, выступлений соблюсти пропорцию информации, подаваемой о различных кандидатах?

Что надо сделать СМИ, чтобы эта пропорция была названа избирательной комиссией «достоверной» и «объективной», чтобы комиссия сказала, что в информации СМИ не было перекосов?

Поинтересоваться у комиссии, какому кандидату она отдает предпочтение и на какой перекос она закроет глаза? После чего спросить вышестоящую комиссию о ее понимании перекосов?

Кто может без вмешательства чиновника определить, был перекос или нет? Насколько виновен журналист? И можно ли считать журналиста виновным в конкретном случае?

Российское избирательное законодательство ответа на этот вопрос не дает.

Журналист, редактор и СМИ считаются виновными, если чиновник имеет возможность обвинить их в необъективности и недостоверности, желании побудить избирателя голосовать определенным образом.

А такую возможность, как мы видим, чиновник имеет всегда.

«…СМИ могут зарабатывать деньги.
Но зарабатывать легально, законно, а не в виде «черного нала», как это порой происходит сейчас. Логично?
…
Все мы хорошо понимаем, что за горячим желанием некоторых журналистов непременно высказать свою точку зрения об участниках выборов - либо политический, либо финансовый заказ. А маскируются эти мотивы речами о свободе слова.

Поэтому изменения в законах о выборах бьют вовсе не по свободе слова, а по свободе вранья, по «грязным технологиям» и по свободе зарабатывания «черного нала», который, как правило, состоит из весьма «грязных» денег».

Александр Вешняков употребляет слова «порой», «некоторых журналистов» после чего переходит на «как правило», подводя к мысли, что в любом случае, когда оглашаются недостатки одного кандидата или достоинства другого, имеют место злой умысел журналиста: «вранье», «политический заказ», «грязная технология», «черный нал».

Весьма спорная позиция. Но по российскому законодательству избирательные комиссии могут занимать такую позицию по отношению к СМИ и утверждать в суде, что имеет место «политический заказ» и «грязная технология». Имеют возможность утверждать, что в публикации или передаче о выборах СМИ имело цель – побудить избирателя голосовать определенным образом.

И попробуй докажи, что такой цели не было.

СМИ в судах вынуждены оправдываться и доказывать в свою невиновность. Поскольку по российскому избирательному законодательству в предвыборный период всякая не оплаченная из избирательного фонда, но высказанная в СМИ позиция по отношению к выборам или кандидатам – или преступление, или, по крайней мере, нарушение.

В предвыборный период Избирательные комиссии становятся обвинителями, а СМИ оправдывающимися.

Подобный подход, который можно назвать «презумпцией виновности журналиста, редактора, СМИ», - особенность российского избирательного законодательства.

3. Придание избирательным комиссиям элементов судебной власти

«Если во время избирательной кампании СМИ нарушают правила предвыборной агитации, о которых мы только что говорили, тогда им можно будет предъявить первую санкцию. Какую?
Избирательная комиссия на своем заседании открыто и гласно принимает коллективное решение: факт нарушения установлен, доказан и следует обратиться в суд для привлечения к административной ответственности».

В результате применения закона по инициативе избирательной комиссии СМИ получит первое предупреждение. А вскоре, за аналогичный проступок, легко может получить и второе.

«Когда суд с решением комиссии соглашается, то в этом случае СМИ должно заплатить штраф. Но вердикт суда журналисты могут оспорить в более высокой судебной инстанции.

То есть у СМИ имеются механизмы защиты от так называемого «произвола чиновников».

Однако, если все суды признали правоту комиссии - платите штраф. И делайте выводы на будущее. Поскольку при повторном нарушении комиссия будет вправе просить Министерство печати обратиться в суд для приостановки деятельности данного СМИ… до завершения избирательной кампании. Хотя на этом этапе Минпечати может ограничиться простым предупреждением.

После третьего нарушения у Минпечати не остается выбора: оно должно просить суд о крайних мерах: приостановлении деятельности СМИ до завершения выборов».

С судами не все просто. Если закон разрешает наказывать не за конкретные действия (получение взятки за статью), а за наличие цели (побудить избирателя) или за отсутствие идеальной объективности, суд может согласиться с мнением избирательной комиссии и признать наличие некоторой необъективности.

С третьим предупреждением СМИ может быть временно закрыто. Давать ход третьему предупреждению или нет – решает чиновник. Он во время выборов становится судьей, имеющим право безнаказанно обвинить, и безнаказанно решать: давать или не давать ход обвинению.

Избирательные комиссии и подконтрольные административному ресурсу суды в предвыборный период получают возможность манипулировать со СМИ как кошка с мышкой.

4. Запрет на негативную информацию

«Некоторые возражают. Дескать, почему я, журналист, не имею права высказать свое мнение о кандидате? Если знаю, что он жулик, бандит, а партия, например, вся «отмороженная»?
Пожалуйста, высказывайте свое к ним отношение. Никто не запрещает проводить расследования и публиковать их результаты. Но только до избирательной кампании!
Однако когда она началась, извините - это уже агитация. Во время избирательной кампании аналитические передачи возможны, но с учетом требований закона о выборах».

Выходит, что в предвыборный период (примерно три месяца перед выборами) честный журналист, получивший информацию о том, что один из кандидатов жулик и бандит, должен набрать в рот воды до окончания выборов. Только потому, что бывают случаи «политических или финансовых заказов».

А иначе, он, его редактор и его СМИ будут наказаны.

Выплескивание ребенка вместе с водой (запрет на негативную информацию) - еще одна особенность российского избирательного законодательства.

5. Коллективная ответственность

А кто наказывается, если журналист в статье или передаче посмел высказать свою позицию по отношению к тому или иному кандидату, если он посмел дать факты, положительно или отрицательно характеризующие только одного кандидата? Журналист? Редактор? СМИ? Читатели и телезрители?

«После третьего нарушения у Минпечати не остается выбора: оно должно просить суд о крайних мерах: приостановлении деятельности СМИ до завершения выборов.

Все три раза механизм принятия решения одинаковый. При этом сроки разбирательства - не 30 дней, как раньше, а всего пять дней. И это, естественно, в быстротечной предвыборной гонке.

Кстати, если речь идет о телеканале, то отключать предполагается не весь канал, а только ту программу, которая нарушила законы».

В своем интервью председатель ЦИК говорит и о виновности журналиста и о виновности СМИ.

И это не случайно. Такая путаница заложена в законодательстве.
Даже если доказано, что определенный журналист получил взятку за тенденциозный репортаж, накажут не его, а средство массовой информации. Накажут, прекратив издание печатного СМИ или выход в эфир определенной передачи.

Накажут не того, кто брал взятку, а того, кто пропустил в печать статью или в эфир передачу. Накажут СМИ, подведя его под разорение, ведь для многих СМИ такая кратковременная приостановка деятельности равносильна разорению.

Александр Альбертович даже не упоминает о еще одной важной наказанной стороне – российском обществе, которое лишается возможности получать пусть и тенденциозную, но информацию.

Вместо информации общество в предвыборный период вынуждено потреблять только два информационных ресурса о выборах:

или:
а) ограниченную по объему саморекламу кандидатов,

или:

б) контролируемые администрацией СМИ, которых не смеют трогать контролирумые администрацией избирательные комиссии и суды.

Все остальные подлежат коллективной ответственности.

К счастью, в списках наказываемых за тенденциозные статьи о выборах (журналисты, редакторы, СМИ, избиратели) на этих выборах не упоминаются кандидаты.
Хотя перед прошлыми выборами виновными в "перегибах" ЦИК считал и их.

В качестве примера можно привести постановление ЦИК №84/992-3 от 17.02.2000 в котором ЦИК объявил агитационными некоторые материалы о Г.А. Зюганове и В.В. Путине, опубликованные в газетах "Правда", "Российская Газета", "Комсомольская Правда", "Советская Россия" и "Сегодня".

За нарушение правил ведения предвыборной агитации в постановлении по первому предупреждению получили упомянутые СМИ, их редакторы и сами кандидаты: Г.А.Зюганов и В.В.Путин.

К этим выборам ситуация с кругом коллективно отвечающих немного изменилась. Теперь избирательные комиссии уже не могут обвинять кандидатов в даче финансового и политического заказа, но могут обвинять журналистов, СМИ, редакторов в его получении и наказывать за это журналистов, СМИ, редакторов, читателей и телезрителей.

6. Неверие в способность россиян сделать осознанный выбор

«Другое опасное, с моей точки зрения, деяние - это вбрасывание в избирательную кампанию огромных неучтенных денег с целью создания положительного образа «нужного» человека и манипуляции общественным мнением».
...
«Дело в том, что по существующим экспертным оценкам, хозяева СМИ, злоупотребляя подчиненностью (точнее - зависимостью) журналистских коллективов, путем манипуляций даже из «пустышки» могут сделать Человека. Которого даже президентом страны изберут».

Не понятно, имел ли ввиду председатель ЦИК и цитируемые им безымянные эксперты двух реальных Президентов России, или речь идет о каких-то воображаемых кандидатах.

Нам в данном случае важно не отношение председателя ЦИК к российским Президентам, а отношение его и законодателя к российскому народу.

Без какого-либо исследования, со ссылкой на анонимных экспертов сделан всеобъемлющий вывод о том, что россияне могут избрать Президентом пустышку.

И достаточно для этого манипуляции со СМИ.

Выше уже было сказано, что российское законодательство дает возможность действующим представителям власти, судам, избирательным комиссиям практически бесконтрольно манипулировать СМИ, обвиняя журналистов в подкупаемости и контролируемости.

Но неверие в честность журналистов – не главная особенность российского избирательного законодательства.

Главное – неверие в российский народ.

Председателем ЦИК в его первом же интервью после избрания высказана точка зрения, что простое злоупотребление зависимостью журналистских коллективов может полностью сформировать выбор российского народа.

Что практически все россияне глупы, не имеют своей точки зрения и не способны проигнорировать точку зрения, навязываемую им через СМИ.

Иными словами, принято, как неоспоримый факт, что российский народ не способен сознательно сделать собственный выбор, а делает тот выбор, который ему навязывается средствами массовой информации.

К сожалению, такой подход с подачи прежнего ЦИК заложен в законе, и проходит через него красной нитью.

Неверие в способность россиян сделать осознанный выбор в условиях свободы слова – фундаментальная и опасная особенность российского избирательного законодательства.

7. Отсутствие возможности для общества проконтролировать весь подсчет голосов

В конце своего интервью Александр Альбертович поделился новостью:

«А дальше - техническая новинка.

В течение суток все протоколы участковых комиссий будут вывешены на сайте избирательной комиссии каждого субъекта Российской Федерации. Включайте компьютер и начинайте сверку с имеющимися у вас копиями! Любые несовпадения - это повод для серьезного разбирательства.

Эта процедура получения юридически значимой первичной информации и сравнения ее с официальной информацией на сайте позволяет включить эффективный механизм общественного контроля, который будет всех дисциплинировать в регионах.

Ведь если результат «засветился» на сайте, то что-либо менять уже поздно. Себе дороже выйдет. Поскольку общественность все увидит и зафиксирует. Соблазн-то возникает тогда, когда незаметно можно цифры подсчитать, замазать, исправить. Теперь закладывается еще один, новый механизм контроля.

По-моему, мы - единственная в мире страна, которая способна сейчас решить эту задачу при таком количестве избирателей. Другие просто технически не готовы к столь оперативному вывешиванию огромного количества протоколов по итогам голосования со всех участков.

Мы же - готовы. Эта норма теперь у нас в стране стала законом. Создан реальный механизм общественного контроля и я надеюсь будет реализован на практике».

Хорошая новость, если бы не одно серьезное «но».
Эта норма является законом уже много лет.

И все без результата.

Избирательные комиссии субъектов РФ не готовы к вывешиванию протоколов участковых избирательных комиссий ни организационно, ни технически.

Дело в том, что почти половина (42 из 89) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская республика, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия, Республика Тыва, Республика Хакассия, Чеченская республика, Чувашская республика, Брянская область, Владимирская область, Калининградская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Рязанская область, Саратовская область, Сахалинская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Читинская область, Еврейская автономная область, Агинский Бурятский автономный округ, Коми-Пермяцкий автономный округ, Корякский автономный округ, Ненецкий автономный округ, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эвенкийский автономный округ) не имеют ни сайтов в Интернете, ни даже странички в Интернете, где могли бы вывесить свой адрес и номер телефона.

За прошедший год сайты в Интернете появились не более чем у пяти избирательных комиссий субъектов. При таких темпах для появления только возможности реализации «технической новинки» понадобится еще 8 лет. А для практической реализации - еще больше.

Избирательные комиссии уже много лет или не могут или не хотят вывешивать в Интернете данные протоколов участковых избирательных комиссий. Техническую возможность уже много лет имеют десятки избирательных комиссий. Но чтобы пересчитать комиссии, которые реально решились это сделать, хватить пальцев одной руки. ЦИК в их число не входит.

Почему-то на выборах губернаторов в Магадане и в Таймырском округе опробовалась не эта «техническая новинка», позволяющая значительно повысить доверие избирателя результатам выборов, а новинка избирательного законодательства по ограничению в предвыборный период деятельности СМИ.

Отсутствие возможности для общества проконтролировать весь подсчет голосов – еще одна особенность российской избирательной системы.

Юрий ЧЕБОТАРЕВ

03.04.2003

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• ЦИК РФ: Интрига на выборах будет. Интервью Председателя ЦИК России А.А. Вешнякова еженедельнику “Независимое обозрение” (2003. №10(53). 19 – 26 марта)

• Демократия.Ру: Портников В., Выборы Вешнякова

• Демократия.Ру: Преображенский И., Центр продолжает строить избиркомы

• Демократия.Ру: Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 17 февраля 2000 г. N84/992-3 «О нарушении порядка и правил проведения предвыборной агитации в ходе подготовки к выборам Президента Российской Федерации в 2000 году»

• Газета.Ру: Титов С., Вешняков разрешил описывать выборы

• Демократия.Ру: Фирсов А., Жить стало веселей

• Демократия.Ру: Фирсов А., Российское избирательное законодательство противоречит Конституции?