Существенный недостаток закона

Владимир Жириновский стал кандидатом в президенты. После существенных претензий, которые вылились в снятие лидера одноименной партии с предвыборной гонки, точка зрения ЦИК РФ была существенно подправлена Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Напомним суть дела, хотя это уже мало кого волнует, если верить опросам.

17 Февраля Жириновский был снят с регистрации в качестве кандидата в президенты РФ по той причине, что его сын забыл задекларировать одну из квартир, записанных на него в городе Москве. Применив Статью 39 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации, ЦИК признал, что квартиру просто так народ не забывает, и что это является существенным нарушением, вполне в русле того, что написано в пункте (г) параграфа 3 этой статьи, где перечислены основания отказа, для того, чтобы ЦИК не проявлял самодеятельности. Жириновский пошел до конца, и теперь Верховный суд признал, что у каждого свои взгляды на «существенность».

Вот что говорит закон.

Основаниями отказа могут быть:
. . .
г) недостоверность сведений, представляемых кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом, если недостоверность этих сведений носит существенный характер, в том числе неуказание сведений о доходах, превышающих минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов Президента Российской Федерации, более чем в 200 раз, если такие доходы составляют более 10 процентов от представленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений о доходах; неуказание находящихся в собственности квартиры, дома, земельного участка, воздушного, морского, речного судна, предприятия (его части); неуказание сведений о вкладе (вкладах, части вклада) на расчетных счетах в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов Президента Российской Федерации, более чем в 200 раз, если он более чем на 10 процентов превышает указанный в соответствии с настоящим Федеральным законом размер вклада (вкладов) на расчетных счетах;
д) существенное нарушение порядка создания избирательного фонда кандидата и расходования средств этого фонда;
. . .
ж) иные основания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Итак, Центральная избирательная комиссия, которая кстати орган коллегиальный, чтобы там не думали, вполне открыто проголосовала за то, чтобы закон применить. Голосование было таким: 11 - за, 1 - против. Из пятнадцати членов ЦИК в заседании принимали участие двенадцать. Обычно голосование в ЦИК выглядит так: один ПРОТИВ, все остальные ЗА. Против обычно голосует член ЦИК от ЛДПР д.ю.н. Ищенко. Позиция представителя от партии Жириновкого почему то не находит своего отражения в особом мнении, впрочем, как и в предварительном обсуждении вопросов, ставящихся на голосование, в рабочем порядке. Простому человеку может показаться, что точка зрения доктора юридических наук, даже если она противоречит мнению большинства, должна найти отражение в том, как другие ученые и практики смотрят на определенные вопросы. Этого, к сожалению, не происходит.

Но все это вопросы применения права. А что же сам закон? А сам закон основывается на Законе об Основных гарантиях избирательных прав и права граждан РФ на референдум, который был написан при участии ЦИК, являлся гордостью его предыдущего состава (из которого одна треть осталась и в нынешнем), и служил основой всех докладов.

К чему приводит то, что закон оброс мельчайшими подробностями, и превратился в 240-страничную книгу, в которой не под силу разобраться даже специалисту? Раньше можно было надеяться, что количество в один прекрасный день перейдет в качество. Этот день еще не настал.

Вполне понятно, что не так много есть экспертов в области выборов, которые могли бы разобраться в законе. Однако, если взять другую сферу жизни нашего общества, можно попробовать использовать такой подход, и посмотреть, что из этого получится.

Возьмем правила дорожного движения (ПДД), немного знакомые всем. Некоторые считают себя большими специалистами в этом деле, и не стесняются доказывать свою точку зрения тем, кто пытается урегулировать движение. Попробуем применить законодательный подход.

Вот так сейчас выглядит взятая наугад из ПДД часть Статьи:

2.3. Водитель транспортного средства обязан:
. . .
2.3.3. Предоставлять транспортное средство:
сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также сотрудникам милиции, федеральных органов государственной безопасности, налоговой полиции в иных не терпящих отлагательства случаях, предусмотренных действующим законодательством;

А ведь можно было бы немного доработать, и получилось бы так:

Водитель транспортного средства обязан:

2.3.3. Предоставлять транспортное средство, если для этого есть существенные основания:

сотрудникам милиции для транспортировки существенно поврежденных при авариях транспортных средств,

проезда к месту стихийного бедствия, если присутствие сотрудников милиции там может существенно исправить ситуацию,

а также сотрудникам милиции, федеральных органов государственной безопасности, налоговой полиции в иных не терпящих отлагательства случаях, предусмотренных действующим законодательством; (здесь уже и так доработки не требуется, разве что добавить «а также во всех иных случаях»).

Можно поупражняться и на дополнении к правилам:

Сотрудники милиции могут открывать беспорядочную стрельбу на поражение если водитель существенно нарушил правила. А так же в любых других случаях...

Во-первых, а кто будет принимать решение о том, что и насколько существенно? Во-вторых, зачем оставлять лазейку для внесения в исчерпывающий список дополнительных позиций через наивную строку «иные основания, предусмотренные настоящим Федеральным законом»?

Можно представить, как будет толковать закон тот, кто его применяет. И хотя и возмущается водитель, которого остановили, поскольку он ехал со скоростью 70км/ч, никто не будет слушать его доказательства, что «все так едут, даже быстрее». Остановили не всех, а только его, так что с точки зрения закона он и есть нарушитель!

Что же касается глубокомысленных, но далеких от юридической точности слов «значительно», «существенно» и т.п., то здесь тупик, пути нет.

Дело не только в том, что оценочные категории не приносят желаемого результата, даже после того, как их вписали в закон. Дело еще и в том, что законом о выборах не предусмотрены никакие промежуточные меры. Либо снять с регистрации, либо вообще ничего не сделать. Либо отобрать права и машину, либо пускай едет.

Суд на районном уровне оценит так, а на городском иначе. И так до самого верха. В результате у зрителей останется твердая уверенность, что правила написаны не для того, чтобы обеспечить безопасность движения, а для получения каких-либо выгод (набивки карманов?) теми, кто их будет применять. Для развития государства здесь ничего хорошего нет, а есть раздолье для юристов, адвокатов, и неограниченные возможности для злоупотреблений.

А что же Жириновский?

ЦИК может попробовать опротестовать решение Кассационной коллегии в Президиуме Верховного Суда. Так наверное и будет, поскольку обкатка закона на гражданах еще не закончена. Против ЦИК на стороне истцов постоянно выступают бывшие сотрудники ЦИК, работающие в настоящее время в Независимом институте выборов под руководством бывшего председателя ЦИК Иванченко. Счет пока - 1:0 в пользу ЦИК. Если Президиум оставит в силе решение Коллегии, счет станет ничейным...

Выиграет ли от этого общество?

Александр Фирсов
03.06.2000

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Как снять кандидата

• Демократия.Ру: Рожкова Н., Отсевная кампания

• Демократия.Ру: Центризбирком: арбитр или игрок на выборах?

• Демократия.Ру: Новиков К., “ЦИК над нами издевается”