Демократическая республика гонго. Кто и за чей счет изображает безупречность российских выборов

Необходимость оправдать суверенную избирательную систему породила в России разветвленную и причудливую сеть фантомных организаций, связанных с ЦИКом, Кремлем, «Единой Россией» и между собой финансовыми обязательствами, кадрами, а то и матримониальными связями. Бюджеты «гонго» скрываются, но значительная их часть оплачена из бюджета, а работа сопровождается юридическими нарушениями.

К 2011 году в России образовалось несколько десятков федеральных структур, осуществляющих контроль за ходом голосования. Наряду с работавшими с 90-х независимыми организациями, вроде ассоциации «Голос», в стране активно действует хитросплетенная сеть аффилированных с властями организаций, для которых легитимация итогов суверенного голосования стала профессией.

«Мода на медийную легитимацию избирательного процесса пошла после выборов 2004 года на Украине («оранжевая революция». – «Газета.Ru»), когда одним из инструментов политической борьбы стали наблюдатели и бесконечные жалобы. Тогда и мы стали создавать свои структуры по контролю за выборами и приглашению наблюдателей», – делится один из организаторов провластных структур по наблюдению за выборами. Изначально эти структуры по большей части тренировались на выборах в СНГ, выпуская доклады, заявления и отчеты о ходе голосования; потом подобные услуги понадобились и внутри России – сначала на региональных выборах, потом на федеральных, рассказывает собеседник «Газеты.Ru».

Пчелы против меда

19 октября «Единая Россия» запустила проект по приему жалоб и нарушений в ходе выборов – мультимедийную интернет-карту нарушений ktonarushil.ru. Сайт представлял молодой сенатор от Челябинской области Руслан Гаттаров, недавно возглавивший в партии рабочую группу по работе с обращениями граждан о нарушениях избирательных прав (предыдущая глава группы Татьяна Воронова теперь представляет «Единую Россию» в Центризбиркоме).

Карта единороссов примечательна не только тем, что по идее, исполнению и структуре почти полностью срисована с совместного проекта «Газеты.Ru» и «Голоса» (kartanarusheniy.ru), но и тем, что на сайт физически невозможно отправить информацию о нарушениях со стороны «Единой России».

На сегодняшний день проект единороссов собрал 130 обращений о нарушениях оппозиции, причем многие из них отправлены модераторами сайта, а некоторые списаны с карты «Голоса». Делала карту по своей инициативе и за свой счет «группа региональных айтишников», утверждает Гаттаров.

Впрочем, желание единороссов подтвердить легитимность будущих результатов выборов с помощью собственной системы наблюдения не ноу-хау: информацию о нарушениях конкурентов традиционно собирают и публикуют перед выборами почти все партии.

Но партия власти придумала и более хитроумные способы борьбы с независимым наблюдением: в некоторых регионах, чтобы помешать работе «Голоса», партия власти внедряла «молодогвардейцев» в ряды этой организации, рассказывает на условиях анонимности собеседник в одном из региональных отделений «Единой России».

По его словам, незадолго до выборов в областное заксобрание, проходивших в 2007 году, не меньше двадцати «молодогвардейцев» обратились в ассоциацию «Голос», представившись активными гражданами, которые хотят участвовать в наблюдении за выборами. В ночь выборов такие наблюдатели внимательно выслушивали все претензии оппозиции, составляли жалобы в избирательные комиссии и даже вызывали милицию, однако протоколы и жалобы уничтожали. Таким образом, большинство нарушений остались незадокументированными, и представители оппозиционных партий потеряли возможность оспорить итоги выборов в суде.

Суверенные охранители

Другая группа защитников чистоты российских выборов так или иначе связана с Центральной избирательной комиссией (ЦИК).

В 1994 году указом президента был образован Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме, которым руководит Александр Иванченко – бывший председатель ЦИК (1996–1999 годы). РЦОИТ занимается правовым просвещением, выпускает памятки избирателям, кандидатам и наблюдателям, разрабатывает новые методики голосования, говорится в его уставе. На проведение центром мероприятий по повышению правовой культуры граждан, обучению членов избиркомов в 2010 году было потрачено 86 млн рублей, следует из опубликованного на сайте ЦИК отчета.

Бывший член ЦИК (из «президентской» пятерки) Игорь Борисов стоит во главе еще одного стратегического партнера Центризбиркома – Российского общественного института избирательного права (РОИИП). Эта общественная организация, зарегистрированная в 1999 году, даже физически близка к ЦИК, так как занимает помещение в Большом Черкасском переулке, в офисном центре напротив Центризбиркома.

Сам Борисов в бытность членом ЦИК признавался, что ему импонирует концепция «суверенной демократии», изобретенная некогда замглавы администрации президента Владиславом Сурковым. Борисов добавил к сурковской теории собственную концепцию «электорального суверенитета», а потом даже написал целое исследование на эту тему.

«Это право суверенных государств – организовывать свои электоральные процедуры в соответствии с национальными и историческими особенностями законодательства, на основе добровольно признанных ими международных принципов и норм», – объяснял значение этого термина Борисов.

В канун прошлых думских выборов именно Борисов курировал взаимоотношения с наблюдателями от БДИПЧ ОБСЕ – организации, которую на дух не переносят во всех офисах Большого Черкасского. Та история закончилась скандалом, так как ЦИК не утвердил запрашиваемую ОБСЕ численность наблюдательной миссии и европейцы на выборы просто не поехали.

В октябре 2001 года Борисов в соавторстве с другим руководителем РОИИП Александром Игнатовым выпустил аналитический доклад «БДИПЧ ОБСЕ в действии», где подробно и критически рассмотрели деятельность международных наблюдателей. «Всю достаточно короткую историю существования и деятельности БДИПЧ можно разбить на два периода: период становления, когда отмечалось позитивное развитие организации в рамках обозначенных директивными органами ОБСЕ целей и задач, и период стагнации, начавшийся в первые годы текущего столетия, когда деятельность «по содействию контактам и обмену информацией» ушла на второй план, уступив место политическим проектам, вписанным в инструкции собственного производства», – обобщают данные своего исследования эксперты.

По словам Игнатова, институт существует на «пожертвования физических и юридических лиц, доходы по договорам на оказание научно-исследовательских работ, оплату за оказание определенных услуг». Под отдельные проекты выделяется государственное финансирование, в частности под проект по повышению правовой культуры избирателей совместно с еще одной провластной наблюдательской структурой – ассоциацией «Гражданский контроль» (см. ниже).

С 2003 года зарегистрирован Российский фонд свободных выборов (РФСВ), учредителями которого стали ЦИК, Институт социально-политических исследований РАН и Московская государственная юридическая академия. Попечительский совет фонда возглавлял экс-глава Конституционного суда Владимир Туманов (скончался в этом году), председателем совета фонда работает еще один бывший глава ЦИК Александр Вешняков, исполнительным директором – Игорь Богданов. В 2006 году РФСВ учредил еще одну организацию – Координационный совет по защите избирательных прав граждан, который возглавляет тот же Богданов. Регистрации Минюста «координационный совет» не имеет. В 2010 году РФСВ выиграл государственный грант на создание общественной «горячей линии» связи с избирателями в период федеральных избирательных кампаний 2011–2012 годов на 8 млн рублей от фонда «Сопротивление», который является одним из операторов государственных грантов на поддержку НКО. «Сопротивление» возглавляет Ольга Костина, супруга зама Суркова, начальника управления по внутренней политике администрации президента Константина Костина.

После мартовских выборов РФСВ совместно с Общественной палатой и институтом социально-политических исследований РАН издал бюллетень по итогам работы «горячей линии». Бюллетень не содержит упоминания ни об одной политической партии и посвящен исключительно активности избирателей и обращениям избирателей. Даже в цитируемых обращениях содержатся лишь упоминания об «одной из партий», без названия.

««Горячая линия» РФСВ ошибочно воспринимается как инструмент сбора негативной информации о выборах, в противовес реальным целям, которые ставят перед собой её организаторы – обеспечение полноты реализации избирательных прав граждан», – без церемоний признаются авторы бюллетеня. Многостраничный доклад фиксирует повышение доверия граждан избирательной системе в целом и снижение жалоб на использование «административного ресурса».

Сами жалобы, по мнению авторов доклада, подтверждают «ранее высказанное предположение о появлении на выборах новой технологии предвыборной борьбы, связанной с забрасыванием общественности (в т. ч. «горячих линий») и избирательных комиссий ложными сведениями с целью дестабилизации и расшатывания обстановки вокруг выборов».

По мнению авторов труда, жалобы на несоответствие официально выданных результатов подсчета проголосовавших на участке тому, что независимые наблюдатели видели своими глазами, лишь свидетельство низкого качества подготовки этих наблюдателей. Примером «низкого качества работы наблюдателей» для РФСВ, например, стало такое письмо на «горячую линию»: «Данные о количестве проголосовавших на избирательном участке расходятся с нашими наблюдениями более чем на 15%».

Фантомные охранители

Однако в моменты особенно ответственных избирательных кампаний структур, открыто аффилированных с ЦИК, все равно не хватает. Тогда на помощь приходят «гонго».

Что такое «гонго»
От принятой английской аббревиатуры GONGO (Government Organized Non-Government Organization) - псевдообщественные организации, работающие в интересах власти.
«Именно они готовы при первом же сигнале со стороны «руки дающей» устроить мощный «одобрямс» любой инициативе властей или наброситься на неугодных власти», – считает замдиректора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц.

«Такая практика широко распространена по всему миру и пышно цветет на постсоветском пространстве, – говорит зам. главного редактора «Полит.Ru» Михаил Захаров. – Бывшего президента Аскара Акаева поддерживали вообще все НКО страны в лице «Ассоциации некоммерческих и неправительственных организаций». В Белоруссии власть активно поддерживает аналог российских «Наших» – Белорусский республиканский союз молодёжи (БРСМ), через который прокачиваются почти все деньги бюджета на молодежную политику. БРСМ проводил «экзит-пулы», которые демонстрировали 81% проголосовавших за Лукашенко, и посылал так называемых «наблюдателей» на участки».

Одним из основных партнеров ЦИК на приближающихся парламентских выборах стала ассоциация «Гражданский контроль», созданная в 2007 году (исполнительный директор – Георгий Федоров; в её президиуме член Общественной палаты (ОП) Александр Брод, член ОП Владислав Гриб, а также все тот же Игнатов). «Гражданский контроль», формально не связанный с исполнительный властью, участвует в совместных мероприятиях с ЦИК, его логотип висит на сайте Центризбиркома.

По итогам региональных выборов в марте 2011 года, «Гражданский контроль» выпустил 15-страничное заявление, в котором описаны нарушения со стороны оппозиции, использование «административного ресурса» в пользу КПРФ и ЛДПР на местах. Там же указано, что немногочисленные заявления о нарушении закона «Единой Россией» не подтвердились.

«Гражданский контроль» не имеет регистрации в Минюсте. Общественное объединение по закону об НКО может не иметь обязательной регистрации, говорит Федоров. «По закону об общественных объединениях «ассоциация» – это союз юрлиц и имеет правоспособность только после регистрации», – возражает Мария Каневская, директор «Ресурсного правозащитного центра», ссылаясь на ст. 13 закона «Об общественных организациях».

Если бы организация называлась, например, «общественным объединением», то вопросов у правозащитников не вызвала бы, уточняет Каневская. «Мы в НКО пытаемся быть прозрачными, а такая форма организации порочит весь сектор сразу. Как может нарушать закон организация, занимающаяся защитой избирательных прав?» – возмущена эксперт.

«Гражданский контроль», как утверждают правозащитники, еще и похитил название у настоящей НКО. Действительно, как минимум один зарегистрированный в Минюсте «Гражданский контроль» в России уже есть: это работающая с 1992 года санкт-петербургская общественная организация, возглавляемая Борисом Пустынцевым.

По его словам, питерский «Гражданский контроль» готовит обращение в Генпрокуратуру в отношении «Гражданского контроля» Федорова и Брода.

«Налицо неоднократные и грубые нарушения со стороны ассоциации Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, что в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для ликвидации Ассоциации или запрета ее деятельности», – обращают внимание правозащитники.

Брод отказывается говорить об источниках финансирования организации: «Мне кажется, эта тема должна интересовать налоговые органы, а не журналистов», – ответил он на вопрос «Газеты.Ru».

«Гражданский контроль» не ведет никакой самостоятельной финансовой деятельности – не платит никому зарплат, не снимает офис, не вступает в правовые отношения, утверждает Федоров. Деятельность организации осуществляет за счет в том числе зарегистрированной автономной некоммерческой организации «Центр социальных и политических исследований «Аспект» (учредитель – Федоров). «Аспект» получил грант на 5 млн рублей на «независимое наблюдение за ходом избирательных кампаний в 2011–2012 годах» все от того же «Сопротивления».

С прошлого года активизировался и общественный совет «Честный выбор» под руководством главы Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), близкого «Единой России» политолога Дмитрия Орлова, того же Брода и почетного президента «Известий» Владимира Мамонтова. «Честный выбор» и аффилированная с ним организация «Ваш выбор» тоже не имеют госрегистрации и занимаются в основном «анализом» (так сказано в презентации организации) сообщений о выборах и выпуском заявлений. Так, по оценке «Честного выбора», наибольшее количество нарушений в марте 2011 года допустили ЛДПР и «Справедливая Россия». «Продолжилась практика агрессивной контрагитации против «Единой России» (на грани закона и незаконной), включая формально не имеющую отношения к выборам кампанию Алексея Навального «Партия жуликов и воров»», – сказано в заявлении организации по итогам выборов марта 2011 года. Нарушения со стороны «Единой России» «Честный выбор» в итоговом докладе не фиксирует.

Финансирование организации осуществляется в основном за счет «оптимизации расходов» АПЭК, образно описывает Орлов. «У нас нет грантов, никакого государственного или партийного финансирования. У АПЭК самые разные коммерческие клиенты, преобладают бизнес-проекты. Больших затрат на «Честный выбор» и не требуется», – утверждает собеседник.

Голос издалека

Одна из самых известных и авторитетных организаций, занимающихся наблюдением за выборами, ассоциация «Голос» работает с 2000 года, она член Европейской сети организаций по наблюдению за выборами (ENEMO). «Голос» ведет мониторинг всех избирательных кампаний в стране и выпускает аналитические доклады по итогам дней голосований. Так, по итогам голосования 13 марта 2011 года ассоциация выпустила почти 300-страничный аналитический доклад, где отмечается традиционное использование административного ресурса в пользу «партии власти».

Основные источники финансирования «Голоса» – Комиссия европейских сообществ и агентство США по международному развитию, говорит Мельконьянц, но общую сумму грантов не называет. «В регионах есть несколько прецедентов, когда мы получали региональное или городское финансирование. Но это так незначительно в общем отношении», – добавляет Мельконьянц. По его словам, «Голос» пытался получать и российские гранты, но безуспешно.

Игнатов говорит, что РОИИП взаимодействует с «Голосом», но это «достаточно сложно»: «У них заранее запрограммированное мнение». «Читая их документы, видно, что люди стараются выискать и найти только негатив и оценить обстановку так, чтобы показать негативную сторону», – объясняет он претензии к «Голосу».

Многочисленные проправительственные организации по наблюдению за выборами выполняют функцию, связанную с легитимацией избирательного процесса в глазах российских граждан и международного сообщества, и вторичную функцию, связанную с тем, что обличают те или иные нарушения, которые совершают оппозиционные партии, отмечает профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов. «С одной стороны, они демонстрируют, что что-то наблюдают, с другой – показывают, что и в российском избирательном процессе бывают нарушения», – указывает эксперт.

Число таких полуфантомных организаций постепенно возрастает, отмечает эксперт, но вряд ли это связано с грядущим возвращением к власти Владимира Путина. «Это обусловлено еще и тем, что они являются синекурами – местом оседания отставных чиновников, общественников, которые раньше сидели на западных грантах, а теперь занимаются обслугой государственных интересов», – полагает Голосов.

«Я не склонен идеализировать «Голос», в его работе есть недостатки, зачастую связанные с тем, что у него недостаточно ресурсов и российское правовое поле не способствует работе», – в то же время добавляет Голосов. Но, в отличие от «гонго»-структур, «Голос» не занимается тем, что оправдывает результаты выборов, отмечает Голосов.

Наблюдатели, выполняющие охранительные функции, периодически меняются: так, почти забыт комитет «За честные выборы!» Николая Гончара, созданный еще во время кампании в Мосгордуму в 2005 году. Последняя попытка реанимировать его предпринималась после скандальных выборов в Мосгордуму 2009 года, когда в городской парламент кроме единороссов попали только три коммуниста, что в итоге спровоцировало самый громкий демарш думской оппозиции. В результате в качестве компромисса представители всех зарегистрированных партий создали межпартийную рабочую группу по совершенствованию избирательного законодательства. Итогом работы группы стал законопроект о введении пропорциональной системы на региональном и муниципальном уровне и разработка единой формы подписных листов.

«В общем, должны и появляться новые лица. Если появляются люди, которые, с точки зрения кураторов процесса, выполняют эти функции лучше, то лучше начинают работать и настоящие независимые организации», – подытоживает эксперт.

Елизавета Сурначева, Екатерина Винокурова
28.10.2011

Статья опубликована на сайте Газета.Ру
Постоянный URL статьи http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2011/10/25_a_3812434.shtml

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Лонская А., Александрова А., Ковельницая Э., Столярова Н., Носова Т., Фальшивые активисты

• Демократия.Ру: Романов И., НКО встали в очередь перед кассой. Бюджетный миллиард они разделят под надзором государства

• Демократия.Ру: Ковалев Г., Потому что государственные

• Демократия.Ру: Колесниченко А., Счет пошел на тысячи. Чиновники продолжают истово сокращать количество некоммерческих организаций

• Демократия.Ру: Владимир Буковский: Российские правозащитники становятся государственной службой

• Демократия.Ру: Гонтмахер Е., Средний класс себя еще покажет

• Демократия.Ру: Фирсов А., Власть, НКО и благотворительность

• Демократия.Ру: Открытое письмо коллектива Центра приема экстренных вызовов Московской Службы спасения

• Демократия.Ру: Бочарова С., Путин задавил Красный Крест и «зеленых»