Как СМИ избежать ответственности за содержание распространяемой им предвыборной агитации?

Нередко предвыборные словесные дуэли кандидатов перерастают в настоящие информационные войны, в ходе которых публикуется крайне нелицеприятная (оскорбительная или компрометирующая) для каждой из сторон информация.

Законодательство не позволяет СМИ избежать участи распространителей текстов, содержащих нападки и разоблачения кандидатов, даже в тех случаях, когда журналисты считают их непроверенными или просто клеветническими. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Закон «Об основных гарантиях...»), а также изданным в соответствии с ним другим законам о выборах всем без исключения кандидатам должен быть обеспечен равный доступ к средствам массовой информации, причем, кандидаты вольны самостоятельно определять содержание своей предвыборной агитации. Это означает, что СМИ оказываются не вправе ни отказать кандидату в опубликовании его предвыборной агитации, ни вносить изменения в тот материал, который передан им для распространения.

Несмотря на это, в законодательстве о выборах нет ни слова о том, что телерадиокомпании и редакции периодических изданий освобождены от ответственности за содержание распространяемой ими предвыборной агитации.

Директору телерадиокомпании, главному редактору печатного СМИ приходится принимать непростое решение, если перед ним за пару часов до выхода программы в эфир или подписания номера в печать один из кандидатов положит материал своей предвыборной агитации, с которым очевидно «не все в порядке». Например, в нем присутствуют лозунги, возбуждающие национальную или религиозную вражду, либо он с большой долей вероятности содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство другого кандидата.

В конечном счете, у этого директора (редактора) есть только одна альтернатива: публиковать или не публиковать данный материал.

В случае, если материал будет опубликован, СМИ могут ждать серьезные неприятности. Характер этих неприятностей зависит от того, что именно в содержании предвыборной агитации противоречило закону.

В случае, если агитация одного из кандидатов содержала не соответствующие действительности сведения, порочащие другого кандидата, к СМИ может быть применена статья 152 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК), которая устанавливает, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший [здесь и далее выделено нами. — Ред.] такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Как видим, доказывать в суде соответствие порочащих сведений действительности, равно как и публиковать их опровержение в случае, если это не удастся, придется именно редакции, ведь именно она распространила эти сведения.

Защищая интересы кандидатов, в ответе на запрос телекомпании «ТВ-Центр» Центризбирком пояснил, что СМИ должны публиковать опровержения распространенных о кандидате порочащих сведений безвозмездно и вне лимита печатной площади или эфирного времени, отведенного данному кандидату для предвыборной агитации.

Даже если опровергаемый фрагмент составляет всего несколько слов, согласно статье 44 Закона «О средствах массовой информации» кандидат будет вправе требовать от редакции опубликовать одну стандартную страницу машинописного текста или предоставить эфирное время, достаточное для ее прочтения.

Практика показывает, что на этой машинописной странице опороченный кандидат почти всегда находит место для нескольких «теплых» слов в адрес своего обидчика в духе «сам дурак». После чего уже обидчик получает право на публикацию своего опровержения. Теоретически, так может продолжаться до бесконечности.

Редкий кандидат не испытывает дефицита эфирного времени или печатной площади для своей политической рекламы. Если претендентов много (иногда несколько десятков), каждый из них получает в том или ином СМИ лишь малую толику эфира или газетной площади. В такой ситуации только ленивый кандидат не воспользуется правом требовать от СМИ бесплатного и вне всяких лимитов предоставления эфирного времени или печатной площади для публикации своих опровержений при каждом удобном случае.

Уже упоминавшаяся ранее статья 152 ГК предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, «вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Ссылка на то, что СМИ «ни в чем не виновато», поскольку было обязано опубликовать материал предвыборной агитации и не имело права ее редактировать, может быть учтена судьей лишь из человеческих побуждений. По формальным же основаниям, если кандидат обратиться в суд с требованием взыскать со СМИ компенсацию морального вреда, судья вполне может ее удовлетворить. Ведь статья 1100 ГК устанавливает, что в случаях, когда моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, его компенсация осуществляется независимо от наличия вины причинителя.

Нередко на редакцию СМИ возлагается ответственность и за то, что кандидат в своей предвыборной агитации допустил злоупотребление свободой массовой информации. Статья 4 Закона «О средствах массовой информации» предусматривает, что «не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны».

За наличие чего-либо из вышеперечисленного в предвыборной агитации, безусловно, будет отвечать и сам кандидат.

Большинство избирательных комиссий придерживается следующей позиции: после первого злоупотребления свободой массовой информации избирком выносит кандидату предупреждение, после второго — передает материалы в прокуратуру, после третьего — почти гарантированно отменяет его регистрацию и снимает с предвыборной гонки.

Но, в отличие от кандидата, у СМИ «третьего раза» может не оказаться: уже второе его «использование» в целях злоупотребления свободой массовой информации может повлечь прекращение судом его деятельности в соответствии со статьей 16 Закона «О средствах массовой информации».

Таким образом, негативные последствия решения публиковать «сомнительный» материал ясны. Однако, в случае, если редактор примет решение такое материал не публиковать, последствия могут быть еще более плачевными.

Во-первых, кандидат сможет обратиться в избирательную комиссию с жалобой на нарушение порядка проведения предвыборной агитации: дескать, всем печатную площадь предоставляют, а мне — нет. Избирком, в свою очередь, с большой вероятностью накажет редактора, взявшего на себя смелость отказать кандидату в предвыборной агитации. Широкие возможности для этого предоставляет, в частности, статья 5.8 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере до 500 МРОТ за «нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях».

Во-вторых, по ходатайству кандидата, материал которого не был опубликован, против редактора телерадиокомпании или печатного СМИ может быть возбуждено уголовное дело по статье 141 Уголовного кодекса РФ. За воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав (право кандидата на проведение предвыборной агитации является одним из таковых), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, эта статья устанавливает различные виды уголовных наказаний, вплоть до пятилетнего лишения свободы.

Наконец, если речь идет об отказе в публикации платной предвыборной агитации, кандидат будет вправе настаивать в суде, на исполнении заключенного им со СМИ договора и взыскании с последнего всех понесенных убытков.

Как видим, и второй вариант решения проблемы (не публиковать) не является для главного редактора хорошим выходом из сложной ситуации.

Лучший способ не оказаться в положении того главного редактора, который за несколько часов до опубликования материала должен решать, есть ли в нем сведения, не соответствующие действительности и порочат ли они честь и достоинство того или иного кандидата, — во-первых, обеспечить себе достаточное время для принятия взвешенного решения и, во-вторых, переложить ответственность за последствия такого решения на кого-либо другого.

Первая цель достигается включением в договор с кандидатом о публикации платной (ниже будет сказано и о бесплатной — прим. ред.) предвыборной агитации пункта о том, что предназначенный для распространения в СМИ материал должен представляться в редакцию, скажем, за семь календарных дней до дня его выхода в свет.

Вторая цель может быть достигнута путем включения в договор механизма разрешения конфликтных ситуаций, когда редакция СМИ усматривает в содержании предвыборной агитации нарушение законодательства, способное повлечь ее гражданскую или административную ответственность. Крайне желательно для редакции наличие в договоре пункта о том, что кандидат принимает на себя всю ответственность за содержание материалов его предвыборной агитации и гарантирует телерадиокомпании или редакции печатного СМИ возмещение убытков, связанных с претензиями третьих лиц к ее содержанию.

То, что средства массовой информации не имеют права ставить подобное условие перед кандидатами, желающими разместить в них свою платную предвыборную агитацию, — миф. Закон «Об основных гарантиях...» прямо устанавливает, что «бесплатное и платное предоставление эфирного времени на каналах организаций телерадиовещания и печатной площади в периодических печатных изданиях для проведения предвыборной агитации... производится в соответствии с договором, заключенным в письменной форме между организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания и кандидатом... до предоставления эфирного времени, печатной площади» (пункт 11 статьи 50).

Пункт 2 статьи 1 ГК устанавливает, что «юридические лица... свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». В отношении условий договора между СМИ и кандидатами об опубликовании платной предвыборной агитации Закон говорит лишь о том, что они должны быть равными. Это означает, что телерадиокомпании и редакции печатных СМИ вольны предлагать всем кандидатам заключать с ними одинаковые договоры с включением в них пункта, о котором было сказано выше.

Невыполнение кандидатом требования договора о своевременном предоставлении материала освобождает СМИ от обязательств по распространению данного материала. Это вытекает из норм статьи 328 ГК, которая предусматривает, что в случае, если одна из сторон (кандидат) не исполнит своих обязательств по договору, сторона, на которой лежит встречное исполнение (СМИ), «вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков». Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК, «в случае невозможности исполнения должником [в данном случае — СМИ — прим. ред.] обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству». Таким образом, телерадиокомпания или редакции печатного СМИ не будут обязаны возвращать кандидату средства, перечисленные в счет оплаты услуг по распространению его предвыборной агитации.

Семидневный срок в данном случае необходим не только и не столько для того, чтобы в течение недели размышлять, содержит ли материал предвыборной агитации нечто, за что редакция могла бы поплатиться. У главного редактора для этого нет ни достаточной квалификации, ни времени (чтобы разобраться в том, разжигали ли антисемитские выступления генерала Макашова национальную рознь, Генеральной прокуратуре в свое время едва хватило нескольких месяцев). Кроме того, выводы, сделанные редактором по этому поводу, не будут, разумеется, иметь никакой юридической силы.

Прежде всего, этот срок нужен для того, чтобы задействовать процедуру согласования с кандидатом внесения изменений в его предвыборную агитацию. Возможно, кандидат легко согласится с заменой какой-либо вызывающей наибольшую обеспокоенность редакции фразы на более осторожную. Если будет очевидно, что кандидат настаивает на своем и требует от СМИ распространить конфликтный материал, редакция имеет возможность снять с себя всякую ответственность, как за опубликование такого материала, так и за отказ в его публикации.

Первой возможностью для редакции переложить ответственность за решение о публикации предвыборной агитации, содержащей по ее мнению нарушение законодательства, либо за отказ в ее публикации, является обращение в избирательную комиссию. В адресованном избирательной комиссии заявлении СМИ должно выразить и обосновать свои сомнения по поводу законности содержания представленной ей для опубликования предвыборной агитации. Если члены избиркома согласятся с мнением редакции, ими может быть принято решение о приостановлении такой публикации. Если же они не найдут в материале ничего противозаконного, редакция во многом снимет с себя ответственность за его публикацию.

Другим способом решения проблемы является обращение в суд. К сожалению, избирательное и гражданско-процессуальное законодательство не предусмотрели возможности для редакции в оперативном порядке разрешать подобные конфликтные ситуации. Зато большими возможностями по оспариванию в суде связанных с выборами нарушений обладают сами кандидаты.

Используя это, редакция может обратиться к тому самому кандидату, о котором идет речь в «спорной» предвыборной агитации, с предложением подать в суд жалобу на своего противника, требующего от СМИ ее публикации. Не желая распространения о себе негативной информации, такой кандидат, скорее всего, выполнит просьбу редакции и обратиться в суд с жалобой, которая позволит ей избежать публикации.

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) предусматривает особые сроки рассмотрения таких жалоб. Статья 260 ГПК РФ устанавливает, что заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в пятидневный срок со дня подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Причем, в указанный срок включаются также выходные и праздничные дни; таким образом, у СМИ есть все возможности, получив за неделю до даты опубликования «спорный» материал, провести с тем кандидатом, который хочет ее опубликовать, переговоры о внесении в него изменений, в случае, если он настаивает на своем — обратиться к его сопернику, о котором говорится в «спорном» материале, с просьбой обжаловать его в суде и вовремя получить решение суда.

Суд может принять одно из двух решений: либо жалобу удовлетворить, признать содержание материала предвыборной агитации противоречащим закону и освободить СМИ от обязанности его публикации, либо в жалобе отказать, признать содержание материала предвыборной агитации законным. В последнем случае с редакции будет полностью снята возможная ответственность за публикацию данного материала.

В случае, если описанный выше механизм не сработает, редакция может самостоятельно обратиться в суд с требованием освободить ее от предусмотренных договором о публикации платной предвыборной агитации обязательств, поскольку их выполнение может привести к нарушению законодательства, либо потребовать от суда признания договора недействительным. Основанием для удовлетворения такого требования редакции могут быть нормы ГК о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), либо совершенных с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК).

Однако, общеизвестно, что любое дело в суде может рассматриваться чересчур долго, что неприемлемо, когда редакция имеет на решение вопроса всего неделю. Поэтому ей необходимо заявить суду ходатайства, во-первых, о первоочередном рассмотрения данного дела и, во-вторых, о вынесении судом определения о приостановлении действия договора о публикации предвыборной агитации до вынесения окончательного решения по данному делу.

Кроме того, необходимо сказать о нормах законодательства, предоставляющих в данном случае дополнительную защиту государственным средствам массовой информации. В частности. Такие нормы содержатся в Законе «О средствах массовой информации», статья 57 которого предусматривает условия, при которых «редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста». Одним из таких условий является публикация «обязательного сообщения» (подпункт 1 части 1 статьи 57). В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона «О средствах массовой информации» под «обязательными сообщениями», в частности, понимаются «материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации [под «данными» здесь понимаются СМИ, учредителями или соучредителями которых являются государственные органы. — Ред.] предусмотрена законодательством Российской Федерации». Публикация бесплатной предвыборной агитации в государственных и муниципальных СМИ предусмотрена законодательством (Законом «Об основных гарантиях...» и изданными в соответствии с ним другими законами о выборах), следовательно, материалы такой агитации являются «обязательными сообщениями», следовательно, в соответствии со статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» такие СМИ освобождены от ответственности за их содержание.

Федор Кравченко,
юрист Интерньюс
[email protected]