Особое мнение Колюшина Е.И члена ЦИК о выборах в Госдуму шестого созыва

Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (подписан 9 декабря 2011г., к Протоколу прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы)

ЦИК РФ признала 9 декабря 2011г. выборы депутатов Государственной Думы состоявшимися и действительными. ч.14 ст.82 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “обязывает меня поставить свою подпись в Протоколе ЦИК РФ о результатах выборов депутатов, к которому прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы. В силу ч.15 названной статьи член ЦИК РФ несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Мое несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва в сентябре-декабре 2011г. получены, в том числе, и за счет нарушения принципа свободных выборов.

1. Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Федеральным законом от 23 мая 2005г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе принуждать гражданина РФ к участию или неучастию в выборах (ст.1).

Названный принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и международных обязательств России. Принцип свободных выборов установлен в статье 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) 1950г. Европейский Суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 о свободных выборах, подчеркивает что ничто не должно препятствовать свободному формированию и выражению воли избирателей, что свободные выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны государства и его органов, а беспристрастность в первую очередь касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов, что государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.

2. Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались. Партия “Единая Россия” находилась в весьма привилегированном положении по сравнению с другими партиям, участвовавшими в парламентских выборах. Такой вывод подтверждается данными мониторинга СМИ. Так, общая продолжительность сюжетов о партиях с 27 октября 2011г. по 04 декабря 2011г. в выпусках новостей на трех телевизионных каналах («Первый канал», «Россия-1», «НТВ»), по данным газеты «Коммерсант» (06.12.2011г.), составила 40 часов 45 минут 50 секунд, в том числе о партии «Единая Россия» – 15 часов 50 минут 53 секунды, о Коммунистической партии Российской Федерации – 5 часов 26 минут 30 секунд, о Либерально-демократической партии России – 5 часов 21 минута 52 секунды, о партии «Справедливая Россия» – 5 часов 5 минут 45 секунд, о партии «Яблоко» – 3 часа 48 минут 58 секунд, о партии «Правое дело» – 2 часа 45 минут 01 секунда и о партии «Патриоты России» – 2 часа 26 минут 51 секунда.

Весьма пространные информационные телесюжеты о деятельности Президента РФ и главы Правительства РФ нередко включали в себя и предвыборную агитацию, которая не оплачивалась из избирательного фонда партии. Например, утверждение о том, что “Единая Россия” работает, а политические оппоненты эти годы “только разговаривали или, если хотите, болтали и наезжали на правящую партию” многократно транслировало телевидение. Такую оценку едва-ли можно считать информацией о служебной деятельности или информированием о выборах. Думается, что речь идет о предвыборной агитации, т.е. деятельности способствующей формированию отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов. Российское законодательство не определяет содержание понятий “политические оппоненты”, “оппозиция”. Однако в общественном мнении под таковыми понимается, прежде всего, КПРФ и некоторые другие организации.

Программа “Время” 2 декабря (21 час) транслировала очередной призыв Президента РФ прозвучавший на съезде партии 27 ноября голосовать за “Единую Россию” без указания на оплату из избирательного фонда.

Публикации на “Первом канале” телевидения данных опросов общественного мнения проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в программе “Воскресное время” 13, 20 и 27 ноября осуществлялись с нарушением правил, установленных ч.2 ст.53 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы. В частности, отсутствовали указания на метод сбора информации, лицо (лиц) заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) публикации, не во всех публикациях приведена точная формулировка вопроса.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод о том, что информирование любого характера может как и агитация побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования о партиях участвующих в выборах с многократным увеличением его в пользу одной из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей.

Правоохранительные органы и избирательные комиссии не приняли действенных мер по выявлению и наказанию заказчиков, изготовителей весьма дорогих агитационных лжегазет, которые распространялись огромными тиражами. Была клонирована даже самая многотиражная газета России: “Аргументы и факты”. Возмущенная газета (“АиФ”, 2011, №47) пишет: “От публикаций, направленных против одной из партий, принимающих участие в выборах, а точнее КПРФ, веет нечистотами”. Трудно не согласиться с выводом уважаемого издания о том, что авторы “подобных деяниях”, никогда не находятся. “Они уверены в своей неуязвимости”.

3. Завершающаяся избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов. По закону от имени государства как единственные органы организацией и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых законом не регламентирован. Представители других политических партий независимо от их квалификации и деловых качеств допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается либо наказания носят символический характер.

Ряд избирательных комиссий под видом информирования о выборах фактически занимались предвыборной агитацией. Так, в средствах массовой информации появились материалы о том, что Московская городская избирательная комиссия занимается агитацией в интересах политической партии “Единая Россия”. “Независимая газета” в номере за 8 ноября в статье “Нейромаркетинг партии власти” пишет:”Идентичность билбордов “Единой России” и Мосгоризбиркома бросается в глаза даже неискушенным в избирательных технологиях гражданам”. Газета “Московский комсомолец” 8 ноября утверждает: “Единая Россия” слилась с Мосгоризбиркомом. Плакаты призывающие идти на выборы, почти неотличимы от плакатов партии власти”. ИА “Новый Регион” 7 ноября заявило: “Избирательная комиссия в Москве откровенно работает на партию власти.” Сравнение публикуемых названными СМИ информационных материалов, которые размещены избирательной комиссией и агитационных материалов, распространявшихся “Единой Россией” свидетельствует о тождестве их цветовой гаммы и стилистики.

В нарушение принципа коллегиальности практика работы избирательных комиссий идет по такому пути, что весьма ограниченный перечень вопросов, который содержится в пункте 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» чаще всего интерпретируется как не обязывающий рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии. Фактически по усмотрению председателя комиссии их можно решать как комиссионно, так и единолично. Вследствие чего, например, ЦИК РФ коллегиально рассмотрел в ходе избирательной кампании на своих заседаниях только несколько жалоб на нарушения на федеральных выборах. Обычная схема “рассмотрения” обращения в комиссию сводится к тому, что по поручению председателя (заместителя, секретаря) комиссии оно направляется в ту избирательную комиссию, действия которой (должностных лиц которой ) обжалуются, где также не происходит коллегиального рассмотрения.

Письмом Председателя ЦИК РФ в конце ноября 2011г. существенно ограничены возможности наблюдения за ходом голосования и определения его итогов в условиях большого количества совмещенных с федеральными региональных выборов. В нем дается расширительное толкование положений п. 8 ст.30 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и ч.5 ст.30 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы. Вследствие такого подхода политические партии и их региональные отделения, выдвинувшие списки кандидатов, кандидатов соответственно на федеральных и региональных выборах были лишены в субъектах РФ права направить в избирательные комиссии наряду с наблюдателями от партии также наблюдателей от регионального отделения этой же партии и от кандидата в одномандатном округе. Кроме того, политическим партиям запрещено направлять второго наблюдателя для контроля за ходом голосования вне помещения для голосования, помещения участковой избирательной комиссии, хотя ч.5 ст.30 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы распространяет такой запрет на одновременное осуществление полномочий двумя и более наблюдателями только в помещении избирательной комиссии, помещении для голосования.

4. Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их партийных симпатий, контроля получения открепительных удостоверений, участия в голосовании.

Имели место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, выразившиеся, в частности, в задержке допуска наблюдателей на участок и голосовании без наблюдения, удалении наблюдателей, требующих предоставления информации, пресекающих незаконное голосование вместо других лиц, нарушающих неправомерно установленные запреты на передвижение по помещению для голосования, на проведение видеосъемки только со штатива, отказе в предоставлении копий протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий, отстранении от работы членов комиссии за отказ ехать на голосование вне помещения для голосования и многие другие.

Процедура определения результатов выборов проведена таким образом, что особые мнения членов избирательных комиссий субъектов РФ, жалобы (заявления) на нарушения законодательства, поступившие в ЦИК РФ в период с 4 по 9 декабря 2011г. Комиссией вопреки прямым требованиям закона (ч.15 статьи 82 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы) не рассмотрены, кроме двух, решения по ним не приняты и не приложены к Протоколу о результатах выборов. Жалобы председателя объединенной демократической партии “Яблоко” Митрохина С.С. “рассмотрены” на заседании 9 декабря без анализа приложений, в которых документированы конкретные нарушения.

Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов изложенное Особое мнение, сделать в протоколе соответствующую запись, а также – опубликовать Особое мнение.

Колюшин Е.И.
09.12.2011

Мнение опубликовано на сайте СоветПодольска.Ру
Постоянный URL статьи http://sovetpodolska.livejournal.com/15889.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Владимир Семаго: «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти»

• Демократия.Ру: Волошин: Выборы фальсифицировали ваши соседи

• Демократия.Ру: Песков оценил фальсификации на выборах в 0,5 процента

• Демократия.Ру: Мухин О., «Запрещается участие в так называемых экзит-пулах»

• Демократия.Ру: Смирнов С., «Соберите открепительные и принесите нам». Глава московской управы рассказал, как и сколько голосов нужно получить «Единой России»

• Демократия.Ру: Куклина Н., Укол Шпилькиным

• Демократия.Ру: Путин: Я не зря помогал Кадырову

• Демократия.Ру: Бочарова С., Сурначева Е., «Простым людям все равно, за кого голосовать». Голос, похожий на челябинского губернатора, обещает газ за голоса за ЕР и разрешает «принудительное голосование»

• Демократия.Ру: Журавлев Р., «Меня не поймет губернатор...» © Ректор