Выборы приближаются – ясности нет

До парламентских выборов остается менее 7 месяцев. Партий в России, имеющих право в них участвовать – 39. Почти треть избирателей в своих политических предпочтениях не определилась. Около четверти вообще не собираются принимать участие в голосовании, в том числе, потому, что не испытывают доверия к партиям. Председатель Центризбиркома Александр Вешняков хочет изменить ситуацию. На днях он выступил против существующей системы выборов в Госдуму по закрытым партийным спискам, которая открывает возможность партийным лидерам продавать места в партийном списке. "Часто харизматичный лидер в регионе словно локомотив тянет вагон кандидатов с темным прошлым и настоящим, купивших эти места", - заявил председатель ЦИК. Открытые же списки, чего добивается Вешняков, «вызывают симпатию избирателей к живым людям, а не к виртуальным партиям».

Избирательную сознательность россиян решили исследовать социологи фонда «Общественное мнение». Как показал проведенный ими опрос, отвечая на вопрос о том, нужны ли выборы вообще, подавляющее большинство россиян – 73% – отвечают на него утвердительно, 20% – отрицательно, еще 7% затрудняются с ответом. Сравнение этих данных с распределением ответов на аналогичный вопрос, заданный россиянам в конце октября 2002 г., показывает, что число людей, убежденных в необходимости выборов, не изменилось, а противников выборов стало больше (было – 14%). Доля же затрудняющихся с ответом с ответом уменьшилась (было – 13%). Эти данные наглядно свидетельствуют о растущем разочаровании россиян в деятельности партий. В этой связи надеяться на то, что к дате выборов их избирательная активность повысится, довольно проблематично.

Представители региональных элит, опрошенные 9 апреля текущего года, демонстрируют большую сознательность: только 6% сказали, что выборы не нужны. Остальные убеждены в их необходимости. Данный показатель совпадает с прежним электоральным опытом россиян – самое большое количество абсентеистов наблюдается в мегаполисах.

Соотношение сторонников и противников выборов не слишком сильно варьируется в зависимости от социально-демографических характеристик респондентов. Например, в необходимости выборов несколько чаще убеждены люди с неполным средним (76%) и с высшим (77%) образованием по сравнению с теми, чье образование – среднее (71%) и среднее специальное (72%).

О необходимости выборов и участия граждан в них рассуждали также участники фокус-групп. В числе аргументов "за" выборы звучали соображения, связанные с необходимостью освоения новых практик и угрозой политической пассивности для демократии в стране. Оценивая результаты дискуссий, возникающих на фокус-группах, социологи ФОМ отмечают, что в отношении к выборам у людей присутствуют "ножницы" между признанием их демократической ценностью и отторжением реальной практики, представления о которой у участников дискуссий складывается не только по собственному опыту, но и по материалам СМИ (упоминания денег и избирательных технологий как инструментов влияния на исход выборов).

Тех, кто хотя бы иногда принимает участие в выборах, среди опрошенных оказалось 87% (о том, что они участвуют в выборах всегда, заявили 48%, часто – 20%, редко – 20%). Никогда не участвуют в выборах 11% опрошенных, и 2% затруднились ответить на вопрос. Чаще говорят, что они всегда участвуют в выборах, сторонники Г. Зюганова (67%), неадаптированные пессимисты (55%), люди старше 50 лет (68%), с образованием ниже среднего (57%) и высшим (61%). Несколько более активными выглядят также люди среднего достатка (1000 – 1700 руб. на человека в месяц) – 54%. Опрошенные эксперты выглядят активнее, чем рядовые граждане. Восемь из десяти представителей региональных элит заявили, что голосуют всегда, и лишь двое из десяти подчас пропускают это мероприятие.

Молодежь продемонстрировала в ходе опроса более выраженный социальный аутизм. Чаще, чем в среднем, говорят, что они никогда не участвуют в выборах, социальные оптимисты (19%), люди в возрасте от 18 до 35 лет (25%), люди со средним общим образованием (16%).

Отвечая на вопрос: "Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что выборы не отражают мнение народа. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны?", 44% респондентов согласились с первым утверждением. Это чаще люди с образованием ниже среднего (49%), бедные (с доходом до 1000 руб. на человека в месяц – 50%), жители села (51%). Несколько чаще, чем рядовые граждане, разделяют утверждение о том, что выборы отражают мнение народа, эксперты (примерно 60%). Тот факт, что 40% так не считают, социологи ФОМ расценили как доказательство того, что сомнения в легитимности выборов достаточно широко распространены даже в кругу тех, кто призван артикулировать и разъяснять населению смысл общественных действий.

Со вторым утверждением – что выборы не отражают мнение народа – согласились 42% респондентов. Такое мнение ближе относительно высокоресурсным группам населения. Чаще, чем в среднем, это люди 36-50 лет (48%), имеющие среднее специальное (50%) или высшее образование (49%), жители мегаполисов (55%) или больших городов (50%). Тем, кто согласился с этим утверждением, был задан вопрос: "Как Вам кажется, почему результаты выборов не отражают мнение народа?". Большая часть ответов свидетельствует: опрошенные ощущают себя объектом манипуляций (результаты выборов сфальсифицированы – 13%; все решено заранее – 13%; все куплено – 7%; в выборах участвуют недостойные кандидаты – 5%).

Кроме того, для респондентов остается непрозрачной вся процедура выборов – начиная от выдвижения кандидатов и кончая подсчетом голосов. Об ощущении "закулисности" процедуры свидетельствуют и высказывания респондентов о том, что мнение народа никого не интересует (3%), что люди не имеют достоверной информации (2%).

Некоторые высказывания участников фокус-групп показали, что непрозрачность процедуры выборов ставит под сомнение их легитимность и, соответственно, целесообразность. Некоторые участники фокус-групп лично сталкивались с фактами фальсификации, и эти факты усугубляют их скепсис в отношении выборов.

В ходе опроса социологи ФОМ решили выяснить, как относятся россияне к институту наблюдателей. Респондентам был задан вопрос: "Во время голосования на избирательных участках работают наблюдатели, которые следят за ходом голосования и за подсчетом голосов. Как Вы думаете, эти наблюдатели могут или не могут обеспечить честность процедуры голосования?". Уверенных, что наблюдатели способны обеспечить честность процедуры голосования, оказалось несколько больше, чем тех, кто убежден в их неспособности выполнить такую функцию (47% и 35% соответственно). Не имеют мнения по этому поводу 17% опрошенных. Примерно так же распределились и "голоса" экспертов: пять человек из десяти разделяют первую точку зрения, четверо из десяти – вторую.

Верят в способность наблюдателей обеспечить честные выборы чаще сторонники В. Путина (54%), адаптированные пессимисты (53%) и жители села (53%). Жители мегаполисов, напротив, чаще разделяют скептическое отношение к возможностям наблюдателей (43%).

Примерно так же распределились и ответы на дополнительный к предыдущему вопрос: "Как Вы думаете, эти наблюдатели могут или не могут обеспечить надежный контроль подсчета голосов избирателей?". Считают, что могут – 45%, убеждены, что не могут – 36%, 19% затруднились с ответом. Те участники фокус-групп, кто был включен в процедуру проведения выборов, уверены, что институт наблюдателей – вполне эффективный механизм контроля. Главная роль в организации выборов и соблюдении законности процедуры их проведения, как известно, принадлежит Центральной избирательной комиссии (ЦИК). В ходе опроса респондентов попросили: "Назовите, пожалуйста, самые важные, по Вашему мнению, обязанности Центризбиркома при подготовке и проведении выборов в Госдуму" и "Назовите, пожалуйста, самые важные, по Вашему мнению, обязанности Центризбиркома при подготовке и проведении выборов Президента".

Полученные ответы показали, что представления о функциях Центризбиркома имеют примерно 40% респондентов. И они довольно адекватны. Чаще всего (26% ответов на первый вопрос и 24% – на второй) опрошенные упоминают функции контроля и обеспечения законности при подготовке и проведении выборов ("чтобы честно проводились кампании, без черного пиара"; "чтобы не было подтасовок", "тщательно проверять листы, чтобы не было лишних"). На втором месте – ожидания высоких моральных качеств у членов избирательных комиссий (9% ответов на первый вопрос и 6% – на второй). Это требования "быть неподкупными", "не обманывать народ", "не поддаваться давлению сверху".

Реже упоминается такая функция Центризбиркома как информационное обеспечение избирательной кампании (4% ответов на первый вопрос и столько же – на второй). Респонденты считают, что Центризбирком должен "больше и глубже обсуждать, кого выбираем"; "вести разъяснительную работу о законных принципах ведения кампаний" и т.п. Совсем немногие вспомнили об обязанности избирательных комиссий проверять и регистрировать кандидатов (3% ответов на первый вопрос и 2% – на второй).

От того, как оценивается работа Центризбиркома, во многом зависит и признание результатов выборов, и отношение к этому институту вообще. Россиянам был задан вопрос: "Как известно, за организацию и проведение выборов президента РФ и депутатов Государственной Думы отвечает Центризбирком (ЦИК). На Ваш взгляд, как Центризбирком справляется со своими обязанностями в целом – удовлетворительно или неудовлетворительно?". Удовлетворительные оценки Центризбиркому дали 46% опрошенных, неудовлетворительные – 23%. Затруднились с ответом 31% наших сограждан.

Эксперты оценивают работу ЦИК существенно выше: примерно 80% считают ее работу удовлетворительной, 20% – неудовлетворительной. При этом наиболее обоснованные соображения о работе ЦИК смогли высказать региональные эксперты. Участники фокус-групп рассуждали в основном о личности А. Вешнякова, исходя из того, как он представляется им с телеэкрана.

Чаще всего эксперты оценивают деятельность Центризиркома как успешную, приводя в качестве аргументов ситуации, когда на региональных выборах активность ЦИК обеспечивала законность процедуры их проведения. Среди заслуг Центризбиркома упоминается и успех референдума в Чечне. Эксперты, работавшие или работающие в региональных избирательных комиссиях, знают деятельность Центризбиркома "изнутри" – они подробно описывают и высоко оценивают эту деятельность. Анализируя работу ЦИК, многие разделяют задачу соблюдения правил и предписанных законом процедур, считая, что с ней ЦИК справляется успешно, и сами правила, процедуры, законы, от Центризбиркома не зависящие и являющиеся сферой компетенции законодателей. Поэтому предложения по изменению избирательного законодательства адресуются не ЦИК.

В то же время, как отмечают социологи ФОМ, у экспертов есть много претензий к Центризбиркому. Представители региональных элит часто включены в избирательный процесс (в роли кандидата в депутаты, доверенного лица, консультанта и пр.) и потому могут рассуждать как о статусе ЦИКа, так и о конкретных недостатках в его работе. В качестве недостатка, объективно препятствующего качественному выполнению ЦИКом своих функций, упоминается тот факт, что ЦИК – государственная структура и потому зависит от исполнительной власти и соблюдает ее интересы.

Один из экспертов сказал: "ЦИК – это не независимый орган, при всем, что процедура его формирования имитирует независимость. Это орган, целиком зависящий от власти на всех уровнях. Я имею в виду – на уровне федерации: региональные избирательные комиссии, которые подведомственны ЦИКу на уровне субъектов федерации. То есть это инструмент власти. Руководитель ЦИК ходит на ковер к Президенту, руководитель областной избирательной комиссии – к губернатору и так далее… И очень внимательно слушает, что ему говорят повелительным тоном. Государственная Дума и Совет Федерации на федеральном уровне и представительные органы регионов оказывают существенно меньшее влияние".

В интервью экспертов встречаются и упреки ЦИК в том, что она манипулирует местными избирательными комиссиями. Также были отмечены факты, когда ЦИК нарушала законодательство о выборах. Однако подобных упреков было немного. В ходе опроса выяснилось, что примерно треть россиян (31%) знают, что Центризбирком возглавляет А. Вешняков. Половина от этой трети относится к нему положительно, около третьей части – безразлично, 12% – отрицательно. Отношение к работе Центризбиркома, как показывают данные массового опроса, во многом определяется отношением к порядку проведения выборов. Те, кто считает, что результаты выборов отражают мнение народа, в два раза чаще удовлетворительно оценивают работу ЦИК, чем те, кто убежден, что результаты выборов мнения народа не отражают.

Большинство участников фокус-групп считают, что А. Вешняков справляется со своей работой. Те, кто настроен по отношению к нему критично, недоволен не столько самим главой Центризбиркома, сколько властями вообще. Одобряющие деятельность А. Вешнякова отмечают его профессионализм, принципиальность, честность. Те же, кто относится неодобрительно и к работе главы ЦИКа, и к нему самому, чаще всего говорят о нем как о человеке зависимом. Естественно, что участники фокус-групп рассуждают об экранном образе А. Вешнякова. Похоже, что этот образ оставляет положительное впечатление и позволяет сделать выводы о качествах и характере главы ЦИКа. С экрана А. Вешняков предстает как человек порядочный, сдержанный, воспитанный, ответственный, отмечают социологи ФОМ. Высказывания экспертов о главе ЦИКа тоже чаще всего положительные. Даже те, кто настроен по отношению к роли Центризбиркома в политической системе России критично, признают за А. Вешняковым достоинства профессионала и организатора. Никто из экспертов не высказал подозрений в адрес главы ЦИКа в некомпетентности или мздоимстве. Упреки А. Вешнякову высказывают те, кто, судя по контексту высказываний, настроен по отношению к существующей власти оппозиционно. Вешняков боится ссориться с властями – так полагают и последовательные коммунисты, и последовательные антикоммунисты.

Таким образом, делают вывод социологи ФОМ на основании проведенного исследования, значительная часть населения России ставит под сомнение легитимность проходящих в стране выборов. Примечательно то, что большую долю скептиков составляют высокоресурсные группы – сравнительно молодые и образованные люди, живущие в больших городах. Если судить по высказываниям участников фокус-групп, процедура проведения выборов – от выдвижения кандидатов до подсчета голосов – кажется людям непрозрачной. Кроме того, россияне не ощущают, что способны влиять на отбор кандидатов и деятельность депутатского корпуса.

Центризбирком как главная структура, обеспечивающая легитимность выборов, воспринимается скорее положительно, чем отрицательно, однако опрошенные (главным образом эксперты) оговариваются, что деятельность ЦИК и его председателя неспособна компенсировать недостатки существующей избирательной системы и контроля за деятельностью избранных депутатов.

Статья и рисунок опубликованы на сайте Информационного агентства МиК

Постоянный URL статьи http://www.iamik.ru/shownews.php?id=8071

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Фонд "Общественное мнение": Роль Центризбиркома в легитимации выборов (Климова C.)

• Демократия.Ру: Рекомендации ЦИК РФ социологическим центрам и средствам массовой информации по вопросам публикации данных опросов общественного мнения и социологических прогнозов итогов голосования (одобрены постановлением ЦИК РФ от 3 апреля 1996 г. N85/713-II)

• Демократия.Ру: Римский В., Политические опросы как явление общественной жизни

• Демократия.Ру: Требуется лидер: электорат готов

• Демократия.Ру: Электоральный парадокс. Треть избирателей не знают, за кого проголосуют

• Демократия.Ру: Политическая ситуация накануне выборов

• Демократия.Ру: Скрытые пружины предвыборной кампании: рейтинги и потенциал политических партий