Как я судился с ЦИК о снятии Путина

Вы не против, чтобы Путин снова стал президентом?
[ ] Да, не против
[ ] Нет, не против. Анекдот.Ру

Конституционный суд, Ельцин и статья 81 Конституции

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — официальное разъяснение Конституционным Судом РФ содержащихся в нормах Основного закона понятий. Действующая Конституция РФ функцию толкования закрепила за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ).

Когда перед 2000-ым годом Ельцин задумался над возможностью провести еще хотя бы один срок в президентском кресле, в Конституционный суд был подан запрос от Государственной Думы РФ о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3)

«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации:

3. Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.

ссылаясь на неопределенность в их понимании.

Дума задалась вопросом, позволяет ли действующая Конституция занимать Ельцину еще раз пост Президента России.

Конституционный суд подумал над трактовкой действующей Конституции (принята в 1993-ем году), и, соотнеся дух и букву Конституции, несмотря на наличие в Конституции слова «подряд», вынес 5-го ноября 1998 года вердикт (Определение),

в соответствии с которым:

"Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает."

Таким образом, было определено, что «два срока подряд» являются конституционным пределом, превысить который Конституция не позволяет никому.

Никакого намека на то, что Ельцин может претендовать на еще хотя бы один срок после перерыва сделано не было. Конституционный Суд определил два срока подряд как конституционный предел. Правильно или нет, только для Ельцина или нет - этот вопрос уже не обсуждался.

При этом никаких сомнений в том, что Ельцин еще может быть когда-нибудь избран на должность Президента России Конституционный суд не оставил.

Спецоперация под увод Ельцина из власти навсегда была проведена в лучших традициях 90х – с переносом выборов на полгода раньше, чтобы потенциальные конкуренты не успели собраться с силами, с ковровым бомбометанием и с ритуальным метанием помоев в сторону Запада.

В этой ситуации Ельцин, всплакнув, назначил на свое место преемника – Владимира Путина, поскольку Конституционный Суд лишил первого Президента России права когда-нибудь претендовать на верховную власть.

Прошло 12 лет. Конституция 1993 года продолжает действовать. Определения Конституционного суда являются документами, трактующими Конституцию и не подлежащими оспариванию.

Но все забыли Определение Конституционного Суда.

Путин снова хочет на галеры

Кандидат в президенты Владимир Путин обещает исправить ошибки правительства, которые не исправил премьер-министр Владимир Путин. Анекдот.Ру

Когда я узнал, что Владимир Путин хочет еще раз стать Президентом России, мне стало интересно, почему в трактовке 83-ей статьи Конституции слово «подряд» вдруг оказалось определяющим, перекрыв важность конституционного ограничения в «два срока».

И дух Конституции (про что недавно подробно описал Владимир Пастухов), и буква Конституции в статье 83 были проанализированы Конституционным Судом 13 лет назад.

По этому определению, лицо, два срока подряд занимавшее должность Президента России, исчерпывает свое право когда-нибудь претендовать на пост Президента России.

Просмотрев Определение Конституционного суда от 05 ноября 1998 года «О толковании статьи 81 (часть 3)….» я решил через Верховный Суд напомнить ЦИК о том, что ею при регистрации Владимира Путина был нарушен закон (Конституция России), разъясненный Конституционным Судом, и нарушены мои права как гражданина, поскольку произведено незаконное вмешательство в мое активное избирательное право – «право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления»:

9) выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица;

Статья 3.

3. Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Я считаю, что незаконность регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации Центральной Комиссией России приводит к вовлечению меня как избирателя помимо моей воли в участии в избирательных действиях, проводимых незаконными методами. Поэтому я решил обратиться в Верховный Суд с заявлением об отмене решения ЦИК.

Заявление в Верховный Суд

Верховный Суд определил, что Путиным будет Путин. Анекдот.Ру

Сопоставляя документы (решение ЦИК о регистрации Путина кандидатом, Конституцию России и определение Конституционного Суда), я считаю, что ЦИК, формирующий так, как нравится Президенту, список кандидатов на выборы Президента, не следует закону.

И я 16-го января этого (2012-го) года подал в Верховный Суд заявление.

В заявлении я указал следующее:

1. Решение о регистрации Путина В.В. было принято ЦИК без учета толкования Конституции, сделанного Конституционным Судом.

2. Конституционный Суд в 1998 году вынес определение по трактовке сомнительных положений статьи 83 Конституции, где указал, что если человек отбыл два срока подряд президентом России, то:

«Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».

3. Я прошу Верховный Суд Российской Федерации отменить Решение Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» как нарушающее мои избирательные права, установленные частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и вовлекающее меня как избирателя помимо моей воли в избирательные действия, проводимые незаконными методами.

И тут выяснилась любопытная ситуация. Оказывается, то, что делает ЦИК – это как бы меня не касается. С одной стороны касается, когда надо пойти и проголосовать. Говоря об обязанностях российских граждан, некоторые министры и члены ЦИК предлагают наказывать за неучастие в голосовании.

С другой стороны - не касается, когда за моей спиной решают, за кого мне можно голосовать, а за кого - нельзя.

Что я не являюсь стороной, интересы которой затрагиваются решениями ЦИК. И что, говоря юридическим языком, я не являюсь надлежащим истцом.

Я не являюсь стороной, которая имеет право жаловаться на тот выбор, который ей предоставляет власть в лице ЦИК.

А жаловаться на тот выбор, который мне предоставляет ЦИК, могут только:

- сама ЦИК,
- прокурор, если ему вдруг попадет вожжа под хвост,
- а также некоторые проверенные кандидаты в президенты, которые и были допущены ЦИКой для участия в массовке.

И все. Такой вот междусобойчик между Путиным, и теми, кого он назначил (ЦИК, прокуратура, и отобранные ЦИКой кандидаты). А то, что Путин, ЦИК, и Верховный Суд должны служить народу и должны быть подконтрольны народу – остается только провозглашенной на бумаге первоапрельской шуткой.

В рамочном федеральном законе "О основных гарантиях избирательных прав ..." написано, что граждане могут обращаться в суд для защиты своих избирательных прав, а в конкретных федеральных законах о выборах в Государственную Думу (Ст.91.7) и федеральном Законе "О выборах Президента ..." (Ст. 84.4) написано другое.

Справедливый суд сам выбирает, какой из законов ему больше подходит, исходя из того, кому в данный момент лучше служить.

А кому же служат эти люди?

Государству Путин не служит

Государственная служба — тот вид деятельности, к которому работа председателя правительства не относится! Член ЦИК Майя Гришина

20 декабря 2011 года ЦИК зарегистрировала Владимира Путина в качестве кандидата в президенты России.

По закону через три дня кандидат, находящийся на государственной службе, должен уйти в отпуск. При этом все свои выступления и публикации в СМИ он должен оплачивать из своего избирательного фонда (здесь за кадром осталась маленькая деталь – это все действует, если кто-то захотел поучаствовать в выборах без спросу).

Но на Путина ни один закон не распространяется.

Поэтому у нас ничего не происходит. Руководство ЦИК и некоторые «юристы» лезут из кожи вон, чтобы доказать, что Премьер-министр не служит государству, а «замещает должность». Извините, но даже если я замещаю чью-то должность, я несу всю ответственность, связанную с этой должностью. И получаю не только права, связанные с этой должностью, но и обязанности.

Но не так для находящихся у власти. Закон о государственных чиновниках категории "А" предоставляет им права государственных чиновников, но "случайно" забывает предоставить обязанности.

Служит ли Путин народу?

В 2002 году в стране прошла перепись населения, во время которой Владимиру Путин при заполнении графы «Род занятий» поставил галочку в графе «обслуживание населения».

Хорошо, допустим, Владимир Владимирович Путин у нас не служит государству, а служит народу. Допустим, он не является государственным служащим, получающим зарплату от государства, а получает деньги от какой-то другой организации (Госдепартамента США, олигарха Абрамовича, олигарха Тимченко или кого-еще, сейчас разговор не об этом), за то, что оказывает в России услуги населению.

Вот только отказаться от этой услуги я, почему-то не могу, предъявить претензии к качеству – не могу, отказаться от услуг конкретного лица – не могу.

Когда мне оказывают какие-либо некачественные услуги, или при продаже товара предлагают что-то некачественное или просроченное, я в соответствии с законом «О защите прав потребителей», имею полное право потребовать убрать с полки просроченный продукт или отказаться от навязываемой услуги. А когда дело касается просроченного президента, и вопрос идет о судьбе России, то ни отказаться от услуги, ни подать на «слугу» в суд, ни пожаловаться на эту просроченную услугу граждане уже не могут.

Имею право и могу

-"Вы сказали, что я имею право?"
-"Имеете".
- "Значит, я могу?"
- "Нет, не можете". Анекдот.Ру

В соответствии с тем, как трактует избирательное законодательство Верховный Суд (судья Толчеев Н.К.), получается интересная ситуация.

«Конституция России, Статья 45.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

Т.е. Я имею право, как любой гражданин Российской Федерации, включая этнических грузинов.

Но вот может ли гражданин потребовать защиты своих прав и отмены незаконного решения?

Вот что об этом говорит Федеральный Закон «О выборах президента Российской Федерации»:

Статья 84. Основания аннулирования регистрации кандидата, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата
4. Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, иного зарегистрированного кандидата, если будет установлено, что решение было принято Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Замечательно.

ЦИК может попросить Верховный Суд об отмене незаконного решения ЦИК.

А гражданин – не может.
Получается интересный замкнутый круг.

ЦИК как ей угодно сортирует кандидатов на пост президента (отбирая тех, кого хочет отобрать, и не пропуская тех, кого не надо пропускать).

А пожаловаться на действия ЦИК могут только:

- сама ЦИК,
- прокуратура,
- отобранные ЦИКой кандидаты.

Это как если бы я устроил казино, в котором:

- деньги платят все граждане,
- тех, кто может выиграть, я назначаю сам,
- пожаловаться на мои действия могут только те, кого я назначил,
- народу разрешается поголосовать за победителей,
- главного победителя я назначаю сам,
- остальные отобранные не остаются в проигрыше – им достаются поощрительные призы в зависимости от того, сколько голосов граждан я им насчитаю.

Несколько слов о правах кандидатов в Президенты

Дело в том, что ЦИК не выдает кандидатам в Президенты документов, подтверждающих, что они являются кандидатами в Президенты до тех пор, пока кандидаты не соберут подписи, не сдадут их, и не получат от ЦИК положительное решение.

Черепков В.И. был зарегистрирован кандидатом в Президенты 18 октября 2011 года, и, как минимум, до 18:00 18-го января 2012 года (последний срок сдачи подписей) им оставался (точнее, до официального отказа в регистрации 20-го января 2012г.). Но подтверждающих документов от ЦИК не имел.

Поэтому подавая в этот период заявление в Верховный Суд об отмене решений ЦИК, Черепков В.И. не мог прикладывать к заявлению документов, подтверждающих, что он является кандидатом в президенты.

Соответственно, ему Верховный Суд в этот период отказывал в принятии заявлений точно тем же текстом, что и мне.

Так что даже кандидаты в Президенты России имеют весьма ограниченное право судиться с ЦИК.

ЦИК вне закона

Омоновец лупит демонстранта дубинкой:
- Нельзя призывать к свержению власти!
Демонстрант, пытаясь увернуться:
- Да я не призывал! Я всего лишь за честные выборы!
Омоновец начинает работать дубинкой чаще:
- Так честные выборы - это и есть свержение власти! Анекдот.Ру

Почему большевики перенесли столицу из замечательного имперского города Санкт-Петербурга в Москву. По той простой причине, что в Москве был Кремль, на стене которого можно было разместить пулеметы, а в Санкт-Петербурге, как показал опыт, Зимний дворец можно было взять с помощью холостого выстрела Авроры. Юлия Латынина

Законодательно в России создана система, при которой ЦИК может делать все, что пожелает, и никакой ответственности не несет.

Это только часть общей системы, при которой никто из тех, кто в других странах несет личную ответственность, в России ни за что не отвечает. Никакой ответственности не несут ни члены правительства, ни президент, ни губернаторы, ни уже тем более члены Совета Федерации, если кто помнит об их существовании.

Формально ЦИК подсудна, и на нее можно жаловаться.

На практике – она находится вне закона, когда любая жалоба может быть отвергнута, как поданная от ненадлежащего заявителя.

К чему это привело на практике?

1. Иски к ЦИК не принимаются.

Если вы войдете на сайт Верховного Суда на страницу дел, и в строке «Сторона (осужденный)» зададите «Центральная Избирательная Комиссия», «ЦИК РФ», «Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации», «Центральная Избирательная Комиссия РФ» и т.п., то в результате поиска получите список рассмотренных дел (на 21 января 2012 года – 1272 дела).

Крики души – люди пытаются оспаривать результаты выборов, постановления, решения, письма, действия и бездействие ЦИК.

И что?

2. Иски или не принимаются или проигрываются.

Я не поленился посчитать по имеющейся на сайте Верховного Суда информации, начинающейся с середины 99-го года.

Из 508-ми заявлений от граждан в 496-ти случаях (97,6%) – или отказ в принятии заявления или отрицательное решение по делу.

Конечно, есть за прошедшие 12 с половиной лет несколько дел, в которых ЦИК являлась ответчиком или соответчиком, и которые выиграли истцы. Таких дел 12. Это - обычные доносы партий и кандидатов в Думу на кандидатов в Думу из других партий с целью отмены их регистрации. Такие дела против ЦИК с согласия ЦИК и были выиграны.

Вы скажете, что можно апеллировать? Можно.

Апелляции проигрываются

Люди подают кассационные жалобы. В делах против ЦИК за прошедшие 12 лет есть несколько решений Верховного Суда, в которых решение первой инстанции отменено, а жалоба истца удовлетворена – 8 случаев из 341 (97,6%).

За последние годы ЦИК настолько пренебрежительно относилась к законам, настолько распоясалась в своих действиях, и настолько неподсудна народу, что это массово выводит людей на площади.

Подал и я апелляцию со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. №3-О, рассмотрение которой назначено на 01.03.2012

Путин вне закона

Тяжёлое испытание - быть российским президентом. Пользоваться безграничной властью и при этом постоянно делать вид, что чтишь российские законы. Анекдот.Ру

Последний год практически каждый день мы узнаем о том, что Владимир Путин нарушает законодательство:

- в нарушение Конституции была заключен тайный сговор между Путиным и Медведевым об обходе положений Конституции,

- в нарушение избирательного законодательства, подписанного Путиным и запрещающего блоки партий, создан «Общероссийский Народный Фронт»,

- в нарушение положений Единой России, требующих праймериз для всех кандидатов, Путин в обход праймериз выдвигается кандидатом в Президенты,

- через незаконный «Общероссийский Народный Фронт» в обход законодательства о финансировании выборов идет финансирование избирательной кампании Владимира Путина,

- прикрываясь отношением к теперь неназываемой категории «А» государственных служащих (положениями, дающими государственным служащим категории «А» иметь права государственных служащих, но не иметь обязанности государственных служащих, и вообще не подчиняться российским законам) идет нарушение избирательного законодательства, требующего для государственных служащих, становящихся кандидатами в Президенты брать отпуск на время избирательной кампании,

- в нарушение законодательства о финансировании избирательной кампании с экранов идет массированная не оплаченная из избирательного фонда рекламная кампания Путина В.В.,

- в нарушение законодательства о финансировании избирательной кампании в центральных изданиях публикуются материалы пропагандистского характера, подписанные Путиным, с обещаниями на долгий период и обещаниями сделать то, что может делать только будущий Президент России.

И все это каждый день и по нескольку раз на день.

Система

Но созданная Путиным система не позволяет пресечь беззаконие, поскольку позволяет Путину поставить себя выше закона.

Единственные субъекты, которые могли бы подать в суд на всевозможные нарушения закона со стороны Путина – это те, кто назначен кандидатами в президенты.

Но, удивительное дело - граждане подают заявления в Верховный Суд, а отобранные ЦИК кандидаты в Президенты - нет.

Миронов, Зюганов и Жириновский тоже принадлежат к этой секретной категории «замещающих государственные должности», и поэтому формально тоже могут не уходить в отпуск и плевать на законы. Не по этой ли причине они молчат и не пытаются даже сделать вид, что протестуют против беззакония?

Ладно, у нас еще остались трое принципиальных кандидатов – Явлинский, Прохоров и некто Мезенцев (имя которого все забудут на следующий день после выборов или еще раньше - после сдачи подписных листов).

На них закон действует, и им нужно было бы уходить в отпуск на время проведения избирательной кампании. Но почему-то и они в суд не подают.

Или сэкономили на юридическом обеспечении выборов, или хотят договориться без шума-без пыли?

Зачем Владимиру Путину, поставившему себя вне закона, заниматься какими-то избирательными фондами, финансировать себя по закону, если все это можно сделать со своего рабочего места и неограниченными суммами, прокручиваемыми через «Общероссийский народный фронт», в котором состоит вся РЖД и Минэнерго, вместе со Сбербанком и всеми их сотрудниками и членами их семей?

Заключение

1. Власть в стране замкнула себя на себя – права имеет, а ответственности - никакой.

2. Некоторые государственные органы, например ЦИК, настолько далеки от народа, и находятся так близко к «солнцу»/президенту, что подать на них в суд могут только они сами, чтобы никто под ногами не путался.

3. Междусобойчик, находящийся у власти, может сам регистрировать себя как кандидатов, сам себе оспаривать собственные решения, и сам подводить итоги собственных выборов.

4. Сложилась система, при которой власть каждый день имеет народ в виду.

Александр Фирсов
22.01.2012

PS. Верховный Суд решил, что прав

На рынке торгуют армянин и грузин.
Армянин говорит:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин молчит. Армянин снова:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин опять молчит.
- А армяне лучше, чем грузины!
Взбешенный грузин не выдержал:
- Ну чем они лучше, чем?!
- Чем грузины!

Чем закончилась моя апелляция?

Ответом: «суд решил, что суд прав».

Страницы 1, 2 и 3 ответа объемом в 2,5 страницы.

Датировано 01.03.2012, получено на руки 11.03.2012. Аргументировано текстом определения первой инстанции:

«Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения… Учитывая то обстоятельство, что заявитель не представил данных о том, что является зарегистрированным кандидатом на должность Президента… в принятии заявления отказано правомерно».

А что же по поводу аргументов, изложенных в апелляции? Как же позиция Конституционного Суда, что дела, представляющие большой публичный интерес и направленные на поддержание законности и конституционного правопорядка надо рассматривать по существу? Почему не принимается разъяснение Конституционного Суда:

В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.?

А ничего, никак и по кочану!

«Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного суда … не опровергает вывод судьи о том, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению… и не является поводом к отмене определения».

То есть, что Вы там написали, какие аргументы привели – нас не волнует. «Не канают» Ваши аргументы, гражданин жалобщик.

Запомните:

1. Верховный Суд, ЦИК и Президент всегда правы. Конституционный Суд Верховному Суду не указ.
2. Если Вы пытаетесь в этом усомниться и на что-то сослаться, то знайте, что все Ваши ссылки не опровергают пункт 1.

Апелляционная коллегия Верховного Суда 01.03.2012 в течение пяти минут посудачила и рассудила, что моя жалоба по существу рассматриваться не будет.

Не будет рассматриваться на том основании, что мои аргументы не опровергают аргументы судьи Толчеева. Суд данной ему властью взял и определил, что мои аргументы (ссылки на позицию Конституционного Суда) хуже, чем аргументы судьи Толчеева (ссылка на пункты 4 и 5 статьи 84 Закона о выборах Президента).

Чем хуже?

- Чем Толчеева.

А почему?

- По определению!

Чем руководствовалась апелляционная коллегия, когда определила, что "ссылка на позицию Конституционного Суда не опровергает вывод судьи вывод судьи о том, что данное требование не подлежит рассмотрению" - не разъясняется.

Ведь, в противном случае пришлось бы рассказывать, что такое классовое чутье (пятая точка) судьи, и как оно (она) оказывает влияние на работу головы судьи Верховного Суда.

Александр Фирсов
15.03.2012

Статья опубликована в Живом Журнале

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Пастухов В., О переуступке прав на должность президента

• Демократия.Ру: Винокурова Е., Расписался в агитации. КПРФ подозревает Путина в нарушении правил агитации за публикацию программной статьи в «Известиях»

• Демократия.Ру: Пастухов В., Легитимность второй свежести

• Демократия.Ру: Шишкин А., Защитники легитимности, которой уже нет...

• Демократия.Ру: ЦИК: Путин государству не служит

• Демократия.Ру: Абаринов В., Закон ушел в отпуск

• Демократия.Ру: Владимир Семаго: «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти»

• Новая Газета: Пастухов В., Третий срок Путина не совсем легитимен

• Демократия.Ру: Мухин Ю., Путина и Чурова под суд по 285-й

• Votas.Ru: Бузин А., Приговоры и штрафы за нарушения избирательного законодательства