На пороге политической реформы

Митрофанов С.

Лучше всего о новой реформе выразился поэт Евгений Лесин. Хоть и в стихах, но политически верно. При этом «тело» стихотворения представляет собой простой перечень названий новых партий, ритмично начитанный в «песню абсурда». А кончается оно и вообще ужасом будущего избирателя перед сорвавшейся с катушек демократии. Ужас, который, впрочем, тут же охлаждается и авторским вопросом-сомнением: «Партия... короче, очень много./ Как же нам теперь голосовать-то?/ И зачем теперь голосовать-то?/ Выборы – они еще не скоро./Выборы – да будут ли они?»

Иными словами: а не преждевременен ли весь этот ужас? Может, вообще ничего еще не будет. Ведь сих пор Система прекрасно обходилась без демократии, понимаемой нами как императив общественного контроля над деятельностью госаппарата и его тратами. А вернулась она фактически к традиции русских царей, когда бюджет до некоторой степени распределяется секретно – через статьи на безопасность государства и военные расходы, а у чиновников, обслуживающих его, в связи с многими «особыми порядками» открылись делянки для «легального» (если оно происходит строго в соответствии негласной табели о рангах) обогащения. Демократизация сверху, то есть с их стороны, в этих обстоятельствах, как заметил А.Пионтковский, выглядит очень странным шагом.

Имеются известные примеры «успеха» некоторых членов современной элиты. Первый заработал миллион, а второй – где-то сто. Ни в коем случае не осуждая успешных товарищей, сработавших как по книге «История моего успеха», все же спросим себя: а захочет ли эта Система так изменить свои правила, чтобы вдруг допустить к контролю над госаппаратом ставленников новых политических организаций? По одному человеку от 500 инициативных граждан?

Критически мыслящий читатель ответит «нет» и опять же будет не прав. Еще как захочет! Но только в том единственном случае, если множество регионалов, потом и кровью заработавших свои подозрительные миллионы и в некотором роде при этом рисковавших, захотели бы потеснить федералов второго типа, заработавших много больше и чисто.

Тогда первым, действительно, потребовались бы новые карманные партии, а вторые – поскольку они выше в иерархии, с ней срослись, соединили себе функции исполнения и функции контроля – держались бы уже имеющихся гигантов.

Именно на острие этого внутреннего конфликта и происходит дискредитация идеи многопартийности. Она проходит как по направлению лавины заявок на создание множества ложных, не имеющих отношения к обществу, организаций, - их будут инициировать и финансировать региональные бонзы, - так и их осмеяния со стороны бонз федеральных.

Причем, роли несколько поменялись. Теперь за многопартийность путем измельчения и абсурдирования выступает «партия власти». Она проголосовала за реформу в Думе, и так же почти в полном составе проголосовала «за» в Совете федерации, сформированном по правилам предыдущего политического этапа. А реально опасаются последствий старые лоббисты из так называемой системной оппозиции (ведь, возможно, для них сократятся инструменты лоббирования) и новая нарождающаяся аристократия из числа «несистемной оппозиции». Тем тоже не улыбается раствориться в «управляемом идиотизме» (выражение бывшего «правдиста» Анатолия Баранова).

При этом общая цель реформы (если предположить, что есть во власти некий доктор Мориарти, просчитывающий последствия и имеющий цель) – не всех перессорить, а каким-то образом все оставить как было. Ту же структуру доходов и расходов, и тех же самых управляемых из единого центра партийных монстров, которые – о, чудо! - получат дополнительную легитимацию за счет автомаргинализации остального политического спектра.

Но даже и в этом случае расстраиваться, вестись на такую провокацию и вопрошать, как «Гражданин Гордон», нужна ли нам тогда вообще демократия, нет резона, Многопартийность — даже в таком абсурдном виде, по-видимому, приоткрывает дверь к реальной политической модернизации, когда в нее будут вовлечены множество акторов со своими непросчитываемыми интересами.

Просто Россия – по не сильно зависящей от нас причине - будет вынуждена снова пройти стадию «детства демократии», как в 91-м году. Хотя и с важным отличием. То «детство» дублировало стереотипы начала двадцатого века, поскольку демократы «лихих девяностых», недолго думая, разобрали себе старые проверенные бренды и идеологии вроде либерализма, консерватизма, социализма, конституционализм и так далее, и все их погубили. А нынешние – они «креативны», стараются поразить воображение. То «Добрыми людьми» с программой «Счастье для всех», то так называемой «Российской партией десяти заповедей» – чего стесняться? – прямо с Библией, с «Планом Яхве», так сказать.

Однако нынешнее «детство-2» так же и опасно уж тем, что, очевидно, двадцать лет прошло впустую. Оно диагностирует нам что-то вроде «задержки в развитии», иными словами, дебилизм политической системы. И это при том, что избежать последующее взросления вряд ли удастся. Ведь альтернатива – сдаться на милость «партии жуликов и ворья» и надеяться, что те не приведут к катастрофе.

С другой стороны, и «повзрослевший дебил», безусловно, становится более опасен и непредсказуем. «Детство-1» играючи рассыпало СССР и его экономику, а что наделает «детство-2» - еще надо будет смотреть.

Сергей Митрофанов
02.03.2012

Статья опубликована на сайте Полит.Ру
Постоянный URL статьи http://www.polit.ru/article/2012/04/02/reforma_mitrofanov/