В чем Ленин отошел от марксизма

В двух предыдущих статьях разбирались ошибки модели Маркса-Энгельса и анализировались причины, по которым Ленин должен был ненавидеть царскую семью.

В первой статье было выяснено, что Маркс с Энгельсом выдвинули утопическую теорию, согласно которой в скором времени должно наступить окончательное и бесповоротное всеобщее счастье – коммунизм. Для построения которого по Марксу-Энгельсу не хватает мелочи - пролетарской/коммунистической революции.

Во второй статье были разобраны причины, по которым Владимир Ульянов/Ленин мог ненавидеть царскую семью и мечтать об уничтожении царского рода.

Я уже писал, что Владимир Ильич Ульянов/Ленин в своей жизни совместил две цели:

Во-первых, отомстить царизму за смерть брата и свою испорченную судьбу.

Во-вторых, освободить рабочий класс России от капиталистической эксплуатации.

Так вот, надо сказать, что в тех случаях, когда цели расходились в средствах, Владимир Ильич всегда выбирал тот путь, который более соответствовал первой цели, и менее соответствовал второй.

А на все попытки поправить его отвечал: «Марксизм – не догма, а руководство к действию».

Что в переводе на русский язык означало: «Я твердо иду к свержению царизма и не надо мне мешать всякими теориями».
В 1923 году Владимир Ленин напишет:

«…для меня всегда была важна практическая цель» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 374.)
Я уже писал, что есть основания предполагать, что практической целью Ульянова/Ленина было не освобождение рабочего класса, а свержение царизма и уничтожение царской семьи.

Посмотрим повнимательнее на те случаи, когда действия Ленина расходились с марксизмом, но сходились с практической целью - местью царизму. Эти моменты я называю ошибками Ленина.

1. Где побеждать коммунизму.

Лениным на основе некоторых постулатов Маркса была создана своя теория, согласно которой развитие базиса (производительных сил) и надстройки (производственных отношений) не является обязательным условием смены экономической формации. По Ленину все эти базисы и надстройки являются ерундой, а для победы пролетарской/коммунистической революции главное не это, а слабость действующей власти.

Соответственно, победить революция должна не в передовых империалистических странах, а в России – являющейся не капиталистической/империалистической страной, а слабым звеном капитализма.

Что полностью противоречит и марксизму и материализму.

Согласно философии марксизма «бытие определяет сознание». Это значит, что коммунистическая революционная ситуация должна проявить себя в первую очередь там, где общественно-экономическая формация не соответствует уровню развития производительных сил.

Вот как об этом пишет Маркс:

«Общий результат, к которому я пришел, — писал К. Маркс в своем знаменитом предисловии «К критике политической экономии», содержащем изложение основ исторического материализма, — и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является лишь юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Маркс К. «К критике политической экономии» // К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. Т. 13. С. 6-7).

Главное здесь:

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Маркс К., Энгельс Ф., "Предисловие к критике политической экономии" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.).

С этим теоретическим положением в своих работах изначально вполне соглашался и Ленин. Так в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют протии социал-демократов» Владимир Ленин пишет:

«систему производственных отношений как «скелет» общественно-экономической формации, который всегда облечен и «плотью и кровью» других общественных отношений. Но в этом «скелете» всегда заключена вся сущность той или иной общественно-экономической формации». (Ленин В.И. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 138-139, 165).

По марксистской теории, пролетарские революции происходят в промышленно наиболее развитых странах – там, где капиталистические производственные отношения оказываются слишком узкими для бурно выросших производительных сил и превращаются в их оковы. Энгельс и Маркс рассматривали в качестве таких стран Англию, США, Францию и Германию. Но эти страны, по Марксу находившиеся на грани перехода от империализма к коммунизму в середине 18-го века, до сих пор так и не удосужились сменить экономическую формацию.

По ленинской «теории» пролетариат должен побеждать не там, где его победа созрела, а в самом слабом звене. И в качестве такого слабого звена Ленин рассматривал только Россию.

Он оказался прав, что-то в России победило, но это была политическая победа, а совсем не «исторически необходимая».

2. Какая революция назревала в России к концу 19-го века?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, какая экономический строй существовал в России с 1861-го года по 1917-ый, и что особенного произошло в 1861-ом году.

Что произошло в 1861-ом году в России?

Юридическим выражением крестьянской реформы явился «Манифест о всемилостливейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обитателей, и об устройстве их быта». (1861 г. 19 февраля). 19 февраля 1861 г. император подписал, помимо Манифеста, еще 17 законодательных актов, касающихся отмены крепостного права в стране.

19 февраля 1861 г. помещичьи крестьяне перестали считаться собственностью – отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев.

По закону крестьяне в течение еще 2-х лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны были отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина и отменялись мелкие натуральные поборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и др.).

Правительство объявило бывших крепостных «свободными сельскими обывателями», присвоило им гражданские права – свободу вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на свое имя и пр. Вся земля в имении признавалась собственностью помещика, в том числе и та, которая находилась в пользовании крестьян. За пользование своими наделами лично свободные крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк. Закон признавал такое состояние временным. Поэтому лично свободные крестьяне, несущие повинности в пользу помещика, назывались «временнообязанными». В отдельных районах России временнообязанные отношения сохранились до 1917 г.

По закону крестьяне должны были единовременно уплатить помещику за свой надел около пятой части обусловленной суммы. Остальную часть уплачивало государство. Но крестьяне должны были возвращать ему эту сумму (с процентами) ежегодными платежами в течение 49 лет (до 1911-го года).

Вводилось крестьянское самоуправление в масштабах волости с выборным старшиной. Законом закреплялась первичная ячейка – «сельское общество».

Ежегодные платежи спускались на все общество, невзирая на отсутствующих, больных и немощных. За них приходилось платить всему обществу. Крестьяне были связаны круговой порукой и прикреплены к своему наделу.

В отличие от аграрных преобразований в Австрии и Пруссии, опыт которых учитывался при подготовке законодательства 1861 г., самодержавие не вложило в крестьянскую реформу ни рубля. Напротив, оно сделало ее выгодной для государства.

Так государство заменило в сельском хозяйстве оброк и барщину на круговую поруку и выплаты. Натуральная повинность крестьян была заменена на денежную.

Указанные документы никаких волнений среди российских феодалов не вызвали, поскольку не являлись революционными.

Наоборот. Обнародование Манифеста и «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной - летом 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которой крестьяне не протестовали бы против неприемлемых для них условий освобождения. В течение 1861 г. произошло 1860 крестьянских волнений. К осени 1861 г. правительству с помощью воинских подразделений и с применением массовых наказаний розгами удалось подавить взрыв крестьянского протеста.

В России быстро осознали, что в реальности «Манифест» никакого освобождения не давал. И довольно быстро в России начали создаваться организации по освобождению крестьянства: "Народная воля", "Земля и Воля", "Народная расправа", "Черный передел" и другие.

Начиная с 1966-го года на Александра II будут постоянно покушаться вплоть до удачного покушения в 1981-ом году.

Российские крестьяне в результате «реформы» приобрели те минимальные права, которые имели феодальные крестьяне в феодальной Европе. Не более. Такое «освобождение» было прогрессивным, поскольку в течение 50-ти лет должно было освободить российское крестьянство от элементов рабовладения, но не могло означать революционного изменения феодального строя.

Это вполне признавалось современниками.

Что по этому поводу думали Маркс и Энгельс?

Приведу несколько цитат Маркса и Энгельса.

К. Маркс — редактору «Отечественных записок»:

В послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала» ... я говорю о «великом русском ученом и критике» [Чернышевском] с высоким уважением, какого он заслуживает. Этот ученый в своих замечательных статьях исследовал вопрос—должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. («Переписка К. Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями. Госполитиздат, 1951, стр. 221).

Ф.Энгельс:

«…факт таков: в то время как в Западной Европе капиталистический строй распадается и неустранимые противоречия его собственного развития грозят ему гибелью, в это самое время в России около половины всей обрабатываемой земли находится еще в общей собственности крестьянских общин. Если на Западе разрешение противоречий посредством реорганизации общества предполагает, как необходимое усло-вие, переход всех средств производства, следовательно и земли, в собственность всего общества, то в каком же отношении к этой общественной собственности, которую на Западе только предстоит создать, находится общественная собственность, уже существующая или, вернее, еще существующая в России? Не может ли она послужить исходным пунктом национального движения, которое, перескочив через весь капиталистический период, сразу преобразует русский крестьянский коммунизм в современную социалистическую общественную собственность на все средства производства, обогатив его всеми техническими достижениями капиталистической эры?

Или, как формулировал мысль Чернышевского Маркс в одном письме*, цитируемом ниже: «Должна ли Россия, как того хо¬тят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?». («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями». Госполитиздат, 1951, стр. 286—219).

К.Маркс и Ф.Энгельс:

«3 марта 1861 г. Александр II при громких рукоплесканиях всей либеральной Европы провозгласил отмену крепостного права ...акт освобождения был не чем иным, как ловкой воровской проделкой. Значительная часть земли была отнята у ее действительных владельцев, и была провозглашена система выкупа земли крестьянами».
К. Маркс и Ф. Энгельс. Альянс социалистической демократии и международное т-во рабочих. Сочинения, т. XIII, ч. II, стр. 639).

Т.е. и Маркс и Энгельс считали, что пока в России не разрушена сельская община – говорить о состоявшемся переходе к капиталистическому строю не приходится. Поскольку разрушать общину начал (но не закончил) Столыпин в начале 20-го века, то по Марксу и Энгельсу выходит, что феодализм в России сохранялся и после 1861-го года.

Маркс и Энгельс в качестве критерия перехода от феодализма к капитализму видели господствующие экономические отношения обществе, а не формальное отсутствие или наличие у крестьян права выхода из феодальной зависимости. Господствующими экономическими отношениями в России в это время были феодальные отношения, закрепленные в феодальной собственности на землю (государственной, помещичьей, общинной), в сословных привилегиях/обязанностях (вассально-ленная, государственно-служилая система государственных отношений, феодальная иерархия) и приоритете внезаконных (связанных с верховной властью) отношений над законными, а внеэкономического принуждения над экономическим.

Что придумал Ленин по этому поводу?

Ленин начал свою политическую деятельность с написания в 26-ти летнем возрасте книги, в которой пытался опровергнуть Маркса и Энгельса, и доказать, что капитализм в России наступил и начал развиваться уже в 1861-ом году с отмены крепостного права.

Ленин в «Развитии капитализма в России» называет строй после отмены крепостного права капитализмом, но при этом признает, что с точки зрения политэкономии в стране остался феодализм:

«...ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины (т.е., пережитки феодализма), несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей», которые «страдают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма»».

При этом Ленин в своей книге уходит от использования термина «феодализм» по отношению к России. Этот термин он подменяет. Вместо него Ленин использует термин «крепостничество» и «крепостническое хозяйство».

При этом термин «феодальный» он использует только для событий прошедшего времени. Вопрос о наличии феодальных отношений в стране (феод, вассалитет, лена, сословия и т.д.) был отброшен в сторону. В дальнейшем Ленин больше к теоретическим вопросам феодализма и капитализма в России не возвращался.

Можно сказать, что Владимир Ульянов/Ленин в определенной степени предал дело своего брата ради личной мести царской семье. Ведь, Александр Ульянов, покушался на царя от имени народовольцев – организации, считавшей, что в 1861-ом году никакого освобождения крестьян не произошло, что никакой «Земли» и никакой «Воли» крестьяне не получили.

Владимиру Ульянову/Ленину ради победы над царизмом пришлось пойти против мнения народовольцев и брата. Владимир Ульянов/Ленин много сил отдал тому, чтобы убедить своих соратников в том, что в 1861-ом году манифест царя полностью освободил крестьян, безлошадные крестьяне, составлявшие половину российского крестьянства, сразу стали пролетариями, что в 1861-го году Россия стала капиталистической страной.

Таким образом, Лениным произведена подмена критерия с политэкономического на формальный.

О феодализме и капитализме мы поговорим более подробно в другой статье.

3. Нужен ли пролетариат для победы пролетарской революции?

Начав изучение марксизма, Ленин стал заодно исследовать состояние капитализма в России.

Работа «Развитие капитализма в России», написанная в 1896-1899 гг, является одной из главных исследовательских работ Ленина. Она создана на основе обработки большого количества статистического материала. Поняв, что пролетариата в России практически нет (рабочие составляли в то время в России не более 1,5 миллиона человек), Ульянов/Ленин решил заняться приписками. Причислив к пролетариату несколько миллионов безлошадных крестьян, а также работающих женщин и детей, Ленин записал вывод, что рабочие составляют «около половины всего взрослого мужского населения страны, участвующего в производстве материальных ценностей»,- 7,5 миллиона человек.

При этом сам Ленин сделал пару оговорок, про крестьян с наделом, но без лошади.

Во-первых, он оговорился, что эта «…большая часть еще не порвала с землей, покрывает отчасти свои расходы продуктами своего земледельческого хозяйства» и образует «тип наемных рабочих с наделом» .( В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, с. 583).

Во-вторых, сам Ленин признает, что, по теории Маркса, «капитализм требует свободного, безземельного рабочего» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, с. 171).

Позднее, Ленин умело перевел весь российский пролетариат (рабочих, продающих свой труд, и не имеющих ничего «которым нечего терять»), в разряд «наемных рабочих с наделом», наделив всех рабочих жильем, и тем самым ликвидировал в России пролетариат.

Маркс полагал, что без пролетариата пролетарская революция невозможна.

Ленин решил, что для революции в России пролетариат не обязателен. Достаточно боевой партии, способной возглавить революцию.

4. Кто должен быть авангардом пролетариата?

“Освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих” К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии».

Согласно Марксу революционная ситуация развивается там, где капитализм развит настолько, что созревший в его недрах рабочий уже не может существовать в рамках действующих производственных отношений. А могильщиком старого общества должен стать класс, рожденный в недрах самого капиталистического общества.

Вот что сказно в «Манифесте коммунистической партии» об авангарде пролетариата:

«Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.
Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран».

По Марксу коммунисты – часть рабочих партий, авангард рабочих партий, наиболее активная часть рабочих.

Ленина такой вариант не устраивал, потому что в этом случае свержение царизма могло стать реальностью только тогда, когда в России сформируются капиталистические отношения, пролетариат и его авангард.

В своей работе "Что делать?" (1902 г.) Ленин связал возможность и перспективу революции в России не с уровнем развития производительных сил страны, а с действенностью "организации профессиональных революционеров".

«…Нам нужна военная организация агентов», (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, с. 178).

Кому – нам?

Вот что Ленин пишет в работе «Что делать», в ответ на волюнтаризм в организации партии и партийной газеты:

«Приведем букетец тех выражений и восклицаний, с которыми обрушилось на нас «Раб. Дело». «Не газета может создать партийную организацию, а наоборот»... «Газета, стоящая над партией, вне ее контроля и независимая от нее благодаря собственной сети агентов»... «Каким чудом «Искра» забыла о фактически существующих социал-демократических организациях той партии, к которой она принадлежит?»... «Обладатели твердых принципов и соответственного плана являются и верховными регуляторами реальной борьбы партии, диктующими ей выполнение своего плана»... «План изгоняет наши живые и жизненные организации в царство теней и хочет вызвать к жизни фантастическую сеть агентов»...»

Уже тогда Ленина упрекали в том, что он хочет из партии сделать «агентурную сеть», формируемую не пролетариатом, а кучкой «профессиональных революционеров», что не хочет заниматься «легальным марксизмом» в виде формирования пролетарского движения и рабочих партий.

Ленин продолжает:

«Нас обвиняют в забвении комитетов, в желании или попытке изгнать их в царство теней и пр. Как ответить на эти обвинения, когда мы не можем рассказать читателю почти ничего фактического о наших действительных отношениях к комитетам, не можем по условиям конспирации?»
«…открытие сделано «Р. Делом», которое, полемизируя с «Искрой» и «Зарей», не ограничилось одними частными возражениями, а попыталось свести «общее разногласие» к более глубокому корню — к «различной оценке сравнительного значения стихийного и сознательно «планомерного» элемента». (Там же, стр. 28-29).

Но Ленин отвечает на это одним и тем же (его желание отомстить срастается у него с его исторической миссией-мессинианством) сылаясь на ближайшую задачу, поставленную перед ним "историей":

«История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата. И мы вправе рассчитывать, что добьемся этого почетного звания, заслуженного уже нашими предшественниками, революционерами 70-х годов, если мы сумеем воодушевить наше в тысячу раз более широкое и глубокое движение такой же беззаветной решимостью и энергией.» (Там же с. 28).

Т.е. уже тогда Ленин не хотел спорить о роли производственных отношений, состоянии производительных сил, уровне классовой борьбы. Он не допускал мысли о том, что все это должно произойти в России. Месть требовала крови. Ленин думал только о том, что революцию обязательно надо совершать в России. Причем в связи с отсутствием пролетариата, революция в России должна быть совершена не пролетариатом и его лидерами, а тайно группой профессиональных революционеров во главе с ним (Лениным) лично. Прямо как Эрнесто Че Гевара, который точно так же поехал делать революцию в Конго, а потом и в Боливию, где его и убили.

Это расхождение в принципе формирования партии и партийных органов и привело к расколу на втором съезде партии как по количеству членов редакции газеты «Искра», так и по уставу партии. Ленин сначала предложил добавить седьмого члена редакции (Троцкого), а когда начались возражения убрал и седьмого и еще трех членов редакции (Потресова, Аксельрода и Засулич). Часть партии «фракция меньшевиков» при голосовании (22 голоса) осталась на позициях формирования партии снизу, пролетариатом, а «фракция большевиков» (28 человек) согласилась с Ленинской формулировкой о формировании партии сверху вниз, начиная от Ленина и возглавляемой им группы профессиональных революционеров (один участник съезда воздержался).

Несмотря на объединительный 4-ый съезд партии, принявший ленинскую формулировку о членстве партии, уже после победы октябрьской революции, когда, казалось бы, старые разборки о членстве в партии и формировании партии пролетариатом могут быть забыты, практически все активные члены партии меньшевиков будут расстреляны.

«Ленинский» подход к формированию и руководству партией и революцией в 1917 году привел к следующему:

1. Переворот в октябре 1917 г. был совершен не пролетариатом, а Лениным и возглавляемой им «группой профессиональных революционеров». На современном языке – боевиками из незаконных вооруженных формирований.

2. Производственные отношения в стране находились на уровне феодализма, поэтому все позднейшие «коммунистические» реформы в стране вылились в той или ной мере в реформацию феодальных отношений.

5. Как долго должен длиться переходный период в революции (диктатура пролетариата)?

По этому поводу у Маркса сказано всего несколько слов – «на время перехода».

Ленин придумал использовать вместо термина «экономическая формация» – свой термин – «эпоха», и в этот период вставил и диктатуру (диктатуру пролетариата) под названием «социализм».

Сам Маркс слово «социализм» употреблял не для названия экономической формации или периода в истории человечества, а всего лишь как направление общественной мысли, такое же, как интернационализм, демократизм или республиканизм (вариант – христианский социализм):

В частности, в «Критике готской программы», Маркс пишет:

"Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.".

Фридрих Энгельс также не рассматривал социализм как общественную формацию, а лишь как философскую категорию (направление течения общественной мысли). В первых абзацах книги «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс пишет, что рассматривает социализм как научную теорию, являющуюся, с одной стороны, результатом наблюдения процессов, царящих в производстве, с другой стороны, как последовательное развитие принципов, выдвинутых великими французскими просветителями 18 века.

Вот что он пишет:

«Между тем наступил новый период, начало которому положила Германия, период революций сверху, а вместе с тем период быстрого роста социализма во всех европейских странах. В общем движении приняла участие и Россия». («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями». Госполитиздат, 1951, стр. 295).

Ленин выхватил у Маркса и Энгельса название, и приделал его к получившемуся у него режиму, чтобы хоть как-то связать с теорией получившуюся формацию.

6. Когда совершать революцию?

Согласно Марксу, обязательным условием революции должна быть революционная ситуация, когда производительные силы развиты настолько, что вступают в конфликт с производственными отношениями. Когда существует класс, являющийся могильщиком прежних производственных отношений, когда этот класс организован, когда он в состоянии сам выдвинуть свой авангард и совершить революцию.

Ничего это в России к 1917 году не было.

Феодальная Россия после 1905-го года только начинала капиталистические преобразования. Столыпинские реформы, разрушавшее общинное землевладение не были доведены до конца. Конституционных основ буржуазных (капиталистических) отношений в обществе не существовало. Страна была ослаблена участием в мировой войне. В армию были призваны около 14 миллионов крестьян, чьи семьи были поставлены на грань выживания. Если бы не активность Гучкова, заставившего Николая второго подписать отречение, буржуазная революция в России могла бы произойти намного позже.

Россия в 1917 году еще не была готова к капитализму и буржуазной революции. Но такая революция неожиданно для многих, в том числе и для Ленина произошла.

Проведя в Европе в общей сложности более 14-ти лет, Ленин бросился в Россию. По дороге им были написаны «Апрельские тезисы» - план того, как организованной группе заговорщиков совершить в Санкт-Петербурге переворот и захватить власть.

7. Какой строй (формация) должен наступить после революции?

Согласно Марксу и Энгельсу в результате победы пролетарской революции государство, как аппарат эксплуатации должно исчезнуть, а наступить должен коммунизм. Но Ленин установил диктатуру пролетариата, которую позднее назвал социализмом, т.е. ему для оправдания его строя пришлось придумать специальное название, отсутствовавшее у Маркса и Энгельса.

О том, что получилась, в результате февральской революции и последующего захвата Лениным власти, мы поговорим в следующей статье.

Заключение

В.И.Ульянов/Ленин начиная с момента гибели своего брата и до конца своих дней действовал руководствуясь единственной целью – уничтожить царскую семью.

В тех случаях, когда ему нужна была теоретическая поддержка – он привлекал на помощь теорию Маркса и Энгельса. Главное было – конечная цель. Если теория, несмотря на ошибки, подходила – Ленин хватался за нее. Когда теория не подходила - он заявлял, что «Марксизм – не догма», а главное - практика. Если было очевидно расхождение с теорией - Ленин создавал свою теорию. В частности теорию «слабого звена», теорию «партии нового типа», теорию «практического построения социализма», теорию «государства при социализме», теорию «долгой диктатуры пролетариата», теорию «обострения классовой борьбы после победы революции» и т.д.

Если практические действия приближали конечную цель (вели к уничтожению царской семьи) – он предпринимал эти действия. Если же предполагаемые действия удаляли конечную цель (не вели к уничтожению царской семьи), то эти действия не предпринимались.

Обостренное подсознание подсказывало самые разнообразные выходы из ситуаций. Так с апреля по ноябрь Ленин трижды менял свое отношение к власти советов. То он выступал с лозунгом «Вся власть советам», то, когда замечал, что там побеждают меньшевики, имевшие поддержку у рабочих, выдигал лозунг «Нет меньшевистским советам», то опять возвращался к лозунгу «Вся власть советам».

Ленин руководствовался целью.

В стратегию он не углублялся. При этом отлично владел тактикой и оперативным управлением.

Отсюда идет и знаменитый ленинский «магнетизм», и его «аскетизм», и его «преданность делу революции» и некоторая логичность ленинских теоретических построений.

Отсюда идут и все практические ошибки в построении коммунистического общества.

Но о них мы поговорим в следующей статье.

Александр Фирсов
09.10.2012

Статья опубликована в Живом Журнале
Постоянный URL статьи http://al-firsov.livejournal.com/1222.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Ленин - мститель

• Демократия.Ру: Фирсов А., Россия на пороге изменений

• Демократия.Ру: Фирсов А., Слоеный пирог российского общества

• Демократия.Ру: Фирсов А., Три источника, три составные части марксизма

• Демократия.Ру: Фирсов А., Великий выстрел Авроры

• Демократия.Ру: Смолин О., Авангард в арьергарде: кто виноват и что делать?